Favorevoli all' Open Source?

[fakko]

Se uno investe miliardi per scoprire geniali codici..
non vedo sia giusto metterli a disposizione di tutti subito...
Però c'è da dire.. ke dopo aver visto sinapsy!
alla fine.. è la tecnologia umana ke si evolve..
quindi sarebbe giusto condividerla..

sono confuso!

[Anonymous]

Per me l'open surce è una mera utopia.....
(e qui dansolo mi mangia!!! )

Prima di tutto esclude totalmente la coordinazione di un progetto: vedi Linux; 1234567 versioni che chissà se sono compatibili fra di loro....
Figuriamoci poi questo sistema operativo quando deve affrontare le migliaia di periferiche o programmi (con interfacce clonate dei programmi del tanto odiato windows)...si ascoltano già oggi nel mondo linux frasi come : Si...per quel driver devi andare al sito di Paziel Romanov, quel bielorusso genialoide...
o i più disperati che dicono " voglio giocare a unreal, esiste una versione linux?????)

Il fatto è che essere per l'open surce fà figo....l'idea di essere un romantico anarchico, magari anche belloccio come il Neo di Matrix, fà tendenza!
Magari ci si atteggia a persone che ripudiano Windows per la sua "vulnerabilità ed imperfezione" quando poi non si conosce neanche cosa sia una backdoor......
Oppure siu contesta il Monopolio microsoft.....Ragazzi, se oggi state leggendo questo testo lo dovete a Bill Gates!Quanti di voi perderebbero oggi la testa appresso a quattro righe del SUSE??
Non mi parlate poi delle varie interfacce grafiche linux...molte spudoratamente copiate dal tanto odiato sistema Win!

Per la cronaca sono stato sistemista junior unix.....

[fakko]

sono pienamente daccordo con te kurgan..
ormai troppi hanno imparato ad disprezzare la microsoft..
è diventata una cosa ke per molti è giusta senza discutere...

[MaD]

Se molti lo fanno ci sara' un motivo.
Francamente non sono d'accordo nemmeno su un punto esposto da Kurgan; per farti un esempio, anche eMule e' open source, e non mi pare che abbia problemi di coordinamento... Anzi, molti bravi programmatori hanno aggiunto le loro idee a quelle del team ufficiale facendo progredire di molto il prodotto finale. Last but not least da una semplice lettura del codice si possono notare eventuali trojans o backdoors (anche se noi non lo sappiamo o vogliamo fare c'e' sempre qualcuno che lo fa).
Come vedi l'open source va molto al di la' della diatriba M$ vs Linux; e' una questione di trasparenza.

[fakko]

si infatti..
questo è un lato positivo dell'aprire i codici..
cmq non hai detto se sei favorevole o no!

[dansolo]

Ahi ahi, Kurgan, qua mi sembri peccare un po' di superficialità. Non c'è progetto meglio coordinato del kernel Linux. Tu scambi Linux, che è il kernel, con le varie distribuzioni (che causano i problemi di compatibilità di cui tu ti lamenti). Il problema dei driver è fondamentalmente un problema causato dai produttori di hardware che non solo non forniscono driver per i loro prodotti, ma non danno neanche le specifiche per realizzarli. Sai quanto lavoro di reverse engineering sta dietro a molti driver per Linux, una cosa da aprezzare senza riserve. Linux figo? Beh, qua le argomentazioni scadono leggermente, quindi tralascio. Per ultimo le interfacce grafiche: dicevano: "chi è senza peccato scagli la prima pietra". Forse nessuno di voi si è accorto che non è stata Windows ad inventare le interfacce grafiche... Se cercate qualcuno che copia, allora puntando il dito su Microsoft fate sicuramente centro: non solo nelle interfacce grafiche ma in TUTTI i suoi programmi. D'altraparte è ormai universalmente riconosciuto che questa è la politica di MS: scopiazzare cercando di fare meglio. Se poi avessi usato maggiormente le interfacce grafiche capiresti anche che ce ne sono alcune simili (ma non copiate) e altre che invece si distaccano completamente. Stabilità di Windows? Beh, qua non voglio rispondere con parole mie, tanto è già stato versato un fiume d'inchiostro sulla stabilità del kernel di Linux.

Per ultimo una considerazione sull'open source e sulla condivisione delle conoscenze: se una ditta farmaceutica trovasse la cura per, ad esempio, l'AIDS, a voi piacerebbe se la brevettasse e la vendesse a caro prezzo solo per coloro che se la possono permettere? Ricordate che l'avanzamento delle conoscenze umane deriva soprattutto da quelle persone che condividono il loro sapere e il loro genio con il mondo gratuitamente. E bisognerebbe fare loro un monumento e ricordarli come campioni del genere umano.

[Anonymous]

MMM Dan!

Come dicevo il concetto di open surce è mera utopia! Purtroppo o per fortuna sono il commercio, la concorrenza, e sembra incredibile..la guerra che creano innovazione....Nietszke in effetti non sbagliava molto!

Purtroppo, una prassi discutibiledella nostra razza, è quella di compiere grandi progressi alfine di danneggiare il proprio antagonista: le tecnologie più avanzate o la stessa internet non nascono assolutamente con scopi pacifici, anzi....
Molte cose che oggi usiamo normalmente, 15 anni orsono sono state progettate per scopi militari come lo stesso GPS o qualsiasi sistema di rilevamento satellitare.
In ogni passo che facciamo c'è della tecnologia che è nata in principio per scopi tutt'altro che nobili: scienziati , tecnici impiegati per arrivare prima del "nemico" nelle grandi imprese....da quella atomica a quella spaziale e in ultimo a quella informatica!

l'uomo ha dato il meglio di sè per ottenere sempre qualcosa in più, denaro, fama e chi più ne ha ne metta;
che futuro ha l'open surce in un mondo come questo....dove vengono investiti miliardi per ottenere prodotti sempre nuovi o tecnologicamente rivoluzionari?
Mettiamo che Daniele domani crea un eccezionale sistema per evitare i crash del kernel di windows....Riuscirà il nostro amico a non cadere nella tentazione di guadagnare MILIARDI vendendo tutto a MICROSOFT???
O daniele sarà tanto nobile da distribuire in rete gratuitamente il suo lavoro, mostrarne il codice e rimanere anonimo per il bene dell'umanità e della causa dell'open surce? Ma poi ..daniele riuscirà da solo a creare qualcosa dove un team di supertecnici pagati a suon di miliardi fallisce?

Tra il dire ed il fare c'è di mezzo il mare! Il Buon Daniele forse riuscirà nel grande atto.....ma poi dopo una terribile lotta con il suo egoismo dovrà vedersela con le grandi multinazionali che scopiazzeranno, compreranno e butteranno nel cestino i suoi grandi ideali!

Con questo voglio dire che l'open surce è una gran bella idea, ma può rimanere solo tale....tutt'alpiù verrà relegata a programmini freeware come prima accennava Mad....Di programmi come emule (che io apprezzo tantissimo) ce ne sono a milioni in giro e certamente non possono minimamente intaccare il giro di miliardi e di grandi tecnologie delle potentissime multinazionali.
Discorso diverso invece per i S.O. Perchè cambiare un S.O. che richiede una ferrari sempre più potente ogni 6 mesi per un altro che richiede una 500 e va alla stessa velocità per anni? Questo è il discorso che ti fanno i produttori di hardware, che grazie a windows vendono sempre più! Paradossalmente oggi si crea hardware per un S.O. quando poi originariamente era quest'ultimo a dover "far funzionare" l'hardware....

Odiata Microsoft, ma anche amata Microsoft....con la sua politica ha alfabetizzato tutto il mondo, dà dei punti di riferimento stabili! Se qualcosa non mi và bene sò dove rivolgermi o almeno a chi rivolgermi! Un utente linux cosa può fare? Andare nel sito di Paziel a trovare una pach "sperimentale"???? Milioni di programmi che nascono per un unico S.O. che almeno dà una garanzia di compatibilità!
Windows si accinge a superare i 20 anni di vita....probabilmente è una ciofeca di S.O. (anche se ultimamente xp si è rivelato una gradita sorpresa) ma in questi 20 anni, malgrado la sua incorregibile e incontestabile natura buggata, ci ha dato molto e continuerà a farlo.....che poi i profitti vadano ad una singola società..poco me ne importa, l'mportante è che io accendendo il mio pc o istallando una periferiaca o un programma possa lavorare e divertirmi senza alcun problema!

[dansolo]

MMM Dan!

Come dicevo il concetto di open surce è mera utopia! Purtroppo o per fortuna sono il commercio, la concorrenza, e sembra incredibile..la guerra che creano innovazione....Nietszke in effetti non sbagliava molto!

Sul commercio e concorrenza sono anche d'accordo, ma sulla guerra ci sarebbe da discutere, anche se ci porterebbe lontano dall'argomento, quindi tralascio.

l'uomo ha dato il meglio di sè per ottenere sempre qualcosa in più, denaro, fama e chi più ne ha ne metta;
che futuro ha l'open surce in un mondo come questo....dove vengono investiti miliardi per ottenere prodotti sempre nuovi o tecnologicamente rivoluzionari?

Come tanti cadi nei FUD messi in giro da Microsoft e altra gente avversa all'open source. La tesi è che investendo e lavorando con l'open source non si guadagna. La tesi è completamente sbagliata come dimostra IBM che sta facendo un pacco di soldi con Linux e i suoi server, come dimostra RedHat che ha i bilanci in attivo, come dimostra Suse, come dimostra Sun ecc. ecc. Ovviamente ci sono anche le case che vanno male (Mandrake, Eazel...) ma questo è normale. Il concetto: open source = povertà, nessun guadagno è completamente falso. Se ti interessa posso postarti vari link su questo argomento.

Mettiamo che Daniele domani crea un eccezionale sistema per evitare i crash del kernel di windows....Riuscirà il nostro amico a non cadere nella tentazione di guadagnare MILIARDI vendendo tutto a MICROSOFT???
O daniele sarà tanto nobile da distribuire in rete gratuitamente il suo lavoro, mostrarne il codice e rimanere anonimo per il bene dell'umanità e della causa dell'open surce? Ma poi ..daniele riuscirà da solo a creare qualcosa dove un team di supertecnici pagati a suon di miliardi fallisce?

Tra il dire ed il fare c'è di mezzo il mare! Il Buon Daniele forse riuscirà nel grande atto.....ma poi dopo una terribile lotta con il suo egoismo dovrà vedersela con le grandi multinazionali che scopiazzeranno, compreranno e butteranno nel cestino i suoi grandi ideali!

Beh, forse Daniele non riuscirebbe a essere tanto generoso, però ci sono tante altre persone che lo farebbero e lo hanno già fatto. E non tutti rimangono anonimi: che ne pensi di Torvalds, di Stallman? E stai tranquillo che non sono dei cani sciolti, ma hanno dietro un team e una comunità che, a livello di competenze, è pari se non meglio dei pagati programmatori Windows (anche perchè in genere questi sono programmatori pagati da case software, che però collaborano anche a progetti open source). Numericamente, poi, non ho dati, ma penso sia più grande la comunità di programmatori open source che quella dei programmatori MS. Ma è solo un ipotesi. Per la scopiazzatura esistono metodi per difendersi: uno di questi è la licenza GPL e LGPL: pubblicando un programma sotto quella licenza sei in una botte di ferro e sono cazzi se qualcuno si appropria del codice.

Con questo voglio dire che l'open surce è una gran bella idea, ma può rimanere solo tale....tutt'alpiù verrà relegata a programmini freeware come prima accennava Mad....Di programmi come emule (che io apprezzo tantissimo) ce ne sono a milioni in giro e certamente non possono minimamente intaccare il giro di miliardi e di grandi tecnologie delle potentissime multinazionali.

Mah, non so... Quest'idea dei programmini mi sembra molto vaga... Il kernel Linux lo chiami programmino? Free Bsd, Open Bsd li chiami programmini? Apache (su cui gira la maggioranza dei server Web nel mondo, non mica IIS), Jakarta, MySql li chiami programmini? E potrei portarti altri esempi. Francamente non so quale sia il tuo concetto di programma.

Discorso diverso invece per i S.O. Perchè cambiare un S.O. che richiede una ferrari sempre più potente ogni 6 mesi per un altro che richiede una 500 e va alla stessa velocità per anni? Questo è il discorso che ti fanno i produttori di hardware, che grazie a windows vendono sempre più! Paradossalmente oggi si crea hardware per un S.O. quando poi originariamente era quest'ultimo a dover "far funzionare" l'hardware....

Se vuoi rimanere in questa spirale, accomodati! Io francamente non ci tengo (sebbene non credere che certe combinazioni di Linux non richiedano risorse, semplicemente le sfruttano meglio).

Odiata Microsoft, ma anche amata Microsoft....con la sua politica ha alfabetizzato tutto il mondo, dà dei punti di riferimento stabili! Se qualcosa non mi và bene sò dove rivolgermi o almeno a chi rivolgermi! Un utente linux cosa può fare? Andare nel sito di Paziel a trovare una pach "sperimentale"???? Milioni di programmi che nascono per un unico S.O. che almeno dà una garanzia di compatibilità!
Windows si accinge a superare i 20 anni di vita....probabilmente è una ciofeca di S.O. (anche se ultimamente xp si è rivelato una gradita sorpresa) ma in questi 20 anni, malgrado la sua incorregibile e incontestabile natura buggata, ci ha dato molto e continuerà a farlo.....che poi i profitti vadano ad una singola società..poco me ne importa, l'mportante è che io accendendo il mio pc o istallando una periferiaca o un programma possa lavorare e divertirmi senza alcun problema!

Beh, vent'anni di vita mi sembrano leggermente troppi, considerando che nel 1983 non mi sembra di avere mai visto una versione di Windows (cmq potrei sbagliarmi...) Tuttavia io sono fondamentalmente convinto del fatto che ognuno debba utilizzare il SO che preferisce: se ti trovi bene con Windows fai bene a non cambiare. L'importante è avere un'alternativa. Tu ringrazi MS per l'alfabetizzazione ma, anche questa, è una teoria semplicistica perchè in realtà dobbiamo ringraziare chi ha realizzato i cloni IBM e ha permesso ai prezzi dei computer di scendere: senza l'hardware a basso costo non c'era speranza di diffusione informatica. Di SO migliori del dos ve ne erano già a quei tempi: la fortuna di MS è stata quella di acchiappare la palla al balzo e siglare un accordo per diffondere il dos. Ringraziala anche, tuttavia, per la morte prematura di tecnologie innovative (qualcuno si ricorda OS2? ma se ne potrebbero scrivere tante altre, tra cui, per fare un esempio attuale Java), che grazie alle politiche commerciali di MS anche illegali (da cui i procedimenti giudiziari negli USA) che avrebbero potuto migliorare il panorama informatico e di conseguenza il tuo e nostro lavoro. Monopolio? Per me, no grazie!

Poi sulle qualità del prodotto MS e di Linux in generale si possono fare tanti discorsi; è ovvio che ha tanti problemi da risolvere, e nessuno nega questo, ma la sua importanza è, addirittura, legittimata dalle mosse della stessa MS che, da un po' di tempo, sta iniziando a sentire un certo prurito nella zona posteriore...

[dansolo]

Linux brings in big bucks -----> http://news.com.com/2100-1001-981633...t&tag=ntop

Tra l'altro mi son dimenticato di scrivere che anche la Apple con i suoi prodotti di punta sta gradualmente abbracciando la filosofia open source. Mac OS X vi dice qualcosa? Tra l'altro il neonato Safari si basa sul motore di rendering di Konqueror.

[dansolo]

Posto ancora per far ricredere qualcuno sulla reale consistenza di Linux.
Tantissimi colossi dell'informatica e non hanno sistemi completamente basati su questo sistema operativo, quindi ridurlo al rango di programmino mi sembra discutibile.

================================================== ======================
LINUX SEMPRE PIU' ENTERPRISE: AGGIORNATO IL SUPPORTO A NUMA
================================================== ======================
Linux sempre più proiettato verso il mondo enterprise: sono stati
approvati dei miglioramenti al supporto delle architetture NUMA (Non
Uniform Memory Access), spesso adottate sui server multi-processore ad
alte prestazioni prodotti da alcuni grandi dell'informatica, come IBM,
NEC, SGI.
Per capire la portata di questa "rivoluzione" descriviamo brevemente
l'architettura NUMA.
In sintesi, potremmo definire questa architettura come l'evoluzione
della più tradizionale SMP (Symmetric Multi-Processor), nata per
risolvere i problemi di scalabilità al crescere del numero di CPU
utilizzate nel sistema. L'architettura NUMA adopera ancora il
paradigma della memoria condivisa, ma per risolvere lo spinoso problema
del degrado delle prestazioni dovuto alla saturazione del bus e delle
memorie quando il numero delle CPU utilizzate supera una certa soglia
viene impiegata una nuova strategia: l'accesso non uniforme alla
memoria. Un sistema NUMA è organizzato in tanti nodi SMP in cui
ciascuna CPU accede alle memorie tramite un'interconnessione a due
livelli: l'accesso alla memoria locale (che si trova fisicamente
sulla stessa scheda del processore) avviene tramite un bus locale ad
alta velocità, mentre l'accesso alla memoria che risiede su un
altro nodo di elaborazione "distante" avviene mediante il bus di
sistema, che risulta essere più lento rispetto al precedente. Le
prestazioni ottenibili dell'architettura NUMA dipendono fortemente dal
software, in particolare dalla capacità del sistema operativo di
massimizzare il grado di concentrazione locale tramite opportune
strategie di gestione delle risorse e pianificazione delle attività,
in modo da ridurre al minimo il traffico sul bus di sistema.
Uno dei fautori del supporto a NUMA sul kernel Linux è Martin Bligh, un
programmatore impiegato nella divisione Linux Technology di IBM. Bligh è
riuscito a convincere Linus Torvalds, il padre di Linux, ad accettare
degli aggiornamenti orientati al miglioramento del supporto a NUMA
proponendo una soluzione che non fosse troppo "invasiva" per i sistemi
tradizionali non-NUMA. Grazie al via libera di Torvalds il supporto
aggiornato alle architetture NUMA verrà quindi integrato nel kernel
sperimentale 2.5, dove sarà ulteriormente perfezionato, testato
ed affinato per poi debuttare ufficialmente con la nuova versione
stabile del kernel, la 2.6, attesa entro la fine del 2003. Con il
supporto completo a NUMA, Linux potrà finalmente confrontarsi ad armi
pari con i molti Unix commerciali e con Windows (che supporterà le
architetture NUMA nell'imminente Windows Server 2003) sul mercato dei
server multi-processore ad altissime prestazioni.
[Giuseppe Pugliares]

[dev/null]

sono molto + confuso di quando nn ho letto qui
tutti discordanti!

[Kirunks]

Decisamente SI.

Tuttavia sono attakkato ankora a windows ma d'altronde non è mika kosì inefficiente kome sistema operativo no? Medito presto di passare a linux e imparare kualkosa di + sul kernel... Eppoi Korgan rikordati ke se sono in molti a usare linux e disprezzare mikrosoft non lo fanno assolutamente per tendenza ma perké ne sono konvinti: hanno sikuramente delle buone ragioni.

Eppoi non è una kuestione di kual'è il sistema migliore... E' una kuestione di brevetto, di copyright, di mercifikazione, dell'uso ke se ne fa... Ma kome può un uomo guadagnare dieci milioni di miliardi di + di un lavoratore komune ke lavora tutta la vita per avere inevntato un *sistema operativo*? Ke ha fatto kuest'uomo? Ha lavorato dieci milioni di miliardi di volte di + del lavoratore komune? Bah, ekko... Eppoi vabbè nel diskorzo del kopyright rientra anke kuello della musika, gli mp3, il peer ti peer, la masterizzazione ecc... Kuando si fa uso di kuesti strumenti dovremo penzarci almeno un attimo sul perké li usiamo... Perké konviene forse usarli...? Bene! Allora battiamoci affinké ne venga rikonosciuto l'uso! Battiamoci affinké i prezzi alluncinanti dei cd musikali si abbassino! Battiamoci per l'open source e il software libero! Battiamoci, inzomma, per le kose ke riteniamo giuste; e in kuesto kaso, ne vale davvero la pena.

[fakko]

ma senza la microsoft..
linux sarebbe mai esistito?


e cmq loro spendono miliardi in ricerche..
è giusto ke ci ricavano..
e poi ha ragione kurgan sul fatto dell'assistenza.
se ti succede qualcosa con linux ke fai?

[dev/null]

siccome su linux nn ci puoi far girare tutto quello che riesci a far girare su windows
mentre ben fatto è l'open source nei software x win
io uso ad esempio open office.org

[dansolo]

ma senza la microsoft..
linux sarebbe mai esistito?

Decisamente si! Considerato che Linux è nato quasi per gioco, come un lavoro universitario. Consiglio a tutti la lettura di "Just for fun", biografia di Torvalds.

e cmq loro spendono miliardi in ricerche..
è giusto ke ci ricavano..
e poi ha ragione kurgan sul fatto dell'assistenza.
se ti succede qualcosa con linux ke fai?

Ma nessuno dice niente se ci ricavano. A me non interessa. Non sto negando il fatto che MS possa esistere e guadagnare. Sto solo dicendo che a me non stanno bene certe situazioni riguardanti MS, e sono molto favorevole all'open source, sia tecnicamente che politicamente.
Stai, poi ,tranquillo che di assistenza su Linux ne trovi sempre e in ogni modo; la comunità di supporto è una delle più attive. E te lo dico anche per esperienza diretta: ho sempre trovato qualcuno che risolvesse i miei problemi. Tra l'altro anche le aziende che vendono Linux offrono assistenza.