Oscar 2013

[Il Nicco]

Detto ciò, credo che, il risultato di tutto sta discussione sia: io ritengo che premiati vadano quelli che in un film fanno l'interpretazione migliore, tu invece quelli che riescono a superare se stessi facendo un'interpretazione, sempre ottima, ma che esuli dai loro schemi usuali.
E credo che, se queste sono le due opinioni, si potrebbe andare avanti per altre 20 pagine rimanendo entrambi sulla propria idea. Ma, sinceramente, chissene. In fin dei conti stiamo entrambi dicendo che sono stati bravi entrambi, tu preferisci uno, io l'altro

Insomma, io dico pure che Di Capiro ha fatto un'interpretazione migliore; il succo è quello, in ogni caso, quindi direi che mi trovi d'accordo.

Il discorso è più o meno quello che si fa con Dragon Slayer. Poco m'importa della facilità del ruolo. Se tu fossi un datore di lavoro e dovessi assumere un ragazzo che ti faccia i conti, ti interessa assumere uno che ti faccia i conti a mano in 3 ore o uno che te li faccia in 10 minuti con una calcolatrice? (esempio stupido, per far capire come la penso in merito al "non premiare coloro che fanno le cose facili")

No, ecco, questo esempio è fuori luogo. Stiamo parlando di un tipo di lavoro che non riguarda semplicemente fare le cose in 10 minuti con delle comodità o farle in 3 ore senza aiuti. Dimentichi il discorso dell'interpretazione, che onestamente ora come ora non ho interesse ad approfondire (comunque io sto cercando di lavorarci con la recitazione, non è un parere buttato così a caso il mio). Per fare un esempio stupido, prendiamo Jack Sparrow: anche quello è un personaggio tale che, una volta elaboratene mimica e voce, funziona praticamente da solo. Però in quel caso mi è sembrato che il lavoro fatto da Depp (attore che peraltro non mi piace) per dargli anche solo un barlume di profondità fosse abbastanza interessante. In questo caso Waltz non mi pare l'abbia fatto (in Inglorious sì); in realtà penso che almeno in parte la causa sia della tipologia di film che non necessità chissà quale profondità da parte dei suoi personaggi.

@Dare: ho messo tutto il post sotto spoiler che sono di fretta. E ho tolto un "attualmente" che l'avevo scritto due volte.

[!gohanssj2!]

No, ecco, questo esempio è fuori luogo. Stiamo parlando di un tipo di lavoro che non riguarda semplicemente fare le cose in 10 minuti con delle comodità o farle in 3 ore senza aiuti. Dimentichi il discorso dell'interpretazione, che onestamente ora come ora non ho interesse ad approfondire (comunque io sto cercando di lavorarci con la recitazione, non è un parere buttato così a caso il mio). Per fare un esempio stupido, prendiamo Jack Sparrow: anche quello è un personaggio tale che, una volta elaboratene mimica e voce, funziona praticamente da solo. Però in quel caso mi è sembrato che il lavoro fatto da Depp (attore che peraltro non mi piace) per dargli anche solo un barlume di profondità fosse abbastanza interessante. In questo caso Waltz non mi pare l'abbia fatto (in Inglorious sì); in realtà penso che almeno in parte la causa sia della tipologia di film che non necessità chissà quale profondità da parte dei suoi personaggi.

@Dare: ho messo tutto il post sotto spoiler che sono di fretta. E ho tolto un "attualmente" che l'avevo scritto due volte.

Ho detto io stesso che l'esempio era stupido, ma era per far capire che mi guarderei bene dal dire che una cosa ha meno valore di un'altra solo perchè più facile. Nella seconda parte di questa risposta hai, infatti, portato un argomento correlato ma che non si limita semplicemente a dire che facile=meno_valido. Ed è, effettivamente un argomento un pelo più solido che può essere pure condiviso

[Daredevil]

Comunque attenzione, io non mi riferivo al ritmo quando parlavo di similarità coi vecchi spaghetti western, bensì che in comune abbiano il lieto fine (o per meglio dire il compiersi degli obiettivi/interessi del protagonista). Il ritmo però è comunque più o meno veloce anche in quei film lì, che in generale a parte qualche eccezione hanno una durata abbastanza breve. Ho parlato di nuovo genere nel caso di questo film non solo perchè Tarantino lo influenza inevitabilmente, ma perchè come Dragon ha ricordato si ha il vero spaghetti western proprio nelle fasi finali e quindi dopo una parte nuova e tutta particolare, e da qui si evince magari un cambio che può sembrare repentino agli occhi di chi non mastica bene il genere.

Taci Ale che le basse pressioni quest'anno son tirreniche.

[!gohanssj2!]

Visto ieri sera Lincoln. Film ottimo con un doppiaggio che dire pessimo è un complimento. La voce di Lincoln facevo fatica a sentirla (e non per il volume, ma per il fastidio) in certi momenti.

Il film, dal canto suo, non è fatto male, per quello che posso/so giudicare io, e riesce a catalizzare l'attenzione nonostante non abbia quegli elementi che in genere la mantengono viva (azione, comicità ecc). E' un film basato sui dialoghi, pregevoli imho, e dall'intento molto educativo e non solo per la trama relativa alla abolizione della schiavitù, ma anche per le numerose "perle di saggezza" che Lincoln snocciola durante tutto il film con storielle apparentemente innocue ma che sottendono ognuna un insegnamento (ho trovato molto efficace, per esempio, la metafora della bussola che punta a nord senza indicare, però, le insidie che vi sono nel cammino per raggiungere quel nord).

Detto ciò credo/spero che non ne vinca molti degli oscar a cui è stato nominato perchè sarebbe davvero un oltraggio ad altri film.

Salverei fotografia e sceneggiatura, mentre a Lewis preferisco Phoenix di The Master (ma non vorrei essermi fatto condizionare troppo dall'orrido doppiaggio)

[!gohanssj2!]

Ieri sera ho visto "Les Miserables". Un capolavoro. Dei candidati agli oscar ho visto Django, Lincoln, Les Miserables e tra questi non dubiterei un attimo a darlo a quest'ultimo.

E, fino a ieri, odiavo i musical. Scriverò qualcosa in più stasera, dopo l'esame

[!gohanssj2!]

Vedo che la discussione sta leggermente morendo. Ma bon, io qualcosa sui miserabili la dico lo stesso

Premessa a: odio i musical
Premessa b: non sapevo di cosa parlava il film (non ho letto il libro nè visto precedenti adattamente nè letto la trama). Tutto ciò che potevo sapere era dovuto ad una superficiale visione del trailer.

Detto ciò ribadisco il mio amore per questo film. Ho letto in internet commenti come "noioso" o "pesante" o "se a uno non piacciono i musical difficilmente arriva alla pausa".
Niente di tutto ciò. L'ho adorato dall'inizio alla fine forse perchè mi sono riuscito a calare nella miseria che il film voleva trasmettere e, secondo me, è riuscito a trasmettere. E ci è riuscito, soprattutto nella prima mezzora, grazie ad una interpretazione superba della Hataway, a dei trucchi ottimi ed una ambientazione lugubre e perfetta per il messaggio che voleva passare. Inoltre la frenesia con la quale si succedono le vicende della Hataway rende perfettamente la precarietà della sua miserabile vita che passa da miserabile ad ancor più miserabile in appena 5 minuti.

Ho letto in internet di "canzoni non coinvolgenti". Le canzoni mi sono piaciute un sacco, più o meno tutte e dopo il film (ed anche nei giorni successivi - ieri e oggi) me ne sono tornate spesso in mente alcune.
Ho letto infine che è un film che non fa piangere. Io, sinceramente, alla fine stavo piangendo. Ma non tanto per le scene finali (che sono comunque commoventi) quanto per la bellezza del film (non vorrei dire per la gioia, visto che non mi pare un termine adeguato al film). I punti più tristi, invece, ripeto, sono quelli iniziali dove la miseria la fa da padrona.

Anche la trama mi è piaciuta molto, anche perchè, non avendo letto il libro non sapevo nulla di nulla.

Per quanto riguarda gli attori:
Hataway da Oscar se la sua parte fosse stata un pelo più lunga. Dura davvero pochissimo.
Crowe e Jackman mi sono entrambi piaciuti (ma direi che con Lewis e Phoenix, Jackman non ha scampo) anche se all'inizio il canto di Crowe sembrava strano.

Unica nota negativa: Sacha Baron Coen e Helena Bonam Carter che si sono fatti interpreti del lato umoristico di questo film che credo sia stato necessario introdurre solo a causa della sua presenza nel libro ma del quale avrei fatto volentieri a meno.

[Lorenzo GOV]

Ok, ho voglia di vedere Les Miserables.

[Alessandro330]

Anche io parto dal presupposto che non mi piacciono i musical, ma quando un lavoro è ben fatto c'è poco da fare.

Mi è successo con Sweeney Todd e con Il flauto magico di Kenneth Branagh e questo Les Miserables mi ha incuriosito a partire dal trailer, quindi andrò sicuramente a vederlo.

[fiffi]

il film è molto bello, e sia la Hataway che Jackman sono straordinari (Crowe un po' meno ma per il semplice fatto che cantare non è proprio tra le sue doti , in ogni caso la sua figura la fa lo stesso). detto questo se lo facevano durare 20 minuti in meno (magari tagliando un paio di monologhi) non piangeva nessuno credo!

[Dragon Slayer]

Io invece non lo vedrò, non mi interessa granché, ma ci sta che lo abbiano candidato, all'academy piacciono molto i musical.

A giorni guardo Lincoln, ieri sera invece ho visto The Impossible: non propriamente il tipo di cinema che apprezzo, ma ammetto comunque che è un lavoro solido e la Watts ha meritato sicuramente la nomination.

[John Fitzgerald Gianni]

I critici con i quali di solito concordo, come Escobar, non ne hanno parlato benissimo e poi io schifo i musical quindi penso che vedrò qualche scena dei miserabili solo quando lo passeranno il pomeriggio a sky. Poi se quella scena mi piacerà mi vedrò il film.

[John Fitzgerald Gianni]

Piuttosto non vorrei passare ancora una volta per bastian contrario ma the paperman per me non va oltre il "carino".

[Dragon Slayer]

Onestamente non seguo molto i cortometraggi quindi non saprei l'opinione generale, concordo con il carino, toh, fai pure buono ma comunque non allarghiamoci troppo.

Qualcuno ha visto Amour?

[John Fitzgerald Gianni]

E Zero dark thirty finisce pure lui nella lista dei film pompati dalla critica senza motivo valido.

[Dragon Slayer]

Ah beh, The Hurt Locker atto secondo.