Recensione Knack (PS4)

[Redazione Gamesurf]

Il ‘'piccolo gioco'' di Japan Studio che accompagna PS4

Clicca qui per l'articolo completo

[loaldnt]

Ho visto qualche walkthrough e devo dire che concordo, non mi è dispiaciuto affatto. Credo che lo recupererò più avanti, credo sia uno dei titoli più nostalgici che abbia incrociato negli ultimi tempi e, oggi come oggi, è una cosa di certo da non sottovalutare.

[Kog'Maw]

Questi giochi sono ottimi ammazza-tempo.

[Tatsumaki]

Questi giochi sono ottimi ammazza-tempo.

non sottovalutate Knack: appena l'ho finito, l'ho ricominciato da capo. non capita spesso...

[avarat]

caspita ragazzi che sorpresa....nei siti concorrenti i voti sono stati 4 e 5, come mai voi cosi alto? Non ci capisco più niente su sto gioco @.@

[loaldnt]

caspita ragazzi che sorpresa....nei siti concorrenti i voti sono stati 4 e 5, come mai voi cosi alto? Non ci capisco più niente su sto gioco @.@

Semplicmente, c'è gente a cui può anche piacere.

L'ho visto, è molto vecchio stile, son giochi che oggi non esistono nemmeno più, quindi è normale che chi è cresciuto soprattutto nelle ultime due generazioni, non ci troverà niente di buono in questo.

Secondo me, se uscisse oggi, tanti siti darebbero 4 e 5 pure a Crash. Eppure c'è gente che lo trova godibilissimo e sopra le righe ancora oggi, nonostante sia lineare, ripetitivo e senza trama. Gusti, gusti, gusti, e soprattutto generi ormai di nicchia.

[RacyHawk]

Molto interessante questo titolo, lo prenderò non appena acquisterò Playstation 4.

Io resto sempre del parere che bisogna prendere con le pinze i pareri delle altre persone, d'altronde non parliamo di un videogioco ingiocabile e leggendo la recensione si può appurare come il voto discreto sia meritato.

Tralaltro leggendo i pareri di altri siti concorrenti si può trarre la conclusione che il gioco sia stato parecchio penalizzato per via della ripetitività e a tal proposito mi piacerebbe poter conversare un giorno con gli esperti del settore per capire al giorno d'oggi quali giochi rappresentino davvero l'innovazione e non siano rovinati da un gameplay piatto e scialbo.

[loaldnt]

Io sono sempre convinto che i giochi da 4 e 5 siano davvero altri. Quelli che, semplicemente, non funzionano. Knack può essere anche ripetitivo, ma alla base ha un gameplay che mi sembra stracollaudato, tosto e divertente. Che poi magari ripete sempre le stesse situazioni all'infinito è un altro conto, ma questo non dovrebbe andare a inficiare sulla visione d'insieme delle meccaniche in sè.

Se il gioco funziona, non ha bug gravi che penalizzano l'esperienza e, semplicemente, "si lascia giocare", per me il gioco merita la sufficienza a prescindere. Son convinto che tante di queste persone non abbiano mai provato un gioco DAVVERO insufficiente. E io ho dovuto recensire Iron Man e Star Trek... pensare che sia stato messo al livello di quei due è davvero un insulto alla razza umana.

[Kog'Maw]

I siti concorrenti hanno distrutto i titoli per next, forse si aspettavano giochi da 9 ad inizio generazione. E poi ripeto, non togliendo nulla a nessuno ma i recensori sono esseri umani come noi e di certo dalla loro bocca non casca oro

[avarat]

Semplicmente, c'è gente a cui può anche piacere.

L'ho visto, è molto vecchio stile, son giochi che oggi non esistono nemmeno più, quindi è normale che chi è cresciuto soprattutto nelle ultime due generazioni, non ci troverà niente di buono in questo.

Secondo me, se uscisse oggi, tanti siti darebbero 4 e 5 pure a Crash. Eppure c'è gente che lo trova godibilissimo e sopra le righe ancora oggi, nonostante sia lineare, ripetitivo e senza trama. Gusti, gusti, gusti, e soprattutto generi ormai di nicchia.

grazie per la risposta, magari quando sarà sui 30 euro lo prenderò, dato che crash è stato il mio primo gioco

[Tatsumaki]

Io vorrei sapere cosa si intende per ripetitività in un videogioco. Andare avanti picchiando nemici è ripetitivo? Boh, si, immagino di si... per lo meno, è quello che mi dicono sempre su Dynasty Warriors. Allora io chiedo: come hanno fatto a fare successo giochi come Golden Axe, Double Dragon, Street of Rage? Non dico God of War, perch lì ogni tanto ci ficcano un enigma del menga e "salvano la faccia", ma quelli? Ma anche street fighter, tekken, soul calibur...
Per non parlare di CoD, Battlefield, FIFA, F1, Forza, Granturismo... - ah ma quelli sono "simulazioni". Mah.

Tornando a a Golden Axe & C. erano giochi "d'altri tempi"? Ok, allora Knack è d'altri tempi. E' un difetto? non credo. Lo è anche Resogun e nessuno se ne lagna.

In Knack bisogna andare in giro, saltare, abbattere mostri, diventare più grosso, andare in giro, saltare, abbattere mostri più grossi, diventare più grosso, andare in giro... eccetera. E' vero, fai questo dall'inizio alla fine del gioco, con poche o nessuna digressione, segreti nascosti qua e là, 4 boss in tutto.

E' ripetitivo? Forse, ma è divertente. E non è facilissimo. E quando muori non ti sconta niente: torni al checkpoint. E se non finici il livello, la prossima volta lo rifai da capo, perché a checkpoint non salva (sono 13 mondi da 5 livelli ciascuno).

Personalmente trovo più piacevole un gioco del genere, in cui dopo 10 minuti so cosa mi aspetta, piuttosto che un gioco schizofrenico che mi obbliga a sessioni idiote perché "dovevano variare" (leggasi il rientro atmosferico di Killzone Shadow Fall, quello che CASO STRANO hanno appena corretto con una patch...)

[RacyHawk]

Io vorrei sapere cosa si intende per ripetitività in un videogioco. Andare avanti picchiando nemici è ripetitivo? Boh, si, immagino di si... per lo meno, è quello che mi dicono semrpe su Dynasty Warriors. Allora io chiedo: come hanno fatto a fare successo giochi come Goldn Axe, Double Dragon, Street of Rage? Non dico God of War, perch lì ogni tanto ci ficcano un enigma del menga e "salvano la faccia", ma quelli? Ma anche street fighter, tekken, soul calibur...
Per non parlare di CoD, Battlefield, FIFA, F1, Forza, Granturismo... - ah ma quelli sono "simulazioni". Mah.

In Knack bisogna andare in giro, saltare, abbattere mostri, diventare più grosso, andare in giro, abbattere mostri più grossi, diventare più grosso eccetera. E' vero, fai questo dall'inizio alla fine del gioco, con poche o nessuna digressione, segreti nascosti qua e là, 4 boss in tutto.

E' ripetitivo? Forse, ma è divertente. E non è facilissimo. E quando muori non ti sconta niente: torni al checkpoint.

Personalmente trovo più piacevole un gioco del genere, in cui dopo 10 minuti so cosa mi aspetta, piuttosto che un gioco schizofrenico che miobbliga a sessioni idiote perché "dovevano variare" (leggasi il rientro atmosferico di Killzone Shadow Fall, quello che CASO STRANO hanno appena corretto con una patch...)

Sono d'accordo con te, tralaltro se andiamo a guardare bene ogni gioco comunque risulta ripetitivo a suo modo (sia che si spara, si corre dietro al pallone, si ammazzano migliaia di mostri per salire di livello, si guida e via dicendo) ed oltretutto credo che la nascita degli achievements sia in qualche modo legata ad una sorta di compensazione dato che in qualche modo "obbliga" il giocatore a svolgere determinate azioni.

A proposito di God Of War, a me non è mai piaciuta la presenza di enigmi (seppur semplici) dato il contesto di gioco, avrei preferito un gioco più corto piuttosto o meglio molta più azione.

E Dynasty Warriors è stato uno dei giochi a cui ho più giocato in assoluto su Playstation 2.

Penso che ogni gioco andrebbe preso con la giusta dose di ore di gioco di volta in volta.

[Kog'Maw]

Per me la ripetitività in un gioco è la noia nel giocarlo, cosa prettamente soggettiva secondo il mio punto di vista.

[loaldnt]

Io vorrei sapere cosa si intende per ripetitività in un videogioco. Andare avanti picchiando nemici è ripetitivo? Boh, si, immagino di si... per lo meno, è quello che mi dicono sempre su Dynasty Warriors. Allora io chiedo: come hanno fatto a fare successo giochi come Golden Axe, Double Dragon, Street of Rage? Non dico God of War, perch lì ogni tanto ci ficcano un enigma del menga e "salvano la faccia", ma quelli? Ma anche street fighter, tekken, soul calibur...
Per non parlare di CoD, Battlefield, FIFA, F1, Forza, Granturismo... - ah ma quelli sono "simulazioni". Mah.

Tornando a a Golden Axe & C. erano giochi "d'altri tempi"? Ok, allora Knack è d'altri tempi. E' un difetto? non credo. Lo è anche Resogun e nessuno se ne lagna.

In Knack bisogna andare in giro, saltare, abbattere mostri, diventare più grosso, andare in giro, saltare, abbattere mostri più grossi, diventare più grosso, andare in giro... eccetera. E' vero, fai questo dall'inizio alla fine del gioco, con poche o nessuna digressione, segreti nascosti qua e là, 4 boss in tutto.

E' ripetitivo? Forse, ma è divertente. E non è facilissimo. E quando muori non ti sconta niente: torni al checkpoint. E se non finici il livello, la prossima volta lo rifai da capo, perché a checkpoint non salva (sono 13 mondi da 5 livelli ciascuno).

Personalmente trovo più piacevole un gioco del genere, in cui dopo 10 minuti so cosa mi aspetta, piuttosto che un gioco schizofrenico che mi obbliga a sessioni idiote perché "dovevano variare" (leggasi il rientro atmosferico di Killzone Shadow Fall, quello che CASO STRANO hanno appena corretto con una patch...)

più che altro, knack può essere lineare quanto vuole, a me basta che mi diano qualche motivazione per vedere come va a finire. O, semplicemente, qualche sezione platform per spezzare il tutto. Se è tutta azione, soprattutto se uguale a sè stessa, sarei anche probabilmente il primo ad annoiarmi.