Hotz contrattacca Sony

[Redazione Gamesurf]

SCEA non ha i diritti sul materiale SCEJ

Continua a leggere la notizia

[Tatsumaki]

Ok, tipico cavillo che permette più che altro di guadaganre tempo, nonché immangabile stridio di unghie sui vetri...
ma soprattutto:

aggiungendo che questi conterrebbero materiale commerciale che potrebbe rivelarsi economicamente disastroso.

...l'ingrediente segreto della coca-cola? il numero di cellulare del presidente della general electric? il numero di scarpe di LordAxl? Ma chi si crede di essere questo qui?

[jack_the_beast]

ridicolo....come fa certa gente a difenderlo?

[silver break]

GeoHot ha così paura che il processo venga spostato in california e che i suoi preziosissimi materiali vengano cancellati da ammettere lui stesso insieme a suoi legali di aver infranto dei diritti? Bella questa! Ma lui non era il paladino della giustizia che aveva dato in pasto alla rete la root key senza infrangere nulla? Mi sa che ha messo le mani nella marmellata questa volta. Ha infranto dei diritti punto e basta, scea o scej che sia.

[Tatsumaki]

diciamo che legalmente la sta prendendo larga: lui non ha ammesso di aver infranto un bel niente, ma dice semplicemente che SCEA non ha il diritto di accusarlo, perché se anche (ammesso e non concesso) lui avesse commesso un illecito, comqunque questo non è stato svolto ai danni di SCEA.

E' un po' come dire: io non posso chiederti i danni per un incidente che hai causato alla macchina di mio cugino. Sarà poi mio cugino a dover dimostrare che gli hai causato un danno, ma io me ne devo stare zitto.

[Vergil]

che cretinata

[the-crocodile]

cioè quindi io dico che ho rubato alla scee però ciò che ho rubato apparteneva alla scej e non mi possono fare niente? sti avvocati si stanno arrampicando sugli specchi 

[Tatsumaki]

cioè quindi io dico che ho rubato alla scee però ciò che ho rubato apparteneva alla scej e non mi possono fare niente? sti avvocati si stanno arrampicando sugli specchi*

non hai capito
Lui dice che quello di cui è accusato di aver "rubato" è roba di SCEJ, nno di SCEA, quindi SCEA non ha il diritto di denunciarlo, sequestrargli gli hard disc, studiarli ecc.
Lui non dice di essere colpevole. Dice che chi lo accusa non è parte danneggiata e non può accusarlo.

la burocrazia legislativa non è così semplice come vorremmo...

[silver break]

diciamo che legalmente la sta prendendo larga: lui non ha ammesso di aver infranto un bel niente, ma dice semplicemente che SCEA non ha il diritto di accusarlo, perché se anche (ammesso e non concesso) lui avesse commesso un illecito, comqunque questo non è stato svolto ai danni di SCEA. E' un po' come dire: io non posso chiederti i danni per un incidente che hai causato alla macchina di mio cugino. Sarà poi mio cugino a dover dimostrare che gli hai causato un danno, ma io me ne devo stare zitto.

Quindi scea e scej sono viste come due aziende completamente differenti? Pensavo fossero solamente delle succursali della casa madre sony. Però se GeòHot venisse ritenuto colpevole di aver infranto dei diritti tutto ciò risulterebbe un pò ridicolo, perchè è ovvio che se scej viene danneggiata a sua volta lo è pure scea.....

[Dewyz81]

Quindi scea e scej sono viste come due aziende completamente differenti? Pensavo fossero solamente delle succursali della casa madre sony. Però se GeòHot venisse ritenuto colpevole di aver infranto dei diritti tutto ciò risulterebbe un pò ridicolo, perchè è ovvio che se scej viene danneggiata a sua volta lo è pure scea.....

tecnicamente dovrebbe essere così per questioni legate ai confini e alla commercializzazione. è cmq una questione di tempo ma è chiaro che l'obiettivo di geohot è di spostare il processo in un posto più agevole probabilmente per arrivare ad un patteggiamento.

[Roscio360]

Vabbè ma che vi aspettavate? In tutto il mondo succede la stessa cosa per cose anche più gravi quali l'omicidio.

[Samvise]

Vabbè, ma non è che gli avvocati sony siano da meno, stanno cercando di tutto, anche invadendo la privacy degli utenti, per poter spostare il processo dove vogliono loro. A me già il fatto che le due parti abbiano corti preferite mi fa schifo, tutte le corti dovrebbero essere uguali, non è possibile che una sia a favore di uno e una dell'altro, è peggio di ciò che succede da noi. Cmq ciò che dice Hotz non è sbagliato, se io faccio un danno ad una società, devo vedermela con quella società, non con altre che non possono avanzare richieste. Qui mi sembra che (da parte dell'opinione pubblica) si è disposti a sacrificare propri diritti e propri principi, pur di far condannare un hacker, la cui colpevolezza è ancora tutta da dimostrare. Ma anche in caso venisse condannato perché colpevole, io non mi sentirei sicuro se questo venisse fatto anche venendo meno ai diritti di un imputato. Attenti a rinunciare a diritti personali e fondamentali solo in nome di una giustizia ancora da dimostrare, altrimenti si rischia di tornare (facendo le giuste proporzioni) al medioevo e alla santa inquisizione.

[Tatsumaki]

gli avvocati servono per quello, solo che naturalmente l'idelogia deontologica secondo cui un avvocato non dovrebeb difendere un cliente ceh sa essere colpevole è andata a donnine di facili costumi eoni fa...

[Darkito]

Vabbè, ma non è che gli avvocati sony siano da meno, stanno cercando di tutto, anche invadendo la privacy degli utenti, per poter spostare il processo dove vogliono loro. A me già il fatto che le due parti abbiano corti preferite mi fa schifo, tutte le corti dovrebbero essere uguali, non è possibile che una sia a favore di uno e una dell'altro, è peggio di ciò che succede da noi. Cmq ciò che dice Hotz non è sbagliato, se io faccio un danno ad una società, devo vedermela con quella società, non con altre che non possono avanzare richieste. Qui mi sembra che (da parte dell'opinione pubblica) si è disposti a sacrificare propri diritti e propri principi, pur di far condannare un hacker, la cui colpevolezza è ancora tutta da dimostrare. Ma anche in caso venisse condannato perché colpevole, io non mi sentirei sicuro se questo venisse fatto anche venendo meno ai diritti di un imputato. Attenti a rinunciare a diritti personali e fondamentali solo in nome di una giustizia ancora da dimostrare, altrimenti si rischia di tornare (facendo le giuste proporzioni) al medioevo e alla santa inquisizione.

Hai espresso a pieno il mio pensiero .

[Samvise]

gli avvocati servono per quello, solo che naturalmente l'idelogia deontologica secondo cui un avvocato non dovrebeb difendere un cliente ceh sa essere colpevole è andata a donnine di facili costumi eoni fa...

Un avvocato non può difendere un cliente che non può pagare, per tutto il resto c'è Mastercard! lol