Sony multata in UK per il PSN-gate

[Redazione Gamesurf]

La società ricorrerà in appello

Continua a leggere la notizia

[Ele_Ste_Forever]

Dopo quasi due anni ancora con questa storia, l'unica rimostranza andrebbe fatta per il discorso sui dati personali, anche perché nessun sistema informatico è sicuro al 100%.

[giacomo90lol]

La legge si muove con molta calma

[Prussia86]

sono d'accordo con questa multa! ok che i nessun sistema è perfetto, ma nemmeno così obsoleto come lo era il psn ai tempi del crack! devono attrezzarsi e prepararsi prima di fare certe cose!

[Roscio360]

Dopo quasi due anni ancora con questa storia, l'unica rimostranza andrebbe fatta per il discorso sui dati personali, anche perché nessun sistema informatico è sicuro al 100%.

si difatti hanno rotto le palle. io ricordo che i problemi maggiori furono che sony non avvertì in tempo l'utenza del possibile attacco

[foppa21]

sono d'accordo con questa multa! ok che i nessun sistema è perfetto, ma nemmeno così obsoleto come lo era il psn ai tempi del crack! devono attrezzarsi e prepararsi prima di fare certe cose!

Strano, non l'avrei mai detto che eri d'accordo....

Fammi capire...non sono riusciti ad evitare attacchi e difendersi l'FBI, il DOJ (Dipartimento di giustizia Americana),il MPAA (Motion Picture Asssociation of America), ed il Pentagono....ma solo Sony è pirla ed è obsoleta?

E poi, da che pulpito, i siti governativi UK sono stati craccati ed interrotti proprio da Anonymous nel 2012, ma loro fanno multe!!!

Occhio quando vai in giro, Prussia, perchè se uno ti frega il portafoglio dalla tasca potresti trovarti un vigile che ti multa perchè sei stato pirla a non nasconderlo bene in tasca....

[Axxell]

hmm .. non credo sia così semplice .. bisognerebbe avere conoscenza degli atti, ma da come viene sommariamente descritta sembrerebbe che il Network non abbia preso misure sufficienti e in quel momento tecnologicamente a disposizione .. C'è qualcosa di molto simile nella nostra normativa su Privacy e Antiriciclaggio (cosidetto Testo Unico) .. per farvela breve, ci sono dei pipponi ponderosi di normativa che sono (devono esserlo!) la Bibbia di tutti i soggetti che gestiscono in qualche modo dati sensibili di terzi privati, e la cui applicazione non è facoltativa, perchè si è tenuti ad assumere un certo tipo di organizzazione e regole molto restrittive e con responsabili, ai vari livelli, ben individuati dall'azienda ma anche definiti dalla stessa Legge. Insomma, si tratta di una materia abbastanza delicata, sopratutto perchè in caso di problemi, l'onere di dimostrare che si è fatto "tutto il possibile" affinchè i dati in questione venissero tutelati, spetta completamente al Titolare che li gestisce ..

[foppa21]

hmm .. non credo sia così semplice .. bisognerebbe avere conoscenza degli atti, ma da come viene sommariamente descritta sembrerebbe che il Network non abbia preso misure sufficienti e in quel momento tecnologicamente a disposizione .. C'è qualcosa di molto simile nella nostra normativa su Privacy e Antiriciclaggio (cosidetto Testo Unico) .. per farvela breve, ci sono dei pipponi ponderosi di normativa che sono (devono esserlo!) la Bibbia di tutti i soggetti che gestiscono in qualche modo dati sensibili di terzi privati, e la cui applicazione non è facoltativa, perchè si è tenuti ad assumere un certo tipo di organizzazione e regole molto restrittive e con responsabili, ai vari livelli, ben individuati dall'azienda ma anche definiti dalla stessa Legge. Insomma, si tratta di una materia abbastanza delicata, sopratutto perchè in caso di problemi, l'onere di dimostrare che si è fatto "tutto il possibile" affinchè i dati in questione venissero tutelati, spetta completamente al Titolare che li gestisce ..

Se ci sono regole fisse con limiti ben chiari, allora verificare che un soggetto li abbia rispettati è semplice.

Ma ripeto, mi domando come mai tanti soggetti, come quelli che ho citato sopra, che necessitano di gran lunga di sistemi protetti ben più di Sony non vengano biasimati, mentre una società privata sì. Quando poi l'"agressore informatico" è lo stesso...

E, comica delle comiche, la multa la fa il governo UK che a sua volta ha subito identico attacco ai suoi sistemi proprio dallo stesso aggressore.

E' il bue che dà del cornuto all'asino. Che credibilità ha?

[Axxell]

non lo so Foppa, l'unica cosa che mi viene da pensare è che FBI, Pentagono e quant'altro abbiano già attivi tutti gli strumenti più all'avanguardia possibili e immaginabili, per cui non sia possibile accusarli di cautele "inadeguate", non so se mi spiego .. in pratica, anche se gli hacker fossero gli stessi, per dire, potrebbe essere che in un caso sono stati talmente bravi da aprire delle protezioni elevatissime, mentre nell'altro semplicemente sono entrati dalla porta lasciata aperta. Esempio nel piccolo: il funzionario della Filiale bancaria ha una cartella con una pratica su di un Cliente, dati sensibili, carta di credito, estratti conto, ecc .. Si scopre poi che certe informazioni sono state usate per una truffa, documenti copiati o altro, o anche solamente diffuse senza autorizzazione del cliente, e che è stato il Personale addetto alle pulizie che semplicemente ha trovato il file sulla scrivania dell'impiegato. Si potrebbe dire: ma la Banca era chiusa. Purtroppo non basta, perchè quel funzionario di fatto non ha messo in atto tutte le misure di protezione possibili perchè i dati sensibili del cliente venissero tutelati (per esempio chiudendo le cartelle in un armadio con serratura a chiave), cosa di cui non potrebbe essere accusato, ad esempio, analogo impiegato il cui armadietto venisse forzato da dei rapinatori. C'è poi da dire un'altra cosa, io non so che cosa abbiano hackerato negli istituti, ma un conto sono le informazioni riservate, top secret o quel che ti pare (per esempio informazioni militari o governative ..), altro i veri e propri "dati sensibili", come quelli relativi a carte di credito, informazioni economiche, mediche, ecc. che nel caso della nostra Privacy possono riguardare solo i singoli individui Privati (non per esempio Societa, associazioni o altre entità giuridiche..). Trattandosi, nel caso dell'Italia, di una normativa che deriva dall'emanazione di disposizioni europee, non mi sorprenderebbe se anche le leggi degli Stati Uniti avessero una impostazione simile ..

[Phantasmagoria]

il governo Uk non fa alcuna multa, è stata multata dall'ICO (Information Consumer Office) e sono due organi completamente distinti, separati ed autonomi.
Ciononostante si, trovo che nonostante Sony abbia delle pesanti responsabilità (perchè un conto è quando rubano i dati sensibili con i progetti della tua azienda, un conto è quando di mezzo ci vanno le generalità di cittadini) ma sono dalla parte di pensiero degli organi giudiziari del resto del mondo: Sony ha fatto tutto il possibile per recuperare e per aiutare, anche finanziariamente, a progettare nuovi sistemi di difesa dopo l'attacco.

quindi colpevole è colpevole, non giriamoci intorno, ma pagato ha pagato, e un carissimo prezzo... non vedo perchè infierire

[Axxell]

il punto, purtroppo, è che questo tipo di sanzioni non dipendono dalla disponibilità a rimediare di chi ha avuto il problema .. se non ho capito male questa ICO è un po' il nostro Garante della Privacy, che in caso di infrazioni procede come un rullo compressore e senza sentir ragioni, un po' quello che succede con le ispezioni della Banca d'Italia .. hai voglia a mettere le pezze se ti beccano fuori norma sulla Trasparenza o sull'Antiriciclaggio .. credetemi, è un casino e si rischia dall'AD all'ultimo degli impiegati, a volte persino la galera ..

[Phantasmagoria]

da quello che ho visto se ricicli denaro la pena minima è un lavoro come portaborse a montecitorio, se poi hai riclato un sacco allora potrebbero aumentare la pena a "deputato"

scherzi a parte, si l'ICO è un misto tra i nostri Garante della Privacy e Antitrust, il fatto è che non è così scontato il fatto che i servizi Sony fossero così patetici e arrugginiti: infatti gli altri organi giudiziari hanno fatto menzione del fatto che non è che fosse un colabrodo e da anni ci fossero state intrusioni non autorizzate e piccoli furtarelli, ne ha subito uno soltanto ma clamoroso e devastante. E come principio di base un sistema di sicurezza viene considerato sicuro fino al momento in cui viene eluso

[ObsCorey89]

Strano, non l'avrei mai detto che eri d'accordo....

[Prussia86]

Strano, non l'avrei mai detto che eri d'accordo.... Fammi capire...non sono riusciti ad evitare attacchi e difendersi l'FBI, il DOJ (Dipartimento di giustizia Americana),il MPAA (Motion Picture Asssociation of America), ed il Pentagono....ma solo Sony è pirla ed è obsoleta? E poi, da che pulpito, i siti governativi UK sono stati craccati ed interrotti proprio da Anonymous nel 2012, ma loro fanno multe!!! Occhio quando vai in giro, Prussia, perchè se uno ti frega il portafoglio dalla tasca potresti trovarti un vigile che ti multa perchè sei stato pirla a non nasconderlo bene in tasca....

semplice, perché mentre l'fbi etc hanno sistemi al top, e fanno tutto il possibile per proteggersi, sony aveva delle protezioni che avrebbero bucato chiunque, ergo se non metti difese adeguate, subisci le conseguenze. è stato appurato che le difese sony erano quasi inesistenti o se preferisci obsolete e da qui la mia approvazione alla multa. niente di personale! il tuo discorso finale no ha ne capo ne coda, per quanto ironico possa essere! posso risponderti dicendo che sarei un minchione se girassi in una zona malfamata con un portafoglio che trabocca di soldi e che mi viene rubato.... diciamo che certe cose si potrebbero evitare o ampiamente arginare... e se fossero stati al passo con i sistemi di sicurezza, non avrebbero subito un attacco di quelle dimensioni!

[ObsCorey89]

semplice, perché mentre l'fbi etc hanno sistemi al top, e fanno tutto il possibile per proteggersi, sony aveva delle protezioni che avrebbero bucato chiunque, ergo se non metti difese adeguate, subisci le conseguenze. è stato appurato che le difese sony erano quasi inesistenti o se preferisci obsolete e da qui la mia approvazione alla multa. niente di personale! il tuo discorso finale no ha ne capo ne coda, per quanto ironico possa essere!

Ma l'FBI aveva sistemi più che adeguati ed è stato bucato lo stesso, chi è che fa' discorsi senza capo ne coda?