Tweet
Mwa, era da tanto che non vi rompevo più le balle con i topic sui codec e su altre menate.
Beh, questa volta non ho potuto esimermi dal testare questo nuovo codec.
L'XviD 1.0, codec che si appresta a raggiungere la sua forma definitiva.
Parto subito dicendo che non mi ha deluso per niente e che se continuerà ad evolversi come ha sempre fatto potrebbe diventare un killer per tutti gli altri codec.
Il DivX 5.1.1 è la raffinazione ultima del DivX 5.1 codec dalla qualità altissima ma dalla lentezza disumana.
Clip usate per testare
slow motion clip from metropolis PAL, 1 minute, no noise no blocks
fast motion clip from metropolis PAL, 1 minute, no noise no blocks
mixed motion clip (fast and slow) from metropolis PAL, 1,5 minutes, no noise no blocks
encoded with virtualdubmod 1.5.10.1
(perché l'ho scritto in inglese? boh)
viewed with Bsplayer 1.00 RC1 Build 803
Parte 1:
configurazioni.
XviD
load defaults
adaptive quantization (alias lumi masking alias psychovisual enhancements)
B frames
VHQ 4
Chroma motion
Max I-frame interval 250
Trellis quantization
Decoder DivX 5.1.1 (fourCC DX50)
DivX fast
first pass:
performance quality normal
bitrate modulation -0.02
b-frames
no psychovisual
max keyframe interval 250
second pass(differenze):
performance quality slowest
psychovisual fast
DivX slow
first, second and third pass:
performance quality slowest
bitrate modulation -0.02
b-frames
psychovisual slow
max keyframe interval 250
Il DivX slow per me rappresenta il settaggio tramite il quale si può raggiungere in assoluto la migliore qualità tramite il DivX.
Tempo di encoding
XviD
entrambi i passaggi a circa 12/13fps
DivX fast
primo passaggio a 30
secondo passaggio a 6/7
DivX slow
6 fps per ogni passaggio.
Codec più veloce = XviD
L'analisi qualitativa (l'unica che a me personalmente interessa) invece è stata fatta in tre modi diversi.
Compare () in avisynth guardando il psnr (l'unico di quei valori di cui conosco il significato
)
Analisi frame per frame in virtualdubmod con 3 finestre aperta (xvid, divx slow e immagine originale) passando da una finestra all'altra istantaneamente, così da notare le differenze.
Analisi in movimento.
Grossomodo il risultato è stato uguale per tutte e tre le analisi.
Compare ()
XviD
Total frames processed: 165
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.4312 1.2028 2.5120
Mean Deviation: -0.2012 +0.0347 +0.4103
PSNR: 31.1812 43.7205 50.9124
Overall PSNR: 42.5791
DivX Slow
Total frames processed: 136
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.3414 1.3730 2.1911
Mean Deviation: -0.5716 -0.1073 +0.1848
PSNR: 38.1738 42.4881 52.2982
Overall PSNR: 41.9791
DivX fast
Total frames processed: 176
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.6370 1.4168 2.3455
Mean Deviation: -0.4094 -0.0650 +0.2343
PSNR: 37.5694 42.2303 47.3005
Overall PSNR: 41.7750
Successivamente ho fatto un'analisi comparativa tra divx fast e slow.
Non ho trovato alcun motivo per continuare ad usare il fast.
La qualità era simile a quella dello slow solo che spesso c'erano dei frame in cui era leggermente inferiore.
Per il resto ho notato che il fast manteneva più dettagli nello sfondo per sacrificare a volte quelli in primo piano.
Cosa abbastanza assurda...
Come si può vedere dai risultati invece l'XviD ha il valore di psnr più alto, in poche parole l'immagine dovrebbe essere più fedele rispetto all'originale.
Nonostante questo il psnr non dice tutto, ed è comunque interessante notare come il valore minimo di psnr dell'XviD sia abb basso mentre quello del DivX è più alto.
Analizzando frame per frame entrambi i filmati (ovviamente allargandoli a 1024 si nota abbastanza bene la differenza.
Il codec XviD mantiene più dettagli, le scene sono più contrastate, i contorni più netti e i colori leggermente più vivi mentre il DivX crea pochissimi artefatti, anche nelle scene più veloci e difficili da gestire.
L'XviD invece canna alcuni forogrammi presentando un leggero ringing.
Analizzando l'immagine a velocità normale non si nota praticamente differenza. (avrei dovuto usare un bitrate più basso).
Analizzando fotogramma per fotogramma la clip mista mi sono ancora più convinto di ciò, i dettagli mantenuti dall'xvid sono superiori ma questo si paga con qualche ringing di tanto in tanto e con delle scene veloci meno precise (questo anche grazie al -0.02 di bitrate modulation nel DivX).
Nella parte finale (velocissima, peggio di un music video) della clip si nota ancora di più questa differenza, il DivX tende a blurrare mentre l'XviD crea dei piccoli blocchi.
Guardando a velocità normale l'ultima scena l'impressione migliore la fa l'XviD anche se il filmato originale è molto più simile a quello del DivX
Scena del cavolo.
Alla fine che dirvi, le risposte le ho già date, dipende da cosa preferite voi, fermo restando che ad una visione normale i due codec possono sembrare molto simili.
La mia scelta attuale è:
DivX per avere la certezza di una qualità molto costante
XviD per avere un video dettagliatissimo
Ovviamente se dovete encodare un music video su DB gettatevi a pesce sul DivX e fate un bel 3 pass, tanto anche se ci mette tanto non è un problema e il video meno dettagliato non dà tanto fastidio.
Un anime con pochi dettagli non viene danneggiato per nulla, se invece ci sono sfondi stupendi magari con l'XivD sarebbero potuto essere resi meglio.
Ma roba proprio minima.
Se volete vi uppo qualche immagine campione dalla clip mista per capire cosa dico.
Ah, vi ricordo comunque che l'XviD è beta, è sotto sviluppo, potrebbe darvi problemi (leggasi ci sono bugs di sicuro).
Imho è meglio se non usate il cartoon mode, è sperimentale e per ora assicura pochi miglioramenti, e per di più non va troppo bene per scene dettagliate (dovrebbe dare un effetto visibile simile a quello del DivX, con meno particolari presenti).
Ora prendetevi qualche secondo di meritato riposo dopo aver letto tutta questa pappardella
Beh, questa volta non ho potuto esimermi dal testare questo nuovo codec.
L'XviD 1.0, codec che si appresta a raggiungere la sua forma definitiva.
Parto subito dicendo che non mi ha deluso per niente e che se continuerà ad evolversi come ha sempre fatto potrebbe diventare un killer per tutti gli altri codec.
Il DivX 5.1.1 è la raffinazione ultima del DivX 5.1 codec dalla qualità altissima ma dalla lentezza disumana.
Clip usate per testare
slow motion clip from metropolis PAL, 1 minute, no noise no blocks
fast motion clip from metropolis PAL, 1 minute, no noise no blocks
mixed motion clip (fast and slow) from metropolis PAL, 1,5 minutes, no noise no blocks
encoded with virtualdubmod 1.5.10.1
(perché l'ho scritto in inglese? boh)
viewed with Bsplayer 1.00 RC1 Build 803
Parte 1:
configurazioni.
XviD
load defaults
adaptive quantization (alias lumi masking alias psychovisual enhancements)
B frames
VHQ 4
Chroma motion
Max I-frame interval 250
Trellis quantization
Decoder DivX 5.1.1 (fourCC DX50)
DivX fast
first pass:
performance quality normal
bitrate modulation -0.02
b-frames
no psychovisual
max keyframe interval 250
second pass(differenze):
performance quality slowest
psychovisual fast
DivX slow
first, second and third pass:
performance quality slowest
bitrate modulation -0.02
b-frames
psychovisual slow
max keyframe interval 250
Il DivX slow per me rappresenta il settaggio tramite il quale si può raggiungere in assoluto la migliore qualità tramite il DivX.
Tempo di encoding
XviD
entrambi i passaggi a circa 12/13fps
DivX fast
primo passaggio a 30
secondo passaggio a 6/7
DivX slow
6 fps per ogni passaggio.
Codec più veloce = XviD
L'analisi qualitativa (l'unica che a me personalmente interessa) invece è stata fatta in tre modi diversi.
Compare () in avisynth guardando il psnr (l'unico di quei valori di cui conosco il significato
)Analisi frame per frame in virtualdubmod con 3 finestre aperta (xvid, divx slow e immagine originale) passando da una finestra all'altra istantaneamente, così da notare le differenze.
Analisi in movimento.
Grossomodo il risultato è stato uguale per tutte e tre le analisi.
Compare ()
XviD
Total frames processed: 165
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.4312 1.2028 2.5120
Mean Deviation: -0.2012 +0.0347 +0.4103
PSNR: 31.1812 43.7205 50.9124
Overall PSNR: 42.5791
DivX Slow
Total frames processed: 136
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.3414 1.3730 2.1911
Mean Deviation: -0.5716 -0.1073 +0.1848
PSNR: 38.1738 42.4881 52.2982
Overall PSNR: 41.9791
DivX fast
Total frames processed: 176
Minimum Average Maximum
Mean Absolute Deviation: 0.6370 1.4168 2.3455
Mean Deviation: -0.4094 -0.0650 +0.2343
PSNR: 37.5694 42.2303 47.3005
Overall PSNR: 41.7750
Successivamente ho fatto un'analisi comparativa tra divx fast e slow.
Non ho trovato alcun motivo per continuare ad usare il fast.
La qualità era simile a quella dello slow solo che spesso c'erano dei frame in cui era leggermente inferiore.
Per il resto ho notato che il fast manteneva più dettagli nello sfondo per sacrificare a volte quelli in primo piano.
Cosa abbastanza assurda...
Come si può vedere dai risultati invece l'XviD ha il valore di psnr più alto, in poche parole l'immagine dovrebbe essere più fedele rispetto all'originale.
Nonostante questo il psnr non dice tutto, ed è comunque interessante notare come il valore minimo di psnr dell'XviD sia abb basso mentre quello del DivX è più alto.
Analizzando frame per frame entrambi i filmati (ovviamente allargandoli a 1024 si nota abbastanza bene la differenza.
Il codec XviD mantiene più dettagli, le scene sono più contrastate, i contorni più netti e i colori leggermente più vivi mentre il DivX crea pochissimi artefatti, anche nelle scene più veloci e difficili da gestire.
L'XviD invece canna alcuni forogrammi presentando un leggero ringing.
Analizzando l'immagine a velocità normale non si nota praticamente differenza. (avrei dovuto usare un bitrate più basso).
Analizzando fotogramma per fotogramma la clip mista mi sono ancora più convinto di ciò, i dettagli mantenuti dall'xvid sono superiori ma questo si paga con qualche ringing di tanto in tanto e con delle scene veloci meno precise (questo anche grazie al -0.02 di bitrate modulation nel DivX).
Nella parte finale (velocissima, peggio di un music video) della clip si nota ancora di più questa differenza, il DivX tende a blurrare mentre l'XviD crea dei piccoli blocchi.
Guardando a velocità normale l'ultima scena l'impressione migliore la fa l'XviD anche se il filmato originale è molto più simile a quello del DivX
Scena del cavolo.
Alla fine che dirvi, le risposte le ho già date, dipende da cosa preferite voi, fermo restando che ad una visione normale i due codec possono sembrare molto simili.
La mia scelta attuale è:
DivX per avere la certezza di una qualità molto costante
XviD per avere un video dettagliatissimo
Ovviamente se dovete encodare un music video su DB gettatevi a pesce sul DivX e fate un bel 3 pass, tanto anche se ci mette tanto non è un problema e il video meno dettagliato non dà tanto fastidio.
Un anime con pochi dettagli non viene danneggiato per nulla, se invece ci sono sfondi stupendi magari con l'XivD sarebbero potuto essere resi meglio.
Ma roba proprio minima.
Se volete vi uppo qualche immagine campione dalla clip mista per capire cosa dico.
Ah, vi ricordo comunque che l'XviD è beta, è sotto sviluppo, potrebbe darvi problemi (leggasi ci sono bugs di sicuro).
Imho è meglio se non usate il cartoon mode, è sperimentale e per ora assicura pochi miglioramenti, e per di più non va troppo bene per scene dettagliate (dovrebbe dare un effetto visibile simile a quello del DivX, con meno particolari presenti).
Ora prendetevi qualche secondo di meritato riposo dopo aver letto tutta questa pappardella
)
Comment