La famiglia

[goten_ssj95]

non intendo dire questo, ma gli uomini sono meno iperprotettivi... al contrario dei gay, molto... come dire... effemminati.non due donne, ma persone che si comportano come loro...piu o meno...manca la figura rigida e protettiva: i maschietti non giocheranno spesso a giochi "violenti" e le figlie non avranno un parere doppio (e diverso)per scelte di compagnie, scuole ecc.

[Andrew]

imho, non esiste che un bambino cresca educato da omosessuali.. la famiglia perderebbe il significato che è suo da sempre per la volontà egoistica di due gay/lesbiche di procreare e crescere contro natura

[Gianluca]

Secondo me un difetto delle famiglie odierne, è che si tende a dare troppa libertà ai bambini. In molte familglie non succede, ma molti genitori, fanno crescere tranquillamente i bambini per strada, che poi diventano delinguenti, perchè prendono esempio dai ragazzi più grandi, che fanno molte cose sbagliate. Io sto in un paese, dove ho addirittura visto bambini FUMARE e BERE!! In alcuni casi i genitori non lo sanno, in altri fanno finta di niente, anche perchè hanno altri problemi.
Alcuni genitori, hanno addirittura perso la loro autorità. Camminando per strada l'altro giorno, ho visto un bambino che insultava suo padre, in maniera pesante e lui non faceva niente.
Io non dico che i genitori dovrebbero essere estremamente severi, ma dovrebbero stare attenti a come crescono i loro figli.

[La Professoressa]

i miei sono divorziati da quando avevo 6 anni e praticamente sono stata cresciuta solo da mia mamma che per me è una persona validissima e un ottimo modello...
penso che un bambino possa crescere bene anche se non in una famiglia tradizionale

[Danilo]

bè,nn è sl l'italia che sta cambiando...ma tutto il mondo...e perciò l'unica cosa da fare è abituarsi a vedere certe cose

[Hegos]

Non ci si riferisce alla singolarità delle famiglie, ma alle nuove famiglie italiane, che sono obbiettivamente diverse da quelle di qualche anno fa.

Le parole "Coppia di fatto" non ti dicono niente, per esempio?

il più grande errore è collegare la famiglia al matrimonio..e chi non crede alle religioni? il matrimonio è una necessità politica sorta alcuni secoli fa.
la famiglia è quando due persone si vogliono bene e decidono di vivere insieme il loro futuro, magari facendo dei figli. ma non sono ne i preti ne i sindaci a stabilire che io devo amare quella persona.
il matrimonio da più stabilità? diciamo che siamo solo contagiati e plagiati da anni di oppressioni psicologiche. esistono i divorzi in costante aumento e cosa peggiore esistono matrimoni in cui la famiglia sta insieme solo per oppurtunità. convivo da 12 anni, abbiamo un figlio di 5 e stiamo benissimo.
la famiglia è un qualcosa di intimo e personale che nasce dal cuore e non dai contratti stipulati dagli altri. anche i pacs sono un contratto, ma comunque si limitano a garantire una certa tutela (eredità ed averi) che altrimenti in questa civiltà repressa non verrebbero tenuti da conto.

[Garrincha]

Sto discutendo parallelamente su un altro forum.
Io sostengo che la famiglia sia un punto fondamentale per l'individuo, qualcosa su cui poter sempre contare e che ti trasmetta determinati valori (che a tua volta trasmetterai). Una famiglia non può essere rimpiazzata da una labile oltreché svincolata unione di fatto.
Parliamo di pacs e di come possano mettere in crisi il ruolo che la famiglia ricopre nei confronti dell'individuo, causando una sorta di evoluzione-involuzione con relativa perdita di valori ATTUALI (per questo faccio fatica ad immaginare un mondo regolato diversamente). Come sostengono, però, la progressiva diffusione delle unioni di fatto, quindi coppie gay e finte unioni, è qualcosa che volenti o nolenti dobbiamo accettare.
Io sono fermamente contrario in quanto conservatore nel profondo (X che vince non si cambia), ma evidentemente dovrò adeguarmi.

[Chibi Goku]

Io sostengo che la famiglia sia un punto fondamentale per l'individuo, qualcosa su cui poter sempre contare e che ti trasmetta determinati valori (che a tua volta trasmetterai)

Un attimo.
La famiglia non trasmette un cazzo di per sé (essendo un concetto astratto).
Se uno ha una madre troia e un padre ubriacone (esempio esasperato, non voletemene male) di valori trasmessi ne avrà ben pochi, anzi, questa persona probabilmente vedrà con diffidenza il matrimonio e il metter su famiglia.
Ciò che trasmette i valori è un buon rapporto tra gli elementi della famiglia.
Se padre e madre si vogliono bene e sanno educare il figlio questi valori verranno sicuramente trasmessi ai figli, ma questo non vedo come possa essere influenzato dal patto che si è andati a sottoscrivere.
Non è che se invece di firmare per il matrimonio 2 persone firmato i pacs cambia qualcosa, come non cambia nulla nel caso 2 persone si sposino in chiesa o solo in comune.
Che differenza c'è?
Il modello passato ai figli è dovuto al comportamento dei membri familiari, non da un pezzo di carta o da un registro in comune.

labile

Perché dovrebbe esserlo?
Non è che se firma un pacs lo puoi annullare quando ti pare e piace.
Trovo più labile invece la semplice convivenza non regolamentata in alcun modo (fenomeno che si spera diminuisca con l'introduzione dei pacs).

oltreché svincolata

Guarda che diritti e doveri sono praticamente uguali a quelli del matrimonio.

la progressiva diffusione delle unioni di fatto, quindi coppie gay e finte unioni, è qualcosa che volenti o nolenti dobbiamo accettare.

Perché finte?
Qui temo che si pensi che i PACS siano qualcosa che 2 persone firmano per convenienza, poi tradiscono a destra a manca, fanno quel cazzo che vogliono e si lasciano così con tranquillità.
ERRATO, i PACS sono vincolanti tanto quanto (o quasi) il comune matrimonio e quindi la stabilità della famiglia è ugualmente assicurata.
Non vedo quindi quali valori verrebbero persi (quello del matrimonio? sì è già perso con l'aumentare dei casi di divorzio, ormai l'italiano ha smesso di credere al matrimonio eterno da anni).

E poi mi sembra scandaloso che si prosegua con questa discriminazione nei confronti delle coppie di omosessuali, ai quali viene negata la possibilità di creare anche il più piccolo nucleo familiare (aka 2 persone).
Riguardo all'adozione continuo ad essere contrario per una serie di motivi che già ho espresso 1000 volte e che posso riassumere in 2 punti:
1) non che mi fidi del tutto degli psicologi ma sono convinto anch'io che la presenza delle 2 figure sia importante (o per lo meno positiva) per la crescita di un individuo
2) la società non è ancora pronta

[Garrincha]

Parlo di prototipo di famiglia, la quale, se escludiamo te (e relativi fratelli) è composta dai genitori che devono trasmetterti qualcosa.

Se padre e madre si vogliono bene e sanno educare il figlio questi valori verranno sicuramente trasmessi ai figli, ma questo non vedo come possa essere influenzato dal patto che si è andati a sottoscrivere.

Perché il legame della famiglia è qualcosa di fondamentale per l'individuo e si recide molto meno facilmente di un pacs (questo intendevo per "svincolata" e "labilità).

Il modello passato ai figli è dovuto al comportamento dei membri familiari, non da un pezzo di carta o da un registro in comune.

Se i membri familiari tendono ad allontanarsi alla minima discrepanza o litigio (forti del fatto che il pacs può essere reciso facilmente), ci saranno più possibilità che il ragazzino cresca in delle condizioni non idonee.

Trovo più labile invece la semplice convivenza non regolamentata in alcun modo (fenomeno che si spera diminuisca con l'introduzione dei pacs).

Certo, ma il fenomeno non è largamente diffuso.

Perché finte?

Mea culpa, ho articolato male perché credevo ormai esaurita la discussione.

Leggi questo messaggio:

Io e il mio migliore amico abbiamo entrambi problemi ad arrivare a fine mese, entrambi abbiamo un appartamento in affitto, problemi vari ecc...
Se facciamo un PACS, conviviamo e ci diamo supporto economico, cosi da risparmiare su molte cose e inoltre avere una qualità della vita superiore

Ed è soltanto uno degli "inganni" possibili (ovviamente non risolvibile).

Una coppia eterosessuale che sottoscrive un pacs è comunque una coppia, verissimo, ma, come ho scritto più volte: il matrimonio può essere paragonato ad un appartamento in un palazzo, mentre l'unione di fatto ad una roulotte.
Certo, entrambe puoi chiamarle casa, ma quale ti accoglie, ti sostiene e costituisce un punto fermo e un appiglio sicuro?
Mi dirai che il ragionamento è magari giusto ma il paragone sbagliato, ma in quanto a "solidità" ci siamo: il pacs costituisce qualcosa di poco impegnativo, per chi non ha voglia di cimentarsi seriamente in qualcosa.

Per le coppie omosessuali non c'è nessun problema, perché effettivamente non possono contrapporsi a nessun legame preesistente e servono a tutelare maggiormente chi non può usufruire del matrimonio.

[Chibi Goku]

Perché il legame della famiglia è qualcosa di fondamentale per l'individuo e si recide molto meno facilmente di un pacs (questo intendevo per "svincolata" e "labilità).

+

Se i membri familiari tendono ad allontanarsi alla minima discrepanza o litigio (forti del fatto che il pacs può essere reciso facilmente), ci saranno più possibilità che il ragazzino cresca in delle condizioni non idonee.

Torniamo al discorso che ho fatto prima.
Il fatto è che il PACS di norma non può essere reciso più facilmente (ma bisognerà aspettare la proposta di legge, comunque di solito la regolamentazione è tale e quale a quella del matrimonio).
Il PACS è più culturale che pratico (per una normale coppia intendo).

Certo, ma il fenomeno non è largamente diffuso.

Bè insomma, ne abbiamo un esempio poche righe sopra.
Sicuramente non è diffusissimo ma se anche solo 1000 coppie che convivono dovessero decidere di sottoscrivere i PACS vorrebbe dire aver reso 1000 famiglie un po' più stabili.

Ed è soltanto uno degli "inganni" possibili (ovviamente non risolvibile).

Inganno da polli.
Perché poi se uno dei due si vuole sposare dovranno farsi l'iter del "divorzio" che a seconda di come vengono messi giù i PACS potrebbe essere molto lungo.
Che poi lo stesso si può fare per il matrimonio (possibile trucco per ottenere la cittadinanza), chiamiamo finta unione anche quella?

Per chiudere il discorso sulla mancanza di responsabilità dei PACS ti rimando al topic di un mesetto fa aperto su Free Talk di Gamesurf, per capire esattamente cosa sono e perché esistono i PACS consiglio di dare un'occhiata ai post di Naoto in seconda pagina (la prima pagina ve la consiglio solo se siete anticlericali ).

[Garrincha]

EDIT: domani riformulerò meglio

[Chibi Goku]

Quindi il PACS sarebbe uguale al matrimonio in tutto e per tutto (con tanto di divorzio etc.), con la differenza di essere una sfida: io non riesco a concepire l'esigenza di un'aggiunta a qualcosa che abbiamo già.

Viene visto in modo diverso dal punto di vista culturale.
E poi questo non vuol dire che col tempo le due istituzioni non possano prendere strade diverse.

Se il PACS non può essere reciso così facilmente, perché queste persone non si sposano?

Non c'è nulla al riguardo?

E' sicuro al 100% che i pacs possano essere recisi con la stessa "facilità" del matrimonio?

Ok, nel frattempo mi stavo informando a riguardo.
Nel caso di separazione deve esserci un provvedimento di separazione del giudice (che suppongo debba seguire un iter simile a quello del divorzo, forse alleggerito).
Però solitamente il PACS viene automaticamente sciolto nel caso uno due 2 contraenti decida di sposarsi con il normale matrimonio.
Poi comunque bisogna vedere la bozza di legge perché, esattamente come il matrimonio, ogni stato lo intende un po' come meglio vuole.
Di certo c'è che non è un contratto da prendere così alla leggera.

[Garrincha]

Viene visto in modo diverso dal punto di vista culturale.
E poi questo non vuol dire che col tempo le due istituzioni possano prendere strade diverse.

Insomma, ho letto tutto: un PACS uguale al matrimonio è una manifestazione esaltata di anticonformismo o quello che è (io sono contrario al matrimonio, perché richiede un giuramento dinanzi a Dio? Ma se la Chiesa stessa professa il matrimonio! Se non credo più nella Chiesa, non credo neanche nella sua concezione di Dio), ma a quanto pare le differenze possono esserci (non solo dipendenti dal mero punto di vista) e variare a seconda del Paese.

Insomma, in linea teorica, se fosse qualcosa di recidibile facilmente, resterei sulle mie posizioni.
Se la differenza tra PACS e matrimonio dipendesse esclusivamente da un fattore culturale etc., accetterei questa *pleonastica* innovazione (quando sarebbe bastato riformare il matrimonio civile, per non creare ulteriore confusione), fintantoché non mi danneggi.

Domani mi farò un giro nei vari siti e formulerò meglio il tutto.

[Chibi Goku]

Ops, nella frase che hai quotato avevo segato via un non.

Io riterrei i PACS particolarmente interessanti nel caso fossero un'istituzione sempre al passo coi tempi così da lasciare il matrimonio per chi crede nei valori tipici di quest'ultimo e permettere anche agli altri qualcosa di più leggero, che poi può anche evolversi per cercare di soddisfare le necessità del periodo (mentre il matrimonio è anche tradizione e deve rimanere fisso).

Per adesso credo non ci sia il bisogno di convivenza con diritti e doveri "ristretti" quindi mi sembra anche giusto che matrimonio e PACS non siano nemmeno tanto diversi sul piano giuridico.

[Gohan™]

Giusta osservazione