Articolo 68 della Costituzione

[Goge]

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.

Cosa ne pensate?

[Deval Master]

Senza prendere in esame i politici italiani, in linea di massima è un ragionamento che non fa una piega. Considerando invece i nostri politici, forse è meglio ridurre la costituzione di un articolo.

[domy_ct46]

forse è meglio ridurre la costituzione di un articolo.

manco quello..cmq..notte a tutti!

[Pedro92]

Cazzate.™

[Goge]

Senza prendere in esame i politici italiani, in linea di massima è un ragionamento che non fa una piega. Considerando invece i nostri politici, forse è meglio ridurre la costituzione di un articolo.

Qua mi cadi.
Un politico dovrebbe conoscere la Costituzione ed a maggior ragione, dato il compito che gli viene assegnato, deve dare il buon esempio (di certo non divulgando leggi che non stanno nè in cielo nè in terra) perciò un politico che infrange la legge non solo deve essere punito ma deve essere dimesso dal suo ruolo imho.
Certo che è figo usare gli aerei per andarsi a vedere le partite di Calcio.

[Deval Master]

Appunto, se il politico ideale fosse quello che la costituzione prevede, allora non ci sarebbero problemi, ma, rendendomi conto che è impossibile, sarei contro questa genere di privilegi immeritati.

[Goge]

in linea di massima è un ragionamento che non fa una piega

Innanzitutto non è una legge che vige solo in Italia, poi è contraddittorio quello che dici; se una legge procura solo vantaggi a chi non ne merita, perchè è giusta? sarà l'orario ma hai sparato una boiata.

[Deval Master]

Non capisco cosa sbaglio. La legge è giusta, in teoria, in pratica non funziona, perlomeno in Italia, per cause non dipendenti dalla legge stessa. Cosa non ti va a genio di questa affermazione?

[Goge]

-.- Ok stai dormendo.
Se una legge che aiuta i politici a fare quello che vogliono crea solo disparità tra i comuni mortali e loro, che motivo ci sta di tenerla?

[Deval Master]

Perché se un politico è una persona corretta come in teoria dovrebbe essere la legge andrebbe bene. Siccome non è così la legge va levata, ma siccome cadrebbe la faccia a terra al governo, non cade la legge e continua a vigere.

PS: Comunque un po' dormendo sto

[Goge]

In poche parole è una legge inutile per due motivi:
1) Se i politici fossero corretti, non ce ne sarebbe bisogno
2( I politici non sono corretti percui è stata introdotta di proposito
Hai capito dove sta il tuo non sense?

[Deval Master]

Appunto, tutto questo l'avevo già detto!
La legge è corretta perché formalmente è giusta e dovrebbe andare bene.
In pratica non va bene per niente, ma non si può annullare, sia per una sicuramente forte opposizione, e in secondo luogo perché la costituzione non si può toccare in alcun modo senza referendum.

[Goge]

Buona notte, buona notte fiorellino.™
Ora mi devi spiegare perchè è corretta, in questo modo non fai che dire che è giusto difendere i politici che fanno i loro porci comodi, lo capisci?

Mi dispiace, ti avevo avvisato su Msn: tu e tuo fratello più piccolo giocate a Calcio, tu hai 15 anni, lui 10; durante la giornata lui si offende perchè te ne volevi andare a giocare con gli amici, ti tira un sasso in testa ma ti fa solo un bernoccolo; la sera a casa, i tuoi genitori vedono il bernoccolo in testa e vi chiedono cosa è successo, così tu rispondi che il tuo fratellino ti ha tirato un sasso dicendo la verità e lui dice che è per colpa tua che te eri andato che l'ha fatto, così i tuoi genitori se ne fregano di quello che dici e ti lasciano dolorante e perdonano il bambino.
La volta dopo tuo fratello ti lancia una pietra e ti rompe la testa, i tuoi genitori lo puniscono severamente e lo picchiano.

Morale della storia: riformulazione per bambini dell'articolo 68 della Costituzione.
Tu: cittadino qualunque
Fratellino: politico
Genitori: legge
La volta dopo: reato grave

Ora hai capito??

Vediamola diversamente: tu giochi con il tuo fratellino, ti lancia un sasso facendoti un bernoccolo in testa, vai con i tuoi amici e la sera a casa lui viene punito e tu sei ripagato di non averlo picchiato.

Tu ti fai male, lui si fa male.
Il cittadino sconta le sue pene, il politico sconta le sue pene.



Referendum per abolire una legge del genere? chi non sarebbe d'accordo?

[Deval Master]

Prima di tutto non ho un fratello e il problema non mi si porrà mai
In secundis ricorda che ho sonno e non connetto bene.
E per terzo dico che è teoricamente giusta, perche, porco pelo, se le persone che ricoprono incarichi politici fossero oneste, rispettose delle leggi, nonché ottimi politici, questa legge sarebbe giusta, perché aìva a tutelare gli interessi di persone che dovrebbero essere dei modelli da seguire. Capito o no? Gnucco E non cercare di ownarmi approfittando del sonno collega

[Goge]

Ma porca gnocca! ma cosa ci vuoi tutelare ad uno onesto?