Energia Nucleare: A favore o contro?

[Jeff Buckley '85]

A più di 30 anni dal Referendum con cui i nostri genitori e nonni bocciarono il nucleare volevo un pò vedere cosa ne pensano le nuove generazioni.
Infatti per ovviare al problema energetico (per chi non lo sapesse importiamo ogni anno l'84% dell'Energia che usiamo spendendo miliardi) si stà pensando di avviare anche in Italia la produzione di energia tramite le centrali nucleari, oltre ai costi esorbitanti però si dovrebbe andare contro l'ignoranza dell'Italiano medio che dopo Chernobyl fà di tutta l'erba un fascio.
Io personalmente aggiungerei anche che se pure il referendum passasse si farebbe il solito ragionamento Italiano "le centrali ci vogliono, ma non nel mio paese" quindi non é così facile.
Voi che ne pensate? Se poteste votare sareste a favore o contro?

[Shadow]

Non mi sentirei molto sicuro a sapere che c'è una centrale in italia....

[Chibi Goku]

A più di 30 anni dal Referendum con cui i nostri genitori e nonni bocciarono il nucleare volevo un pò vedere cosa ne pensano le nuove generazioni.

Veramente sono 20, non 30 ^^'
I veri problemi comunque sono 2:
- costi, dovuti alla mancanza di tecnologie e di know-how (ma ho sentito di possibili "alleanze" con la Francia che possono fare ben sperare in questo ambito)
- scorie, per via del fatto che gli italiani sono sempre italiani e se già si fa fatica a costruire discariche di rifiuti normali figuriamoci di rifiuti nucleari...

Risolti i due problemi sarei favorevolissimo alla costruzione di qualche reattore di nuovissima generazione (quindi economico, sicuro e che produca poche scorie), anche perché, a meno che non si scoprano nuovi fonti energetiche, saranno quella nucleare (con reattori autofertilizzanti ovviamente) e le rinnovabili le energie che probabilmente verranno usate in futuro.

[°Konan°]

Io sono contro l'energia nucleare. Nelle centrali basta la minima svista e si causano danni che permangono per anni (vedi Cernobyl), inoltre, l'uranio è un'energia non rinnovabile, che si esaurisce nel tempo. Secondo me, bisognerebbe dare + valore alle fonti rinnovabili (energia solare, eolica, idroelettrica ecc...) e lasciar perdere quel maledetto petrolio ke sta mandando in fallimento l'intero pianeta!

[Alexp]

io sono a favore.
dicono che non vogliono metterle anche per paura di un eventuale esplosione nucleare di una centrale??
perchè se esplode in francia o in germania noi non ne risentiremmo lo stesso?

boh...

[Cloud Strife]

io sono a favore.
dicono che non vogliono metterle anche per paura di un eventuale esplosione nucleare di una centrale??
perchè se esplode in francia o in germania noi non ne risentiremmo lo stesso?

boh...

Certo, hai ragione. Ma personalmente, sapere che non sono in Italia quelle centrali, mi fa sentire più "protetto", diciamo.
Comunque, nonostante sono stato per un lungo periodo contro, adesso sono a favore. Per lo stesso motivo di CB.

[Chibi Goku]

Io sono contro l'energia nucleare. Nelle centrali basta la minima svista e si causano danni che permangono per anni (vedi Cernobyl), inoltre, l'uranio è un'energia non rinnovabile, che si esaurisce nel tempo.

Minima svista Cerbonbyl?
Ti consiglierei di guardare la puntata di "quei secondi fatali" dedicata a Cernobyl.
A parte il fatto che era un reattore vecchissimo e insicuro (ora molti sono addirittura passivamente sicuri, ovvero in caso di problemi la reazione nucleare si ferma da sola in ogni caso) gli operatori sono stati dei veri cani, altro che la minima svista e d'altronde se ci sono quasi 500 reattori nucleari al mondo e di esplosioni modello Cernobyl non ce ne sono praticamente più state un motivo ci sarà anche...
Inoltre con l'utilizzo di reattori autofertilizzanti l'uranio dovrebbe poter bastare per almeno qualche migliaia di anni (se non ricordo male mooooooolto di più ma mi tengo basso per sicurezza) quindi anche quello non è un vero problema, anche perché sono pronto a scommettere che a quel punto avremo già scoperto decine di altre fonti di energia completamente pulite.

[ghonnen]

beh, favorebole. non vedo che rischi ci siano.

tanto alle frontiere francesi ci sono le loro centrali. che ve ne sia pochi km piu vicino, non cambierebbe se ci fosse un disastro, ma cambierebbe perche sarebbe italiana.

poi pericolose? sono controllate e hanno tantissime misure di sicurezza, e in 50 anni di esistenza, sono stati 1 o 2 casi pericolosi. sicuramente gli impianti piu controllati.

[Margera]

Io sono d'accordo.
Dato che non si riesce a sfruttare le varie energie rinnovabili (eolica, solare, eccetera) con dei risultati concreti, vedo l'introduzione di reattori nucleari in Italia come un'ottima idea. Per quanto riguarda le preoccupazioni che possono derivare da Cernobyl, sono d'accordo con quanto ha detto CB. Ora è possibile procurarsi reattori sicuri. Fondamentale, è anche l'esperienza dei tecnici che lavorano.

[Sanji]

Sono favorevole all'energia nucleare
Tanto se scoppia una centrale in Francia il problema si estenderebbe comunque anche a noi
Quindi è la medesima storia

[Garrincha]

Fondamentalmente siamo ignoranti. Con le centrali moderne, la possibilità di uno scoppio è talmente insignificante da risultare minore di quella di un bombardamento alieno. Sono anche a prova di manomissione e attentati.

CB, se non sbaglio le centrali di ultima generazione addirittura non producono scorie, ma le riciclano.

[KameameaX10]

siamo circondati da centrali nucleari,se ne esplodesse una la nuvola tossica e/o i materiali contaminati,arriverebbero anche a noi,quindi...

[Chibi Goku]

CB, se non sbaglio le centrali di ultima generazione addirittura non producono scorie, ma le riciclano.

Quelle autofertilizzanti in teoria sì (ma sono più costose e meno sicure al momento, infatti ce ne sono pochissime in tutto il mondo), le altre al massimo mi pare possano riutilizzare parte delle scorie.

[Fire's Leaf]

no assolutamente no! anche se è un supervantaggio economico, l'errore umano è sempre in agguato...

[°Konan°]

Minima svista Cerbonbyl?
Ti consiglierei di guardare la puntata di "quei secondi fatali" dedicata a Cernobyl.
A parte il fatto che era un reattore vecchissimo e insicuro (ora molti sono addirittura passivamente sicuri, ovvero in caso di problemi la reazione nucleare si ferma da sola in ogni caso) gli operatori sono stati dei veri cani, altro che la minima svista e d'altronde se ci sono quasi 500 reattori nucleari al mondo e di esplosioni modello Cernobyl non ce ne sono praticamente più state un motivo ci sarà anche...
Inoltre con l'utilizzo di reattori autofertilizzanti l'uranio dovrebbe poter bastare per almeno qualche migliaia di anni (se non ricordo male mooooooolto di più ma mi tengo basso per sicurezza) quindi anche quello non è un vero problema, anche perché sono pronto a scommettere che a quel punto avremo già scoperto decine di altre fonti di energia completamente pulite.

Scusa, forse hai ragione, sono impreparata. Comunque era solo una mia idea.