Energia Nucleare: A favore o contro?

[Margera]

no assolutamente no! anche se è un supervantaggio economico, l'errore umano è sempre in agguato...

Gli attuali macchinari sono in grado di prevenire l'errore umano e rimediarne i danni.

[PM²]

sono favorevole.
se ci fosse il nucleare non dovremmo comprare corrente dalla francia ed essere un po più autosufficenti.
tanto ci sono centrali a pochi km dall'italia se le nostre centrali fossero messe vicino al confine francese la situazione di pericolosità non cambierebbe.
la maggior parte delle nostre centrali sono a combustibile fossile quindi prima o poi dobbiamo passare al nucleare

[Goge]

D'accordo.
Il fatto che l'esplosione causerebbe un casino sarà un problema risolvibile stando più attenti, visto che tanto non c'è bisogno di dirlo che la paura farà stare quelli che ci lavorano più attenti.

[Fire's Leaf]

Gli attuali macchinari sono in grado di prevenire l'errore umano e rimediarne i danni.

la fai facile che ci pensano le macchine... ma esse sono gestite da qualcuno e se quel qualcuno sbagliasse volente o nolente...boom!

[Margera]

la fai facile che ci pensano le macchine... ma esse sono gestite da qualcuno e se quel qualcuno sbagliasse volente o nolente...boom!

Ma dai, dipende da cosa intendi per sbaglio. Non per forza uno sbaglio causa un'esplosiomne. L'unico grave episodio di errore in una centrale nucleare si è avuto con Cernobyl, oltre al fatto che è stato un errore gravissimo e che la centrale era composta da macchine che non hanno saputo reggere al grave danno causato.

Oggi la situazione è diversa, Cernobyl ci ha sicuramente messo in guardia. Chiunque entri in una centrale per lavorare, non entra senza essere una persona qualificata.

[Rou Dai Kaiohshin]

la fai facile che ci pensano le macchine... ma esse sono gestite da qualcuno e se quel qualcuno sbagliasse volente o nolente...boom!

E cosa credi, che se esplodesse una delle centrali nucleari presenti in Francia ne patirebbero gli effetti solo i ratti delle fogne parigine?
Suvvia, è chiaro che verremmo travolti anche noi, non capisco perchè temere l'avvento del nucleare in Italia ed al contempo disinteressarsi dei paesi limitrofi..

[ghonnen]

semmai la costruissero(e prima o poi accadra), mica ci andrà a lavorare homer....

[Zack Fair]

Completamente d'accordo.

Per costrutire una centrale di ultima generazione quanti anni occorrono?

la fai facile che ci pensano le macchine... ma esse sono gestite da qualcuno e se quel qualcuno sbagliasse volente o nolente...boom!

Quindi seguendo il tuo ragionamento dovremmo rottamare tutti gli aerei del mondo, dato che l'errore umano è sempre in agguato.

[Leo ssj4]

A favore...
Tanto se esplode la o qua non cambia tanto e finche non esplode noi avremmo energia a costi molto più bassi!!

Asp che mi tocco...

[Margera]

Ma perchè la maggior parte la mena con questo ragionamento "tanto se esplode qua o la non cambia"?
Intanto non esplode come una bomba una centrale, se mai si danneggia il reattore e iniza ad emettere scorie; poi, le centrali di oggi sono tutte diverse da quella di Cernobyl. Sono mille volte più sicure e controllate.

[Chibi Goku]

Intanto non esplode come una bomba una centrale, se mai si danneggia il reattore e iniza ad emettere scorie

Be', sai che differenza
E comunque continuo a ricordare che i reattori attuali sono intrinsecamente sicuri (o anche passivamente sicuri oltre che, ovviamente, attivamente sicuri).
Questo cosa vuol dire?
Che se il raffreddamento si inceppa per qualche motivo e il nocciolo si scalda la reazione nucleare invece di aumentare in modo incontrollabile (vedi Cernobyl) tende a fermarsi.
Per maggiori informazioni http://en.wikipedia.org/wiki/Passively_safe

Inoltre riguardo a Cernobyl voglio sottolineare che fu veramente un caso particolare, leggetevi ad esempio le cause.
Quotando un po' di pezzi.

Il reattore RBMK (un reattore sovietico progettato negli anni '50 e che non adottava nessuna delle tecniche di sicurezza passiva adottate invece in quelli attuali ndChibi) presentava un difetto nelle barre di controllo (oggi corretto).

gli operatori disattivarono i sistemi di sicurezza del reattore, che è proibito dai manuali operativi dell'impianto

gli operatori rimossero almeno 204 barre di controllo delle 211 presenti, lasciandone solo 7. Anche questa condizione è vietata dai manuali operativi, che pongono a 30 il numero minimo assoluto di barre

Insomma, è come andare in giro di notte con un'auto di 30 anni con le luci spente (cosa vietata) e al doppio della velocità consentita dal codice della strada, per poi dare la colpa del possibile incidente alle auto...
Non ha molto senso, o no?

Segnalo anche questa bella analisi dei costi del nucleare oggi.

[Derfel]

Sono Favorevolissimo all'utilizzo dell'energia nucleare, se si usa esclusivamente per produrre energia una centrale nucleare (moderna) è sicuramente un modo per risolvere molti problemi di produzione dell'energia.

Magari riusciamo anche ad inquinare meno.

[Zack Fair]

Nel documento postato da Chibi c'è la colonna relativa al fotovoltaico. Ma il fotovoltaico non è una fonte d'energia pulita?

[Chibi Goku]

Nel documento postato da Chibi c'è la colonna relativa al fotovoltaico. Ma il fotovoltaico non è una fonte d'energia pulita?

Sì, chiaramente è pulita come fonte di energia, non capisco però perché questo avrebbe dovuto escluderla dal confronto sui costi o.O

[Il Nicco]

sebbene io sia da sempre volto al geotermico, non vedo motivo di non allestire delle centrali in Italia...
anche se, conoscendo gli italiani, ho un poco di dubbi