Energia Nucleare: A favore o contro?

[Zack Fair]

Sì, chiaramente è pulita come fonte di energia, non capisco però perché questo avrebbe dovuto escluderla dal confronto sui costi o.O

Chiaro.
Secondo il grafico produrre energia con il fotovoltaico è più dispendioso che facendolo con una centrale nucleare.
Assurdo o_o

[Lorenzo GOV]

Necessaria.
Sarebbe da stupidi non usarla.
E poi è inutile preoccuparsi: le centrali nucleari si trovano anche lungo il confine perciò saremmo in potenziale pericolo anche senza.

[Chibi Goku]

Chiaro.
Secondo il grafico produrre energia con il fotovoltaico è più dispendioso che facendolo con una centrale nucleare.
Assurdo o_o

Ma si è sempre saputo eh, se fosse più economico pensi che sarebbero tutti così scemi da continuare a produrla con petrolio, carbone e gas?
Inoltre è probabile che in futuro l'energia "solare" verrà prodotta più con il solare termodinamico che con il fotovoltaico (o almeno, di sicuro Rubbia la pensa cos&#236.

[Zack Fair]

Ma si è sempre saputo eh, se fosse più economico pensi che sarebbero tutti così scemi da continuare a produrla con petrolio, carbone e gas?
Inoltre è probabile che in futuro l'energia "solare" verrà prodotta più con il solare termodinamico che con il fotovoltaico (o almeno, di sicuro Rubbia la pensa cos&#236.

Assurdo nel senso che in Italia stiamo ancora a discutere che le centrali nucleari sono pericolose e costose.

[dark sayan]

io sono daccordo a patto che siano rispettate tutte le misure di sicurezza

[Chibi Goku]

Assurdo nel senso che in Italia stiamo ancora a discutere che le centrali nucleari sono pericolose e costose.

Questo perché ci sono i soliti antinucleari che spacciano ricerche approssimative o cazzate per verità.
Prendiamo in considerazione grillo
http://www.beppegrillo.it/2005/06/_dai_dati_prese.html
(la tabella potrebbe anche essere autentica, in ogni caso la produzione di energia tramite il nucleare è in continuo aumento nelle proiezioni, così come quella prodotta con fonti rinnovabili è in continuo calo)
1) non è sicura
- prende in considerazione 4 casi, di detroit non ho trovato nulla, l'incidente di Three Mile Island non ha avuto effetti oggettivamente nocivi per chichessia e il Superphenix proprio non ha rilasciato nessuna radiazione.
Insomma, 4 esempi che convergono ad uno, il sopracitato e sopraspiegato Cernobyl.
La storia della assicurazioni poi oltre ad essere falsa è veramente ridicola.
Dalla wiki

In general, nuclear power plants have private insurance and assessments that are pooled into a fund currently worth about $10 billion. Insurance claims beyond the fund's size would be organized by, and probably paid by, the U.S. government.

- Lol, scorie nucleari (danni ad ambiente e persone praticamente nulli) gravi quanto l'inquinamento da CO² (che produce ogni anno migliaia di morti).
Una cazzata talmente grande che ci sarebbe da vergognarsi per averla anche solo pensata.
- Sull'antieconomicità ci ritorno dopo

Non contento ritorna più tardi con altre palesi falsità
http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html
Tralasciamo le citazione di studi non linkati (che non possiamo vedere e quindi giudicare).
- esaurimento veloce della riserve, balla totale, è stato dimostrato che si può estrarre tranquillamente l'uranio dall'acqua marina con costi tutto sommato abbordabili (il doppio di quello normale o giù di l&#236, e se consideriamo che tutti hanno acqua marina e che il costo del combustibile influisce pochissimo sul costo di una centrale nucleare è facile capire che si tratta della solita balla.
E questo senza considerare l'esistenza dei reattori autofertilizzanti (non volevo infierire).
- il nucleare non è esente da emissione di anidride carbonica, vero, il fatto è che ne produce 20 o 50 volte meno dei combustibili fossili... scusate se è poco.
E' come dire, la mia auto fa 20km con un litro, la tua 1km, però la mia non è meglio perché in fondo entrambe consumano.
Ennesima super-perla!

Alla fine bisogna ringraziare Grillo per queste super-bufale/perle da raccontare agli altri per farsi quelle 4 risate che rallegrano anche la giornata più buia.

Tornando sull'economicità devo comunque ricordare che lo studio linkato sopra rimane comunque di parte, di vero c'è che se anche in passato il nucleare non era così conveniente con l'attuale affinamento della tecnologia e con gli aumenti di costo dei combustibili fossili il problema non si pone neanche (e infatti tutte le proiezioni sono concordi nel dire che più passa il tempo e più il nuclare diventa preferibile).
Una centrale nuclare come questa, costruita in 3 anni è praticamente impossibile che attualmente possa risultare svantaggiosa rispetto ad una centrale a gas, e questo senza considerare che per noi Italiani sfigati costretti ad importare tutto è molto più economico dipendere da fonti di energia non dipendenti dal costo di importazione del combustibile.
E in fondo noi produciamo il 70% con il termoelettrico e la Francia produce l'80% con il nuclare, se fosse così antieconomico non si spiegherebbe come mai l'elettricità da loro costi la metà.

[La Professoressa]

io sono favorevole.
abbiamo bisogno di questa energia e se costruendo una centrale in italia possiamo abbassare i costi, perchè no?
e poi se esplodesse in francia anche noi subiremmo i danni quindi tanto vale avere una centrale qui in italia.
e poi non è così facile causare danni come quelli di chernobyl!! basta non essere dei cani...e poi sono passati 21 anni, credo proprio che alcune tecnologie siano cambiate e siano più sicure.

[The Supreme Vegeth]

io sono contro non sono molto sicuro che sia giusto.Se è successo già una volta perchè deve accadere un'altra volta qui in italia?

[Deval Master]

io sono contro non sono molto sicuro che sia giusto.Se è successo già una volta perchè deve accadere un'altra volta qui in italia?

La mentalità di mia nonna
Non considerate che gli incidenti (Cernobyl in particolare) sono accaduti molti anni fa? Davvero pensate che la tecnologia, e di conseguenza le misure di sicurezza, non si siano evolute da allora?

[BK-81]

uhm... sarei favorevole se non fosse per questi punti:
-il manentenimento costa tantissimo
-dove mettere le scorie? anche questo costa, e sinceramente non saprei come potrebbero renderle meno dannose, il decadimento radioattivo non si ferma mica (le discariche sotto terra non sono inesauribili)
-e poi l'uranio U-235 é molto raro per se, e neanche quello é inesaurible, anzi... potrebbe finire nei prossimi 70 anni... (contando l'utilizzo attuale, se si alza sará ovviamente di meno...)

questo non c'entra con l'italia, dato che non produce Uranio, ma fa parte del "bilancio ecologico" mondiale:
- anche la produzione di Uranio puro addatto all'utilizzo costa molto e necessita di energia elettrica, inoltre, per motivi fisici, si liberano diverse sostanze readioattive (tipo il Radon 222) che devono essere trattate apposta...

[The Supreme Vegeth]

La mentalità di mia nonna
Non considerate che gli incidenti (Cernobyl in particolare) sono accaduti molti anni fa? Davvero pensate che la tecnologia, e di conseguenza le misure di sicurezza, non si siano evolute da allora?

ho solo dato un parere poi non mi interessa cosa ne pensi tu

[Deval Master]

ho solo dato un parere poi non mi interessa cosa ne pensi tu

Un comportamento da forum, insomma, postiamo, aumentiamo il post counter, e chi si è visto si è visto. Mi piace, si, dai, anch'io.

[Chibi Goku]

-il manentenimento costa tantissimo

Sul costo si può riflettere ma tutte le proiezioni (in generale statunitensi) paiono concordare sul fatto che l'energia nucleare entro pochi anni diventerà più economica del gas (e forse già lo è) e del carbone.
E questo senza considerare che in Italia, mancando le materie prime, dobbiamo importare i combustibili fossili e quindi l'energia prodotta in questo modo diventa automaticamente molto più cara (senza considerare che regaliamo i soldi agli altri stati invece di spenderli nel nostro, come nel caso di centrali nuclari).

-dove mettere le scorie? anche questo costa, e sinceramente non saprei come potrebbero renderle meno dannose, il decadimento radioattivo non si ferma mica (le discariche sotto terra non sono inesauribili)

I posti volendo si trovano, il vero problema della scorie è politico, ovvero nessuno le vuole

-e poi l'uranio U-235 é molto raro per se, e neanche quello é inesaurible, anzi... potrebbe finire nei prossimi 70 anni... (contando l'utilizzo attuale, se si alza sará ovviamente di meno...)

Ho già risposto sopra, l'uranio ottenuto tramite mezzi tradizionali si esaurirà ma si potrà sempre estrarlo dall'acqua di mare a prezzi tutto sommato abbordabili (a naso si potrebbe pensare ad un aumento del costo dell'elettricità del 20%, sicuramente minori dell'aumento di costo che si avrà producendo l'elettricità con combustibili fossili, anch'essi destinati ad esaurirsi).
E questo, come già detto, senza considerare i reattori autofertilizzanti che non hanno bisogno di tipo particolari di uranio.

- anche la produzione di Uranio puro addatto all'utilizzo costa molto e necessita di energia elettrica, inoltre, per motivi fisici, si liberano diverse sostanze readioattive (tipo il Radon 222) che devono essere trattate apposta...

Questo ovviamente è un problemi di costi (smaltimento dei residui tossici dovuti all'arricchimenti) che viene già calcolato.
Il consumo di energia elettrica non mi pare un problema, sia perché è comunque minimo sia perché producendo l'energia elettrica in modo "pulito" non sarebbe un fattore di inquinamento (per lo meno non da CO²).

[Steelstyler]

Il reatttore di Chernobyl è esploso perchè stavano facendo un esperimento togliendo tutta l'acqua dal reattore per vedere quanto avrebbe resistito, ovviamente, essento vecchio come reattore non ha resistito ad una tale pressione ed è esploso.
Perciò sono d'accordo, c'è solo il problema delle scorie...

[Freecell]

io sono favorevole.
abbiamo bisogno di questa energia e se costruendo una centrale in italia possiamo abbassare i costi, perchè no?
e poi se esplodesse in francia anche noi subiremmo i danni quindi tanto vale avere una centrale qui in italia.
e poi non è così facile causare danni come quelli di chernobyl!! basta non essere dei cani...e poi sono passati 21 anni, credo proprio che alcune tecnologie siano cambiate e siano più sicure.

Quoto
Comunque se riuscissimo a fare la fusione nucleare non ci sarebbero tutti questi problemi...