terremoti, alluvioni, frane: ma che succede?

[Chibi Goku]

ho visto un programma poco tempo fà, in cui facevano vedere come in questi paesi si "attrezzano" a questi fenomeni. indovina come? costruendo catapecchie, perchè come diceva un tizio del posto, dopo pochi giorni sarebbe stato di nuovo tutto distrutto.

Prova ad andare a chiedere se avrebbero i soldi per costruire una belle abitazione in cemento.
Chiaro che sarebbe meglio ma non potrebbero permetterselo, e se cadesse pure quella (con un terremoto forte non ci vuole molto a buttare giù una casa costruita da "architetti" di certo non abilissimi).
E comunque per conoscenza diretta in sri lanka non se la passano bene proprio per niente (fanno la fame alla stragrandissima), suppongo abbiano altri problemi più gravi di costruire una casa che non cada.

e allora perchè sei così imbecille da costrirci?magari non hai i soldi per emigrare da altre parti, ma dai, ci sono paesi continuamente sotto alluvioni, ma non pensano che forse è meglio evaquare la zona, nooooo, continuano a star lì aspettando gesù cristo che li salvi. bel ragionamento davvero.

Allora non costruiamo a meno di 1km dalla costa, in barba al fatto che facilita i trasporti, è redditizio per il turismo, massì, lo troverai di certo uno stato che si dà la zappa sui piedi da solo.
Nei paesi a rischio sismico invece tanto vale non costruire direttamente, gli altri magari mandiamoli in Cina visto che sono pochi...

per i soldi.. mamma mia... è più importante la vita di queste persone o il fatto che non hanno soldi per vivere lì, continuamente assediati da questi agenti? quella a parer mio è gente che aspetta solo la morte, perchè non possono pretendere che gli vada sempre bene.

Guarda che già crepano di fame tra un po', il maremoto stà certo che è la loro ultima preoccupazione.

a sto punto, o lo stato si preoccupa della vita di 'ste persone e studia un "piano d'evaquazione" (perchè lì non è come in italia che certi paesi a rischio, tipo Sarno studiano e progettano un piano apposito; lì ognuno fa come può), oppure coninuiamo a veder salire il numero dei morti sempre per le stesse cause.

Inutile che ripeta la stessa cosa, forse quando visiterai un paese del terzo o del quarto mondo o parlerai con qualche immigrato capirai, figurati se si mettono a pensare al piano di evacuazione, maddai.

cmq mi sto riferendo a quei paesi continuamente assediati da cicloni, terremoti, alluvioni

Buttiamogli una bomba atomica a questo punto, così non tornano più lì a vivere di sicuro.

sia chiaro che, al contrario di quanto ha capito cb, la mia critica non era rivolta ai cittadini di quei paesi perchè so anche io quanto soffrono per la loro condizione, so che non hanno soldi; io criticavo lo stato di cui questi fanno parte, che sembra ignorare questi accadimenti, perchè son sicuro che se usassero i soldi in questioni importanti come queste, certe stragi non accadrebbero.

Stato o cittadini è la stessa cosa.
Sei a conoscenza del fatto che praticamente tutti gli stati del terzo mondo sono indebitati fino alle mutande e non hanno soldi tanto che si devono "vendere" a noi occidentali e alla multinazionali?
Pensi che a noi faccia più comodo avere stati del terzo mondo poverissimi o avere stati del terzo mondo con tecnologia, magari competitivi?
A noi farà sempre più comodo la prima alternativa, quindi i vari governi non avranno mai la capacità di usare i soldi per il benessere e per l'istruzione dei cittadini.
Il capitalismo si basa sulla nostra ricchezza e sulla loro povertà.
Finché loro saranno poveri certe catastrofi accadranno sempre.
Se vogliamo incolpare qualcuno incolpiamo noi stessi, altrimenti è meglio che si stia zitti.

[Evil Phoenix]

Allora non costruiamo a meno di 1km dalla costa, in barba al fatto che facilita i trasporti, è redditizio per il turismo, massì, lo troverai di certo uno stato che si dà la zappa sui piedi da solo.
Nei paesi a rischio sismico invece tanto vale non costruire direttamente, gli altri magari mandiamoli in Cina visto che sono pochi...

questo lo so anch'io, e infatti credo stia lì il problema.

Guarda che già crepano di fame tra un po', il maremoto stà certo che è la loro ultima preoccupazione.

dipende da paese a paese... in alcuni il problema principale è la fame (vedesi stati africani), in altri questi moti distruttivi (vedesi sudamerica e asia).

Inutile che ripeta la stessa cosa, forse quando visiterai un paese del terzo o del quarto mondo o parlerai con qualche immigrato capirai, figurati se si mettono a pensare al piano di evacuazione, maddai.

se si pensasse un pò anche a quello ci sarebbero meno morti, no?

Buttiamogli una bomba atomica a questo punto, così non tornano più lì a vivere di sicuro.

ma scusa, in certe zone così a rischio non sarebbe meglio evitare di viverci?

Stato o cittadini è la stessa cosa.

questo proprio no. lo stato PER ME è chi lo rappresenta, ovvero il capo dello stato. è vero che lo votano i cittadini, ma è anche vero che non tutti votano la stessa persona.
anche se ci fosse un anno, la maggioranza a destra, magari l'anno seguente le idee della sinistra rappresentano meglio l'ideale della maggioranza dei cittadini, ma al governo resta sempre la destra.

Sei a conoscenza del fatto che praticamente tutti gli stati del terzo mondo sono indebitati fino alle mutande e non hanno soldi tanto che si devono "vendere" a noi occidentali e alla multinazionali?
Pensi che a noi faccia più comodo avere stati del terzo mondo poverissimi o avere stati del terzo mondo con tecnologia, magari competitivi?
A noi farà sempre più comodo la prima alternativa, quindi i vari governi non avranno mai la capacità di usare i soldi per il benessere e per l'istruzione dei cittadini.
Il capitalismo si basa sulla nostra ricchezza e sulla loro povertà.
Finché loro saranno poveri certe catastrofi accadranno sempre.

infatti secondo me sta proprio qui il problema: i governatori corrotti non si preoccupano dei cittadini, ma si vendono per risanare i debiti.
a noi farà di sicuro più comodo, ma ciò non significa che sia giusto.

Se vogliamo incolpare qualcuno incolpiamo noi stessi, altrimenti è meglio che si stia zitti.

io non incolpo assolutamente noi stessi, perchè alla fine chi agisce è una persona sola. Se questa persona se ne occupa bene, altrimenti se se ne frega, non posso far altro che dir la mia su un forum.

[Chibi Goku]

dipende da paese a paese... in alcuni il problema principale è la fame (vedesi stati africani), in altri questi moti distruttivi (vedesi sudamerica e asia).

Guarda che anche nel sud-est asiatico non se la passano bene, anzi, solo che ci sono meno missionari, meno notizie e noi alla fine non conosciamo niente.

se si pensasse un pò anche a quello ci sarebbero meno morti, no?

Il fatto è che non c'è tempo per pensare a quello, ma soprattutto non ci sono i soldi per avere un'apparato che si occupi di quello.
Facciamo l'esempio dell'india, si parla di un miliardo di persone, tu come faresti con uno stato dalle casse vuote ad istruire un miliardo di persone?

ma scusa, in certe zone così a rischio non sarebbe meglio evitare di viverci?

E vuoi obbligarli?
Prova te a far trasferire un milione di persone, poi sfamale anche visto che perdono lavoro e terreni.

questo proprio no. lo stato PER ME è chi lo rappresenta, ovvero il capo dello stato. è vero che lo votano i cittadini, ma è anche vero che non tutti votano la stessa persona.
anche se ci fosse un anno, la maggioranza a destra, magari l'anno seguente le idee della sinistra rappresentano meglio l'ideale della maggioranza dei cittadini, ma al governo resta sempre la destra.

Intendevo dire che se i cittadini sono troppo poveri e non possono permettersi qualcosa di conseguenza anche lo stato lo è, e non è che si possa incolparlo più di tanto.

infatti secondo me sta proprio qui il problema: i governatori corrotti non si preoccupano dei cittadini, ma si vendono per risanare i debiti.
a noi farà di sicuro più comodo, ma ciò non significa che sia giusto.

Neanche che sia sbagliato (o almeno, moralmente parlando non è che sia giustissimo ma vabbè).
Comunque il problema è che uno stato ricco (e se uno stato può fare delle opere del genere vuol dire che un po' di ricchezza ce l'ha) non fa comodo a nessuno, insomma, secondo me prima che simili catastrofi spariscano ne passerà di tempo.

io non incolpo assolutamente noi stessi, perchè alla fine chi agisce è una persona sola. Se questa persona se ne occupa bene, altrimenti se se ne frega, non posso far altro che dir la mia su un forum.

Bè, l'interesse che vuole i paesi del terzo mondo poveri fa parte del modo di vivere di noi occidentali.
Guarda, io non mi sento affatto colpevole (non mi sento colpevole perché qualche multinazionale fa cucire i palloni ai bambini o perché un'altra distribuisce il latte in polvere dove l'acqua potabile non c'è) ma non si può nemmeno incolpare i vari stati quando questi alla fine vengono usati per i nostri stessi comodi (pensiamo a tutti i capi di vestiario che vengono fatti nel sud-est asiatico, voi sareste contenti di pagarli il 20% in più sapendo che grazie a questo quegli stati avranno più soldi?).

[Rava]

(premetto di nn aver letto tutto quanto accuratamente)
solo gli americani sono in grado di prevenire (in parte) i danni provocati dagli tsunami: infatti hanno un sistema satellitare ke segnala immediatamente l'allarme alle isole in pericolo...e tutti coloro ke si trovano lì nn resta altro ke fuggire...tu pensi ke gli stati asiatici del sud possano permettersi una cosa simile?soprattutto in una zona dove si pensava che non si sarebbero mai scatenate delle scosse sismiche come quelle di ieri?
nn è ke si può stare a pensare ogni santo giorno alla prevenzione dei terremoti, soprattutto in degli stati poveri dove l'unica fonte di guadagno è il turismo...
e cmq anke se avessero avvertito nella zona che sarebbero arrivate delle fortissime onde sarebbe stato tutto inutile, xkè l'acqua ha proseguito il cammino per decine di chilometri al di là della costa, quindi la fuga sarebbe stata quasi inutile

qui c'è poco da incolpare...una catastrofe simile era inevitabile (certo ke la terra ha scelto proprio il momento migliore x tremare....proprio nel periodo dove ci sono più turisti stranieri...)

[Evil Phoenix]

(premetto di nn aver letto tutto quanto accuratamente)
solo gli americani sono in grado di prevenire (in parte) i danni provocati dagli tsunami: infatti hanno un sistema satellitare ke segnala immediatamente l'allarme alle isole in pericolo...e tutti coloro ke si trovano lì nn resta altro ke fuggire...tu pensi ke gli stati asiatici del sud possano permettersi una cosa simile?soprattutto in una zona dove si pensava che non si sarebbero mai scatenate delle scosse sismiche come quelle di ieri?
nn è ke si può stare a pensare ogni santo giorno alla prevenzione dei terremoti, soprattutto in degli stati poveri dove l'unica fonte di guadagno è il turismo...
e cmq anke se avessero avvertito nella zona che sarebbero arrivate delle fortissime onde sarebbe stato tutto inutile, xkè l'acqua ha proseguito il cammino per decine di chilometri al di là della costa, quindi la fuga sarebbe stata quasi inutile

è giusto, ma stavamo parlando dei paesi del 3° mondo che hanno continuamente a che fare con questi fenomeni (in misura molto più tenue)

qui c'è poco da incolpare...una catastrofe simile era inevitabile (certo ke la terra ha scelto proprio il momento migliore x tremare....proprio nel periodo dove ci sono più turisti stranieri...)

inevitabile? era quello che pensavo fino a 2 secondi fa, quando ho sentito che avevano dato l'allarme qualche ora prima, ma che è stato sottovalutato.
anche se si fosse saputo cmq, credo che con un fenomeno del genere si sarebbe potuto far ben poco.
han detto che, oltre ad aver spostato l'asse terrestre, spostando anche di una trentina di metri le isole colpite, han trovato sotto le macerie di un hotel altri 800 morti (tra cui italiani), e la stima dei caduti è circa 70000 (ed è in continuo aumento).. una cifra mostruosa.

Intendevo dire che se i cittadini sono troppo poveri e non possono permettersi qualcosa di conseguenza anche lo stato lo è, e non è che si possa incolparlo più di tanto.

ho visto ben pochi capi dello stato poveri. se loro se la passano così bene, evidentemente hanno unapropria fonte di guadagno (e per l'appunto l'unica che mi viene in mente è che lasciano costruire fabbriche per dare lavoro ai cittadini, pagandoli pochissimo e sfruttandoli continuamente).

Neanche che sia sbagliato (o almeno, moralmente parlando non è che sia giustissimo ma vabbè).
Comunque il problema è che uno stato ricco (e se uno stato può fare delle opere del genere vuol dire che un po' di ricchezza ce l'ha) non fa comodo a nessuno, insomma, secondo me prima che simili catastrofi spariscano ne passerà di tempo.

uno stato ricco non fa certo comodo, al contrario uno povero sì.
l'unica cosa che sarebbe moralmente giusta sarebbe annullare i debiti (facendo contento il papa XD).
anche se son consapevole che è una cosa impossibile, non sarebbe male se invece di avere stati poverissimi, fossero rispettivamente più poveri degli stati ricchi, e riuscissero per lo meno a sfamare i cittadini.

(pensiamo a tutti i capi di vestiario che vengono fatti nel sud-est asiatico, voi sareste contenti di pagarli il 20% in più sapendo che grazie a questo quegli stati avranno più soldi?

certo che no, ma non mi fa certo piacere pensare che un pallone o un paio di scarpe sono state prodotte da bambini quasi schiavizzati.
Sarei contento se fossi sicuro (e invece lo sono del contrario) che i soldi versati in beneficenza arrivano veramente a quei paesi (è comunque un piccolo aiuto). Un esempio è il progetto arcobaleno, di cui han trovato i camion per i trasporti pieni di cibi scaduti ed ammuffiti.
l'unica cosa veramente utile che è stata fatta è la spedizione dei missionari.

[Rava]

ho visto ben pochi capi dello stato poveri. se loro se la passano così bene, evidentemente hanno unapropria fonte di guadagno (e per l'appunto l'unica che mi viene in mente è che lasciano costruire fabbriche per dare lavoro ai cittadini, pagandoli pochissimo e sfruttandoli continuamente).

scusa...ma che vuol dire che un capo di stato è ricco o no?ci mancherebbe che anche lui facesse la fame, poi chi governa?
cb intendeva lo stato in generale, non le persone fisiche che sono sedute sulla poltrona di comando...secondo te delle singole persone coi loro soldi possono permettersi di fare tutto ciò che hai detto?
1 nessuno lo farebbe mai
2 non potranno mai farcela
3 solo bill gates potrebbe

[Chibi Goku]

uno stato ricco non fa certo comodo, al contrario uno povero sì.
l'unica cosa che sarebbe moralmente giusta sarebbe annullare i debiti (facendo contento il papa XD).

Cosa cambierebbe?
Tanto i debiti si riaccumulerebbero comunque.
La cosa da fare sarebbe favorire lo sviluppo di un'economia propria non dipendente dall'occidente e la creazione di un sistema di istruzione valido.
Ma stai pur certo che nessuno è interessato più di tanto a farla.
Uno stato indipendente economicamente è uno stato rivale, e uno stato istruito è uno stato che si rende conto dei sopprusi.

anche se son consapevole che è una cosa impossibile, non sarebbe male se invece di avere stati poverissimi, fossero rispettivamente più poveri degli stati ricchi, e riuscissero per lo meno a sfamare i cittadini.

Il problema è che uno stato povero se diventa indipendente può sviluppare la sua economia e diventare un pericoloso concorrente.
Il giappone dopo la seconda guerra mondiale era uno stato povero, guarda che boom economico della madonna ha fatto.
Pensa se ciò accadesse in un'altra decina di stati.

Per il resto sono d'accordo con Rava, le tangenti non sarebbero certo sufficienti a fare qualcosa.

[Squll90]

non siamo su nessuna faglia o luogo pericolosissimo.
Ci sono luoghi dove i terremoti sono decine di volte più pericolosi, non per niente i pericolosissimi terremoti da noi in giappone farebbero un centinaio di vittime a dire tanto.

in effeti a dirla tutta noi ci troviamo nella penultima fascia sismica. voglio dire che da noi i terremoti non sono molto frequenti e neanche troppo violenti,ma a volte possono essere davvero disastrosi.

[Salo]

inevitabile? era quello che pensavo fino a 2 secondi fa, quando ho sentito che avevano dato l'allarme qualche ora prima, ma che è stato sottovalutato.

più che sottovalutato direi che c'era ben poco da fare.
non è che un'ora prima che arrivi l'onda puoi fare miracoli, o hai un piano d'emergenza studiato e collaudato già da prima, oppure cosa fai? mandi la protezione civile a correre sulle spiagge di 5 stati diversi e ad avvisare la gente?

[Evil Phoenix]

più che sottovalutato direi che c'era ben poco da fare.
non è che un'ora prima che arrivi l'onda puoi fare miracoli, o hai un piano d'emergenza studiato e collaudato già da prima, oppure cosa fai? mandi la protezione civile a correre sulle spiagge di 5 stati diversi e ad avvisare la gente?

ho riportato solo quel che han detto al tg.
cmq mi rispondete come se le mie fossero decisioni che si devono poi effettuare. io parlavo solo in via teorica eh...lo so anche io che le tangenti sarebbero inutili (e cmq il fatto che bill gates potrebbe sfamare mezza africa è una cosa raccapricciante).
ho sentito un intervista alla Muti: quando è partito lo tsunami lei si trovava a 7 metri sotto il mare e se l'è cavata facendo una ventina di metri in volo. può accendere un lumino in chiesa...

[Chibi Goku]

(e cmq il fatto che bill gates potrebbe sfamare mezza africa è una cosa raccapricciante).

è anche vero che con tutta la beneficienza che ha fatto bill gates si poteva sfamare 1/4 di africa.
Il problema è, tutti quei soldi dove cavolo sono finiti?

[Evil Phoenix]

quoto il prof.
cmq hanno dato all'america dei tirchioni, quando in realtà han già versato una somma più che notevole.

[All I Want]

ma sopratutto, com'è possibile che tengano controllati tutti i movimenti sismici, e non si siano accorti di una cosa del genere? tengono controllato l'etna, che erutterà una volta ogni 2 anni (neanche poi -.-) e non tengono controllate quelle zone del sud america e dell'asia, in cui stragi di questo tipo sono all'ordine del giorno? che schifo.

Allora intanto io abito sotto l' Etna ed erutta una volta l'anno circa... e ogni volta ke erutta sta in eruzione 3 mesi almeno, in continuazione (anke se nn ne parlano in questo momento è in eruzione e posso benissimo vedere la lava dalla mia stanza). Secondariamente è vero come ha detto qualkuno ke è più facile prevedere eruzioni.

Inoltre non credo proprio ke i maremoti in quelle zone siano all'ordine del giorno... mi vuoi dire ke ci sono 80.000 morti al giorno?

ma fammi il piacere, informati meglio prima di scrivere....

[Evil Phoenix]

Inoltre non credo proprio ke i maremoti in quelle zone siano all'ordine del giorno... mi vuoi dire ke ci sono 80.000 morti al giorno?

ma fammi il piacere, informati meglio prima di scrivere....

è giusto, ma stavamo parlando dei paesi del 3° mondo che hanno continuamente a che fare con questi fenomeni (in misura molto più tenue)

evitiamo di fare i buffoni di turno, leggi tutti i post prima di parlare.

[All I Want]

anke quello è il terzo mondo... non perkè ci sono gli alberghi dove va inzaghi, è sempre terzo mondo

e tu leggi la parte dell'etna...

quanti decenni sono ke qualcuno nn muore per colpa dell'etna? eppure succede ogni anno....