Eclissi di sole

[Voradhor]

Yep, e avevi anche ragione per quanto riguarda Mont Saint-Michel, ti linko l'articolo di National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/2...nt&sf8172237=1

E' buffo cm continui a riportare il NationalGeographics come un fonte autorevole ! Per la serie si hai ragione perchè lo dice il NG...
Il NG non è una rivista scientifica è una rivista divulgativa che tradotto vuol dire che non ha nessun peso scientifico. Il che NON vuol dire che HAI SBAGLIATO, ma se vogliamo parlare di scienza dando termini assoluti (ovvero si è cosi o no non è così) credo che il NG non sia proprio da prendere in considerazione.

[Phantasmagoria]

[LIST=1][*]Si ma non è che se tu ti limiti a dire che tutte le fonti altrui per te non sono autorevoli perchè vuoi darmi per forza contro, il mio ragionamento (che non è mio, ma della comunità scientifica) allora hanno tutti torto, e mentre tu stai a criticare ogni fonte come non autorevole (dall'Esa al Mit, da Oxford alla Nasa) e non controbatti nemmeno con un articoletto del Corriere dei Piccoli allora va tutto bene perchè hai fatto biologia eh.[*]Non sono un astrofisico, sono un grandissimo appasionato di fisica ed astrofisica, che ovviamente non fa di me un esperto del settore nè tantomeno fa di me una fonte autorevole, ma so per certo che non c'è un solo astrofisico nel pianeta che la pensi diversamente. ..........[*]No Jenny non si riferiva a nulla di ciò, aveva letto degli articoli apparsi sui quotidiani secondo cui l'eclissi poteva portare a qualche disagio elettrico dovuto alle centrali solari (che in Europa fornivano l'1% del fabbisogno energetico 15 anni fa, il 20% oggi) e ha chiesto delucidazioni, in maniera educata per altro. La questione dei solar flames ..........
[*]Se vuoi controbattere sul discorso chiedi pure a qualsiasi fisico od astrofisico tu conosca, e magari linkaci tu un parere che confuti quanto ho riportato io. ..........[/LIST]

Vediamo se ti stanchi prima tu a sfottere la gente (Peraltro a torto) o io a cancellare.

[Voradhor]

[LIST=1][*]Si ma non è che se tu ti limiti a dire che tutte le fonti altrui per te non sono autorevoli perchè ti girano il mio ragionamento (che non è mio, ma della comunità scientifica) allora hanno tutti torto, e mentre tu stai a criticare ogni fonte come non autorevole (dall'Esa al Mit, da Oxford alla Nasa) e non controbatti nemmeno con un articoletto del Corriere dei Piccoli allora va tutto bene perchè hai fatto biologia eh.[*]Non sono un astrofisico, sono un grandissimo appasionato di fisica ed astrofisica, che ovviamente non fa di me un esperto del settore nè tantomeno fa di me una fonte autorevole, ma so per certo che non c'è un solo astrofisico nel pianeta che la pensa diversamente. A parte i biologi a quanto pare.[*]No Jenny non si riferiva a nulla di ciò, aveva letto degli articoli apparsi sui quotidiani secondo cui l'eclissi poteva portare a qualche disagio elettrico dovuto alle centrali solari (che in Europa fornivano l'1% del fabbisogno energetico 15 anni fa, il 20% oggi) e ha chiesto delucidazioni, in maniera educata per altro. La questione dei solar flames è partita da Andrew che sosteneva fosse una panzana che si potessero danneggiare dei satelliti e da lì è partita la discussione. Io ho risposto ad Andrew sui satelliti, non a te, ti sei intromesso dicendo che non c'è nulla di autorevole se non il tuo giudizio e vabbeh, siete stati smentiti clamorosamente, fine della discussione.[*]Se vuoi controbattere sul discorso chiedi pure a qualsiasi fisico od astrofisico tu conosca, e magari linkaci tu un parere che confuti quanto ho riportato io. Altrimenti silenzio, apprendi la lezione e portala a casa.[/LIST]

E' divertente come persone che non hanno nessuna preparazione certificata su un argomento vogliano definire cosa è assolutamente giusto.
Sei una appassionato? Benissimo mi fa piacere è un argomento molto interessante, ma per favore non metterti a fare un lavoro che non sai fare.
Io non ho la tua presunzione di giungere a conclusioni indiscutibili e dire "silenzio e porta a casa". Non hai dimostrato nulla, hai basi che non sono scientifiche, ma pretendi di essere il portavoce della comunità scientifica.
Beh non vedo l'ora di vederti candidato per il nobel.

Io al contrario tuo mi sono limitato a dire che le preoccupazioni di Jenny riguardo ad un ipotetico salto di corrente non mi sembravano fondate dato che si è parlato di disagi agli impianti elettrici solari. E tra l'altro in modo educato, al contrario di come ti rivolgi tu a me

E quello che ho aggiunto è stato semplicemente che gli articoli che tu porti come fonti, sono fonti che vanno bene per un blog, ma che anche per una tesi triennali verrebbero rifiutate categoricamente.
Gli unici due articoli scintifici che hai portato sono quei due di mendeley (motore che ti ho suggerito io tra l'altro) e si limitano a mostrare correlazioni di dati.

Ah giusto per la cronaca, non sono a me che girano e quindi le tue fonti non vanno bene. E' cosi perchè cosi funziona la ricerca scientifica. Poi ripeto io non sono un fisico quindi non capisco nulla di questi argomenti, ma so bene come funziona il campo della ricerca scientifica dato che sono ricercatore io stesso.

[Phantasmagoria]

E' buffo cm continui a riportare il NationalGeographics come un fonte autorevole ! Per la serie si hai ragione perchè lo dice il NG...
Il NG non è una rivista scientifica è una rivista divulgativa che tradotto vuol dire che non ha nessun peso scientifico. Il che NON vuol dire che HAI SBAGLIATO, ma se vogliamo parlare di scienza dando termini assoluti (ovvero si è cosi o no non è così) credo che il NG non sia proprio da prendere in considerazione.

Vuoi confutare? Allora tirala fuori tu la controargomentazione scientifica, piantala di criticare qualsiasi cosa e linkaci tu la fonte iperscientifica autorevolissima incontrovertibile, mi basta un articoletto, mi basta anche un tatuaggio ........ di un ex scienziato 90enne affetto da alzheimer. ma %$&é se vuoi confutare linka tu e smettila di criticare perchè è un comportamento tanto vergognoso quanto ridicolo.
...... o controargomenta con fonti dello stesso livello o meglio ancora migliori (migliori della Nasa, dell'Esa e di Oxford in astrofisica??) ....... Grazie

[Voradhor]

Vuoi confutare? Allora tirala fuori tu la controargomentazione scientifica, piantala di criticare qualsiasi cosa e linkaci tu la fonte iperscientifica autorevolissima incontrovertibile, mi basta un articoletto, mi basta anche un tatuaggio tra i peli del culo di un ex scienziato 90enne affetto da alzheimer. ma cristoddio se vuoi confutare linka tu e smettila di criticare perchè è un comportamento tanto vergognoso quanto ridicolo.
O sommo imperatore della Scienza Voradhor, o controargomenta con fonti dello stesso livello o meglio ancora migliori (migliori della Nasa, dell'Esa e di Oxford in astrofisica??) o faccia silenzio. Grazie

Il solo fatto di avere una fonte errata confuta scintificamente ogni lavoro o cosa che uno fa. Se mai nella tua vita leggerai un articolo scientifico (quelli veri) vedrai che per 4 pagine di articolo ci sono 4 pagine di citazioni. Questo perchè ogni parola, che servirà poi a giustificare il tuo lavoro, deve essere giustificata da un lavoro precedente altrimenti è ARIA FRITTA. Ogni articolo pone le sua basi su articoli precedenti. E' cosi che funziona la pubblicazione scientifica, che è DIVERSA dalla pubblicazione DIVULGATIVA.
Una rivista divulgativa può essere più o meno affidabile e sicuramente il NG è una rivista decente, ma NON HA LA PRESUNZIONE di scrivere di verità certe e assolute.

Quindi se si vuole discutere amichevolemente di un argomento partendo da una articolo del NG ok, ma se tu vuoi la presunzione di giustificare un fenomeno con l'articolo di NG, mi spiace ma non ci siamo proprio.

Perchè devo sbattermi a cercare articoli che confutano qualcosa? io non voglio confutare nulla mi limito a dire che la tua supponenza su questi argomenti non è supportata da articoli scientifici e questo è più che sufficiente. Mi porti articoli del NG o della NASA spacciandoli come LA VERITA' su un determinato argomento. Io mi limito a risponderti che quei materiali non rappresentano ne il parere della comunità scintifica, che tranquillo non scrive su NG, ne sull'astro blog della oxford university e ne la verità scintifica .
La comunità scintifica scrive su riviste scintifiche, a cui probabilmente non hai accesso non essendo ricercatore (in realtà dipende perchè alcune riviste sono OPEN altre sono ad abbonamento).

Detto ciò io non voglio assolutamente darti contro o confutare nulla, se ben ricordi io ho chiesto info è Andrew che ha parlato di robe complottistiche. Ma se vuoi fare il professore e sputare verità in giro ti devi munire di materiale da professore e non da appassionato mi spiace.

[Voradhor]

Ti faccio un esempio nel mio campo perchè ribadisco io non so nulla di astrofisica.

Se io ti dico che il genoma umano è completamente sequenziato e che quindi si conosce per intero tutto il codice e voglio avere la presunzione di dire che esiste davvero e non è una leggenda, questa è una citazione:

https://www.docketalarm.com/cases/PT...a_1008_H_Pt_6/

Giusto per la cronaca la rivista è NATURE.

[Phantasmagoria]

Ho ben chiara la differenza tra articoli scientifici e divulgativi, ho una laurea anch'io, in lingue e glottologia per carità ma so la differenza. Tu mi stai dicendo quindi che se il dipartimento di fisica di Oxford pubblica un articolo divulgativo, tra l'altro affermando dei fatti, in realtà ci sono degli articoli scientifici sempre del dipartimento di fisica di Oxford che in realtà dicono l'esatto opposto?
La stessa cosa riguarda Nasa, Esa, Mit, Eso, Princeton e via dicendo? Cioè vuoi farmi credere che la créme della ricerca e dell'applicazione scientifica quando divulga alla massa scrive cose inventate di sana pianta? per cosa poi, per avere più click su google?
Ma per piacere, il fondo è stato toccato, vuoi metterti a scavare?
Divulgativo o meno, se un'autorità nella scienza divulga A, B e C significa che hanno degli studi scientifici con articoli scientifici che dicono che si sono registrati A, B e C, non X, Y e Z. Se veramente vuoi dirmi che gli articoli divulgativi di queste università in realtà sono fasulli o dicono cose che non pensano sei libero di farlo, ma altro che scavare nel fondo, significa sguazzarci con piacere.

[Voradhor]

Se non vuoi capire dillo.
Ti sto dicendo che un articolo divulgativo non è scienza quindi non ci puoi affermare nulla sopra anche se è stato scritto da S. Hawking...

E si certo, benvenuto nel mondo vero, le cose scritte per i non addetti al settore sono robe romanzate ultrasemplificate e spesso messe soprattutto per fare marketing, notizia e pubblicità ai progetti. Lo so perchè anche noi facciamo la stessa cosa... Tu impara a credere alle fonti scinetifiche e non divulgative, non ho voglia di ripeterti le differenze che a quanto pare non ti sono cosi chiare.

E cmq si non è assolutamente detto ne verificato che un articolo divulgativo della NASA contenga infomrazioni effettivamente veritiere al 100%

[Phantasmagoria]

Oh Voradhor, c'hai perfettamente ragione tu, tutte queste Esa, Mit, Oxford, Eso, Nasa, Princeton e tutti gli altri si sono messi d'accordo e hanno complottato per divulgare una panzana.

A posto così buona serata

[jenny56]

Hey, ragazzi! Sapete una cosa? A me preoccupano più le "flammate" sui forum che le tempeste solari! @Voradhor: anch'io. la ragiono un po' come te, alla S. Tommaso, ovvero, se non vedo un fatto reale non ci credo! ma io trovo che National Geografic, divulgativo o no, sia interessante, si pone dei dubbi, e sono questi che tengono alta la nostra attenzione! E le nostre discussioni...E comunque fa riferimento anche ad illustri ed autorevoli pareri scientifici, o no?

[WickerGian]

Io vi posso dire solo che una deficiente che conosco si è lesionata gli occhi e le sta bene.
Conclusione - L'ECLISSI TI SBUNNA LA CORNEA?

YES

[jenny56]

Io vi posso dire solo che una deficiente che conosco si è lesionata gli occhi e le sta bene.
Conclusione - L'ECLISSI TI SBUNNA LA CORNEA?

YES

Questo è un dato certo! Non c'è bisogno di scomodare qualche scienziato! hahaha! (mi dispiace per quella poveraccia, comunque, mi sa che non aveva seguito NG!)@WickerGian Ps.: guarda che ho visto quell'ex-post della "Riomma"! hahaha! IO non mi sono cecata con l'eclissi! I don't care pure io! (della Lazio)

[Andrew Clemence]

Io vi posso dire solo che una deficiente che conosco si è lesionata gli occhi e le sta bene.
Conclusione - L'ECLISSI TI SBUNNA LA CORNEA?

YES

Ogni volta (e non scherzo) è un ecatombe di occhi... ho molti amici che lavorano in ospedale. Sai quanti ne devono salvare...

[Andrew Clemence]

Ragazzi parliamo quanto vogliamo ma stop ai flame pls.

[WickerGian]

Lo so lo so....però lei lo aveva ben presente ma non si fidava Ora lo sa.