Se è la tua prima visita, ti ricordiamo di
controllare le FAQ .
Clicca invece su questo link per registrarti
se vuoi inserire messaggi all'interno del forum.
beh in teoria sarei contraria, ma trovandocele nei paesi confinanti se succede qualche catastrofe ne paghiamo anche noi le conseguenze,ma allo stesso tempo non ne condividiamo i vantggi economici...mah
"The night was black was no use holding back
'Cause I just had to see was someone watching me
In the mist dark figures move and twist
Was this all for real or some kind of hell
666 the number of the beast
Hell and fire was spawned to be released"
Pensate a Chernobil prima di dire che siete favorevoli.
Pensa invece a quelle che sono confinanti con l'Italia, se esplodono quelle ci andremo comunque di mezzo anche noi in quanto a radiazioni; quindi averne una in Italia non peggiorerebbe le possibili conseguenze di un'esplosione nucleare.
Io sono per il si, e dico anche che è stata una cazzata fare il referendum appena è esplosa Chernobil, c'era un'atmosfera di panico che impediva di scegliere riflettendo con calma.
"Una cantante di merda che frequenta un cantante di merda per la proprietà transitiva può solo continuare a produrre musica di merda"
Casper su Tatangelo&D'Alessio
Pensate a Chernobil prima di dire che siete favorevoli.
Vorrei solo ricordarti un po' di cose:
1 il reattore usato a Chernobyl era tutto tranne che sicuro e ben funzionante
2 furono violate una marea di norme di sicurezza in quel caso
3 stavano facendo degli esperimenti e non hanno avuto il buon senso di dialogare uno con l'altro, finendo per prendere le decisioni peggiori.
Insomma, una serie di problemi tecnici e di gravi errori umani.
La possibilità che si possa ripresentare al giorno d'oggi un problema simile è quasi nulla, ergo il pensare a Chernobyl non dovrebbe servire proprio a nulla.
E a quel punto allora vorrei ricordare tutti i morti per dighe che hanno ceduto.
Ne dovremmo concludere che le dighe con annessa centrale elettrica sono pericolose e vanno vietate? (scommetto che se contiamo tutti i morti per alluvioni da rottura di dighe sono maggiori dei morti per problemi nelle centrali nucleari)
Ci sono cose molto più importante per cui preoccuparsi.
Per quanto ne so una cometa potrebbe anche scappare a tutti i controlli e schiantarsi sull'italia
Proprio perché le centrali nucleari sono pericolose sono anche molto sicure, le possibilità di una loro fusione sono bassissime, praticamente 0.
E' quasi più pericoloso l'inquinamento delle centrali a nafta.
Non fatevi strumentalizzare da tutti quelli che fanno apparire le centrali nucleari come ordigni pronti ad esplodere, perché non è proprio quello il caso.
Parlando dei difetti delle centrali nucleari ce n'è uno molto più pressante, e sono le scorie radioattive, e quelle sono attualmente il vero problema, e sono pure un problema di non facile soluzione (visti i precedenti ho come l'impressione che nessun comune in Italia accetterà di beccarsele).
Ci sono cose molto più importante per cui preoccuparsi.
Per quanto ne so una cometa potrebbe anche scappare a tutti i controlli e schiantarsi sull'italia
Proprio perché le centrali nucleari sono pericolose sono anche molto sicure, le possibilità di una loro fusione sono bassissime, praticamente 0.
E' quasi più pericoloso l'inquinamento delle centrali a nafta.
Non fatevi strumentalizzare da tutti quelli che fanno apparire le centrali nucleari come ordigni pronti ad esplodere, perché non è proprio quello il caso.
Parlando dei difetti delle centrali nucleari ce n'è uno molto più pressante, e sono le scorie radioattive, e quelle sono attualmente il vero problema, e sono pure un problema di non facile soluzione (visti i precedenti ho come l'impressione che nessun comune in Italia accetterà di beccarsele).
Dicevano che non era pericolosa nemmeno la centrale che è scoppiata
Dicevano anche che se infrangi le procedure di sicurezza (come è stato fatto, prova a documentarti su quanto è successo e noterai che furono violate tutte le norme di sicurezza e del buon senso) allora può succedere di tutto :->
Anche un automobile può essere sicura, ma se ti schianti a 200km/h contro un muro muori comunque :P
Non confondiamo le ca**ate combinate da un gruppo di persone mal istruite con un pericolo reale.
Cernobyl non è saltata così tutto d'un tratto per problemi del nucleare, è saltata perché i furboni per far salire la temperatura del nocciolo hanno tirato fuori quasi tutte le barre di controllo (non si dovrebbe, e hanno violato tutte le possibili norme di sicurezza) innescando una reazione a catena.
Comunque potete benissimo documentarvi a riguardo e vedrete che la pericolosità non sta nel nucleare quando in chi non è capace di gestirlo.
E' come se giudicaste pericoloso l'aeroplano perché ne è caduto uno per via del pilota ha avuto un attacco cardiaco :->
In ogni caso posto che le centrali rispettano tutte le norme di sicurezza e che il personale sia ben istruito il vero problema del nucleare sono le scorie, che poi sono il motivo principale per cui sarebbe meglio evitare di usarlo (smaltire roba che rimarrà mortale per l'uomo per migliaia (o quel che è, non ho bene in mente il tempo di dimezzamento delle principali scorie) di anni non è il massimo).
Il problema principale è che le altre fonti energetiche non è che se la passino meglio (spesso inquinanti e con le risorse che sappiamo tutti non essere infinite).
Come al solito si torna al discorso dei pro e contro.
Per ora però senza nessuna fonte di energia alternativa all'orizzonte il nucleare pare l'unica strada.
Favorevole. Per quanto riguarda Chernobyl, bisogna tenere presente il fatto che si trattava di una centrale molto vecchia, con standard di sicurezza bassissimi.
In occidente c'è già stato un incidente (Three Mile Island, USA) ma avuto conseguenze limitatissime, grazie alle procedure di sicurezza adottate.
Inoltre, occorre considerare che le centrali a combustibili fossili sono altamente inquinanti e soggette a variazioni di valore molto forti.
Comment