Centrali Nucleari

[Kimhari 90]

Vorrei solo ricordarti un po' di cose:
1 il reattore usato a Chernobyl era tutto tranne che sicuro e ben funzionante
2 furono violate una marea di norme di sicurezza in quel caso
3 stavano facendo degli esperimenti e non hanno avuto il buon senso di dialogare uno con l'altro, finendo per prendere le decisioni peggiori.

Insomma, una serie di problemi tecnici e di gravi errori umani.
La possibilità che si possa ripresentare al giorno d'oggi un problema simile è quasi nulla, ergo il pensare a Chernobyl non dovrebbe servire proprio a nulla.

E a quel punto allora vorrei ricordare tutti i morti per dighe che hanno ceduto.
Ne dovremmo concludere che le dighe con annessa centrale elettrica sono pericolose e vanno vietate? (scommetto che se contiamo tutti i morti per alluvioni da rottura di dighe sono maggiori dei morti per problemi nelle centrali nucleari)

Gli errori si ripetono spesso.... e poi ho notato che in questo forum non si può esprimere una opinione senza essere aggrediti.

[Nikko Hel]

Favorevole!

In Italia il 60% dell'energia elettrica è prodotto tramite l'utilizzo dei cosiddetti combustibili fossili (petrolio; carbone) costosi e notoriamente dannosi per l'ambiente e la nostra salute. La via da seguire sarebbe quella delle risorse rinnovabili ma i politici del nostro paese si sono dimostrati piuttosto "allergici" a questa soluzione. L'energia nucleare è un energia a basso costo senza emissioni di sostanza dannose dell'ambiente ed al giorno d'oggi relativamente sicura. Per il problema dello stoccaggio e dello smaltimento delle scorie radioattive è possibile leggere qui come questo sia stato affrontato dalle altre nazioni europee ed extraeuropee.

[Will]

E a quel punto allora vorrei ricordare tutti i morti per dighe che hanno ceduto.
Ne dovremmo concludere che le dighe con annessa centrale elettrica sono pericolose e vanno vietate? (scommetto che se contiamo tutti i morti per alluvioni da rottura di dighe sono maggiori dei morti per problemi nelle centrali nucleari)

Credo non si possa paragonare la morte "per diga", con una morte per radiazioni, in quanto le radiazioni come ben sapete modificano il codice genetico e si fanno sentire nelle generazioni successive.
Oltre a uccidere più persone nell'arco di generazioni, le radiazioni inquinano il suolo...

Tempo fa avevo visto un video sullo smantellamente della centrale di Chernobyl dopo l'esplosione, gli addetti allo smantellamento, non potevano stare più di 15 20 secondi nei pressi della centrale senza rischiare di essere contaminati gravemente dalle radiazioni; successivamente il servizio parlava della loro morte e delle conseguenza sul loro organismo delle radiazioni, mostrando relative immagini...
Raccapriccianti...

[Derfel]

Favorevole. Per quanto riguarda Chernobyl, bisogna tenere presente il fatto che si trattava di una centrale molto vecchia, con standard di sicurezza bassissimi.
In occidente c'è già stato un incidente (Three Mile Island, USA) ma avuto conseguenze limitatissime, grazie alle procedure di sicurezza adottate.

Inoltre, occorre considerare che le centrali a combustibili fossili sono altamente inquinanti e soggette a variazioni di valore molto forti.

Comunque anche io sono favorevole

[sands of time]

favorevole
cosi posso andare a lavorare come homer in centrale

[Derfel]

favorevole
cosi posso andare a lavorare come homer in centrale

Si e mangiarti le ciambelle, comunque quelli che ci lavorano hanno le palle quadrate. Sapete quanto sono esposti?

[IISNT]

hanno le palle quadrate perchè non sono italiani lol

[sirbone72]

Si e mangiarti le ciambelle, comunque quelli che ci lavorano hanno le palle quadrate. Sapete quanto sono esposti?

Per legge, non più di 20 mSv/anno, se lavoratori esposti di categoria A, 6 mSv/anno se lavoratori esposti di categoria B

[Derfel]

Per legge, non più di 20 mSv/anno, se lavoratori esposti di categoria A, 6 mSv/anno se lavoratori esposti di categoria B

Si ma ho visto un servizio che faceva vedere che l'accumolo di queste cose mandava a farsi fottere il loro organismo.

[Chibi Goku]

Comunque il premio nobel per la fisica Rubbia ha parlato del nucleare, proponendo la costruzione di centrali nucleari in luogo di quelle attuali a combistibili fossili.

E vi consiglierei di leggere qua

Quotando.

Preso spesso a pretesto come “prova” della insicurezza del nucleare, l’incidente di Chernobyl è invece la prova di quanto sicura sia la fonte nucleare. L’Unscear (il Comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche) ha valutato gli effetti di quell’incidente a 15 anni da esso. Che ha provocato, non i 50.000 morti che certa informazione ha diffuso, e neanche 5.000, e neanche 500: quell’incidente - il più grave mai avvenuto in 50 anni di uso della fonte nucleare per la produzione d’energia elettrica - ha causato 48 morti, tre dei quali tra la popolazione.
La radiazione che si è diffusa non ha causato alcuno degli effetti sanitari che la cattiva informazione ha propagandato in tutti questi anni, con la sola eccezione dell’aumento d’incidenza di tumore alla tiroide in individui che erano bambini al tempo dell’incidente: da allora a oggi sono stati diagnosticati 1823 casi, con 3 decessi. Questo si sarebbe potuto evitare con semplice somministrazione di iodio ai bambini.

Che forse l'informazione venga strumentalizzata dalla lobbies petrolifere?

[Kaji]

Sarei favorevole solo se venisse gestito dall'ente energetico francese; innanzitutto noi Italiani siamo indietro di quasi 20 anni, perché, volente o nolente, dopo il referendum del 1987 tutti gli studi, le ricerche, la formazione etc e in una materia così delicata non si può pretendere di essere al pari degli altri quando si è stati fermi così tanto tempo; inoltre in Italia qlsiasi cosa passa per le mani di regioni, stato e politica diventa una porcata e bastano pochi mesi di lavoro in una ditta che ha a che fare con opere pubbliche per accorgersene.
Infine in Italia qlsiasi imprevisto diventa una tragedia, basta che piova due giorni e straripano i torrenti basta che un albero cada in Svizzera e tutta la nazione, esclusa la Sardegna, rimane senza elettricità dalle 6 alle 15 ore.
Comunque anche questo è un problema che non si verificherà perché non appena sarà scelta una località destinata alla nuova centrale, tutta lo popolazione bloccherà treni e strade ad oltranza.

[VNSmatrix]

trovo commovente la fiducia che avete nell'onestà di chi vincerebbe gli appalti sul controllo della sicurezza delle ipotetiche centrali nucleari italiane.

davvero commovente la vostra sicurezza nel credere che la mafia non ci metterebbe le mani sopra

...del resto l'ha detto anche Lunardi: 'la mafia è una realtà con cui bisogna convivere'

[Chibi Goku]

A questo punto tanto vale lasciare il sud allo sbando
E comunque bastano dei controlli seri eh, non ci vuole questa grande scienza.

Cazzo, pure nazioni tecnologicamente inferiori all'Italia hanno il nucleare da decenni senza problemi e noi dovremmo avere problemi per via della mafia (fenomeno che tra l'altro ha una grande importanza nel sud italia, se facessero una centrale ai confini con la francia (giusto per restituire il favore) non ci sarebbero problemi)?
Ma dai, questa barzelletta raccontala ad altri.

Piuttosto il problema è quello sollevato da Kaji, col piffero che si riuscirà mai a fare qualcosa del genere in Italia.

[Derfel]

A questo punto tanto vale lasciare il sud allo sbando
E comunque bastano dei controlli seri eh, non ci vuole questa grande scienza.

Cazzo, pure nazioni tecnologicamente inferiori all'Italia hanno il nucleare da decenni senza problemi e noi dovremmo avere problemi per via della mafia (fenomeno che tra l'altro ha una grande importanza nel sud italia, se facessero una centrale ai confini con la francia (giusto per restituire il favore) non ci sarebbero problemi)?
Ma dai, questa barzelletta raccontala ad altri.

Piuttosto il problema è quello sollevato da Kaji, col piffero che si riuscirà mai a fare qualcosa del genere in Italia.

non è vero forse tra tremila anni le metteranno. Berlusconi le metterà...

[Gregory "Jecht"]

Piuttosto il problema è quello sollevato da Kaji, col piffero che si riuscirà mai a fare qualcosa del genere in Italia.

Ma non penso che in italia siamo un ammasso di incompetenti! Credo che nonostante l'abbandono delle centrali nucleari di quasi 20 anni fa gli scienziati italiani abbiano continuato nella ricerca. Non si può rimanere arretrati sul nucleare, mentre altri paesi, anche minori all'italia, ci soppiantano!

Se le centrali nucleari si devono fare si faranno, e senza problemi... (e soprattutto senza l'aiuto di altri paesi). In italia posti isolati dai centri abitati ce ne sono, soprattutto al sud. Se questo comporterà una minor spesa nell'utilizzo dell'energia perchè ci dovrebbero essere degli oppositori? Per il fatto che le centrali nucleari sono pericolose?? Così ritorniamo alle risposte di prima: ce ne sono molte in francia... se succedesse qualcosa la siamo nei guai pure noi...