nuovo attacco

[Puma]

ormai gli attentati sono diventati quotidiani

[Derfel]

se si continua così scoppia una guerra mondiale ragaz

[Puma]

se si continua così scoppia una guerra mondiale ragaz

è già scoppiata da un pezzo la 3 guerra mondiale.
Ormai il terrorismo coinvolge tutto il mondo

[Gregory "Jecht"]

Jecht, hai una visione delle cose un po' "romantica" e semplicistica.
Un'organizzazione terroristica è costituita da capi e manovalanza: non necessariamente i kamikaze hanno in mente le stesse motivazioni dei capi.
Ovviamente, chi si immola pensa di essere un eroe che uccide dei nemici per raggiungere un fine superiore. Il punto è, che io considero la vita umana superiore a qualunque ideale...

....beh si, forse è vero...
ma secondo me l'intenzione dei terroristi è quella di far rivoltare le popolazioni dei paesi occidentali nei confronti dei rispettivi governi..... ogni attentato non fa altro che dare peso ai cortei dei pacifisti, che non chiedono altro di lasciare al loro destino i paesi orientali e di utilizzare l'esercito per problemi interni...

I capi, poi, hanno in mente ben altro...
Ricorda che i "professionisti" della rivoluzione, hanno bisogno che le cose vadano male, affinché possano gestire il proprio potere. Anzi, peggio vanno le cose, meglio è. per questo motivo, fare la guerra all'Iraq ha, paradossalmente, rafforzato la posizione di Bin Laden e soci: ha aumentato la cerchia di arabi scontenti e rancorosi nei confronrti dell'occidente.
Il puntio è che gli attentati non raggiungeranno mai il loro scopo, ovvero "liberare" i paesi arabi, al contrario... Per questo motivo, ritengo ikamikaze "pazzi", anzi, stupide marionette nelle mani dei loro capi.

Con un pò di fantasia capovolgiamo l'attuale situazione del mondo: immaginiamo che fossimo noi gli occupati...che faremmo? Staremmo a guardare? O cercheremmo di lottare contro il nostro nemico? Attentare contro la vita altrui non costituisce un'arma? A questo punto tu potrai dire: "è un'arma a doppio taglio" in quanto non fa altro che fomentare altra rabbia nella mente nemica e quindi ad un proseguo della guerra..... ma d'altronde bisogna ricordare che nella civiltà nemica ci sono persone che non tollerano la guerra e che vanno a scontrarsi con la classe dirigente del loro paese, e persone che non sanno se la guerra serva o meno (gli indecisi). Ed è questo che bisogna sfruttare! Sconvolgere il parere di coloro che della guerra non vogliono sapere niente. Un esempio acclatante è il caso Spagna, attentato avvenuto prima delle elezioni e che ha segnato la fine del governo filo-americano e pro-bellico di Aznar in favore di Zapatero (di sinistra e quindi contro la guerra). Attentato che ha scosso il parere pubblico.

Volendo chiarire: io non sono un carnefice a cui piace uccidere la gente, ma bisogna tener conto che la società attuale non può basarsi solo su fragili parole campate per aria. La guerra significa azione ed è tramite essa che si affermano dei diritti.... Ma quando la guerra si basa su scopi personali.....beh....

[sirbone72]

Guarda, solitamente gli attentati terroristici rafforzano i governi dei paesi che li subiscono, anziché indebolirli.
Storicamente è andata sempre così. Sono più numerose le persone inferocite che vogliono una reazione violenta di quelle che propendono per accontentare i terroristi.
NOn per nulla, negli anni '70, molti dietrologi pernsarono che sotto le BR ci fosse lo zampino di apparati deviati dello stato, interessati ad instaurare uno stato di polizia. In fondo, i provvedimenti che il governo sta varando vanno in quella direzione...

[gianni215]

tutte le mie ragioni a sirbo!!!molto lungimirante anche io la penso cosi...e anche qualcun altro.....: http://www.beppegrillo.it/

--------------------------------------------------------------------------
Di respirare la stessa aria di un secondino non mi va, percio ho deciso di rinunciare alla mia ora di libertà...

[AlexGenna]

Anche l'attentato di Sharm en Sheik è stato di una eccezionale gravità!!!!
Purtroppo c'era da aspettarselo che in una località del genere prima o poi ci sarebbe stato un grave attentato e così è stato.
Io non so più che dire...
sembra una frase fatta ma è così!!

[Derfel]

Anche l'attentato di Sharm en Sheik è stato di una eccezionale gravità!!!!
Purtroppo c'era da aspettarselo che in una località del genere prima o poi ci sarebbe stato un grave attentato e così è stato.
Io non so più che dire...
sembra una frase fatta ma è così!!

Anche quello di londra mi sembra grave, forse peggio

[Gregory "Jecht"]

Guarda, solitamente gli attentati terroristici rafforzano i governi dei paesi che li subiscono, anziché indebolirli.
Storicamente è andata sempre così. Sono più numerose le persone inferocite che vogliono una reazione violenta di quelle che propendono per accontentare i terroristi.
NOn per nulla, negli anni '70, molti dietrologi pernsarono che sotto le BR ci fosse lo zampino di apparati deviati dello stato, interessati ad instaurare uno stato di polizia. In fondo, i provvedimenti che il governo sta varando vanno in quella direzione...

Se io colpisco i centri nevralgici di un paese, secondo te, lo rafforzo? Ho capito quello che vuoi dire, nessun paese starebbe a guardare ma, intanto uno stato come l'Egitto per reagire che farà? Con le sue forze non può niente.... chiederà i soliti aiuti alle "potenze mondiali" e di conseguenza sarà vittima di nuovi attacchi!

Tu dici che i paesi che subiscono attacchi si rafforzano anzichè indebolirsi....... ma... come fanno??? E, secondo voi, chi ha iniziato per prima questa guerra? Quanti di voi sanno che, durante la guerra fredda, gli americani erano alleati di Al Quaeda e gli passavano le armi per combattere e logorare i russi....? Ora è tutto normale secondi gli americani, sono scomodi e vanno combatuti.......

[sirbone72]

Non ho detto che gli attacchi terroristici rafforzano un paese ma il suo governo: si tratta di una distinzione sottile ma di fondamentale importanza.
D'altro canto, siamo sinceri: quale vantaggio hanno tratto gli arabi dagli attentati compiuti da Al Queda? Nessuno, anzi, solo danni! Quindi, come puoi dire di "comprendere" i kamikaze? Esiste un solo aggettivo che li caratterizza pienamente nella lingua italiana, "deficienti"!

[AlexGenna]

Anche quello di londra mi sembra grave, forse peggio

Se parli del primo che hanno fatto a Londra sono d'accordo con te.
Il secondo non è stato grave come numero di vittime mi sembra.
Se si tratta veramente di un attentato(qualcuno lo esclude) è grave il fatto che si sia verificato in un lasso di tempo così breve!

[Puma]

Se parli del primo che hanno fatto a Londra sono d'accordo con te.
Il secondo non è stato grave come numero di vittime mi sembra.
Se si tratta veramente di un attentato(qualcuno lo esclude) è grave il fatto che si sia verificato in un lasso di tempo così breve!

il secondo non ha avuto vittime ma solo feriti.
Per quanto riguarda se sia un attentato o no,credo proprio di si.Gli autobus non possono esplodere da soli!

[Gregory "Jecht"]

D'altro canto, siamo sinceri: quale vantaggio hanno tratto gli arabi dagli attentati compiuti da Al Queda? Nessuno, anzi, solo danni! Quindi, come puoi dire di "comprendere" i kamikaze? Esiste un solo aggettivo che li caratterizza pienamente nella lingua italiana, "deficienti"!

effettivamente, per ora, nessuno.......... ma a lungo andare i risultati li avranno (lo dimostra il fatto che molti cittadini europei e americani siano contro l'america in seguito ai loro attacchi)

[sirbone72]

Vergogna!

Sono indignato: leggete qui

ecco che cosa succede a farsi prendere dall'isteria...

[Derfel]

Sono indignato: leggete qui

ecco che cosa succede a farsi prendere dall'isteria...

Chi non può essere indignato, però siamo messi talmente male che queste cose sono inevitabili.