The Third World War is coming...

[Mr. Blonde]

Bush sa benissimo che se sgancia l'atomica difficilmente il giorno dopo si ritrova un esercito straniero in casa.

non credo proprio. Credo che se succedesse scoppierebbe sì la terza guerra mondiale, sempre che riuscisse a tenere ancora in mano il paese, dato che neanche già adesso ha un gran che di consensi

Sul fatto del disarmo....bhe se non è un ipotesi credibile almeno è auspicabile.
Sulla tecnologia leggevo che in pratica fino a 10 anni fa c'era la possibilità molto semplice di capire quando un programma atomico si trasformava da civile a militare; ovvero si capiva subito quando l'impianto atomico serviva a produrre energia e quando bombe. Ora pare non sia più così e sia praticamente impossibile rendersi conto per quale dei due fini sia utilizzata la tecnologia atomica.

dai è un'utopia ma di quelle grosse! cioè già adesso è difficile impedire a paesi inaffidabili di non averle usando minacce militari, pensa come sarebbe se ci si affidasse solo sulla diplomazia. Se solo appena il mondo occidentale si mostrasse debole quei paesi ne approfitterebbero x andare in vantaggio...[/quote]

Sull'uso della bomba atomica.....è abbastanza inutile distinguere tra lanciare una bomba atomica a civili e lanciarla a militari....non è un missile qualsiasi, fa danno comunque e dovunque.

Intendevo dire in caso di guerra o durante la pace. I paesi islamici se ne fotterebbero se c'è pace o no (vedi torri gemelli e qualsiasi attentato), i paesi occidentali teoricamente dovrebbero tenerla più che altro come deterrente, x intimidire il nemico e renderlo consapevole che se attua una resistenza insensata è completamente inutile, dato che con una di quelle bombe la resistenza la vedo dura.

[Naoto]

dai è un'utopia ma di quelle grosse! cioè già adesso è difficile impedire a paesi inaffidabili di non averle usando minacce militari, pensa come sarebbe se ci si affidasse solo sulla diplomazia. Se solo appena il mondo occidentale si mostrasse debole quei paesi ne approfitterebbero x andare in vantaggio...

Bhe allora perchè esistono gli accordi per il disarmo nucleare?
Guarda che non è una soluzione che sto proponendo io quella del disarmo nucleare, è la situazione che esiste già.
Mi stai quindi dicendo che sei favorevole ad un riarmo nucleare perchè altrimenti sarebbe utopia??????

Intendevo dire in caso di guerra o durante la pace. I paesi islamici se ne fotterebbero se c'è pace o no (vedi torri gemelli e qualsiasi attentato), i paesi occidentali teoricamente dovrebbero tenerla più che altro come deterrente, x intimidire il nemico e renderlo consapevole che se attua una resistenza insensata è completamente inutile, dato che con una di quelle bombe la resistenza la vedo dura.

Momento momento, qui salti di palo in frasca.
Paesi islamici? Cioè? Specifica chi, quando, dove.
Le torri gemelle sono opera dei paesi islamici???
Se ne hai la certezza rinnovo anche a te l'invito che più volte ho fatto in questo forum: mandare direttamente a Bush le prove che i "paesi islamici" sono i responsabili dell'attentato alle torri gemelle; visto che ancora lui non è riuscito a dimostrare davanti all'ONU la responsabilità diretta dell'Afghanistan e dell'Iraq nei fatti dell 11\9, se avete delle prove voi potreste mandargliele così le ascoltiamo direttamente sui TG mondiali invece di leggerle su questo forum.

Poi scusa....parli di disarmo come di utopia(e invece è un qualcosa di concreto), invece quando devi spiegare perchè mai la bomba atomica sta meglio in mano occidentali che in altre mani continui e persisti con quel "teoricamente"; se mi fai richiami per discorsi troppo teorici o idealistici inizia tu a farne di più concreti.

Finora "concretamente" ad usare la bomba atomica sono stati soltanto gli USA, ad usare armi di distruzione di massa sono stati anche loro e anche molto recentemente(e non solo nell'ultimo secolo, ma anche solo nell'ultimo decennio). Quindi "concretamente" vedo più pericolosi loro che gia l'hanno usata e che hano gia dimostrato di non farsi scrupoli, piuttosto che altri.

[Mr. Blonde]

<

Momento momento, qui salti di palo in frasca.
Paesi islamici? Cioè? Specifica chi, quando, dove.
Le torri gemelle sono opera dei paesi islamici???
Se ne hai la certezza rinnovo anche a te l'invito che più volte ho fatto in questo forum: mandare direttamente a Bush le prove che i "paesi islamici" sono i responsabili dell'attentato alle torri gemelle; visto che ancora lui non è riuscito a dimostrare davanti all'ONU la responsabilità diretta dell'Afghanistan e dell'Iraq nei fatti dell 11\9, se avete delle prove voi potreste mandargliele così le ascoltiamo direttamente sui TG mondiali invece di leggerle su questo forum.

ne ho la certezza quando chi rivendica gli attentati parla di guerra santa e si trova amorevolmente ospitato in quei pasi, i cui abitanti lo esaltano come un eroe. Mi sembrano prove soddisfacenti. Quando a rivendicarlo saranno tizi con magliette a righe rosse e nere con una baguette sotto il braccio con sullo sfondo la torre Eiffel allora accuserò i francesi, ma x ora mi attengo ai fatti.

Poi scusa....parli di disarmo come di utopia(e invece è un qualcosa di concreto), invece quando devi spiegare perchè mai la bomba atomica sta meglio in mano occidentali che in altre mani continui e persisti con quel "teoricamente"; se mi fai richiami per discorsi troppo teorici o idealistici inizia tu a farne di più concreti.

parlo "teoricamente" perchè a differenza tua ho l'umiltà di fare supposizioni, dato che in realtà non ne so un cazzo di quello che succede nella realtà, Quindi, per quello che ne posso sapere, in teoria, o meglio, secondo la mia teoria, le cose possono stare così (e non escludo che nn lo possano essere)

Finora "concretamente" ad usare la bomba atomica sono stati soltanto gli USA, ad usare armi di distruzione di massa sono stati anche loro e anche molto recentemente(e non solo nell'ultimo secolo, ma anche solo nell'ultimo decennio). Quindi "concretamente" vedo più pericolosi loro che gia l'hanno usata e che hano gia dimostrato di non farsi scrupoli, piuttosto che altri.

dico solo una cosa riguardo le bombe sul Giappone: altri tempi, altre situazioni
allora a sto punto come considereremmo preti e suore dopo tutto quello che hanno fatto nel Medioevo...
Riguardo alle armi di distruzione di massa: ti assicuro che un generale, preferisce usare armi più potenti x uccidere il nemico perchè preferisce la loro morte piuttosto che quella dei suoi soldati. Mors tua vita mea dicevano altri.
Ora sono io quello pragmatico...

Bhe allora perchè esistono gli accordi per il disarmo nucleare?
Guarda che non è una soluzione che sto proponendo io quella del disarmo nucleare, è la situazione che esiste già.
Mi stai quindi dicendo che sei favorevole ad un riarmo nucleare perchè altrimenti sarebbe utopia??????

ho già risp qui

cioè già adesso è difficile impedire a paesi inaffidabili di non averle usando minacce militari, pensa come sarebbe se ci si affidasse solo sulla diplomazia. Se solo appena il mondo occidentale si mostrasse debole quei paesi ne approfitterebbero x andare in vantaggio...

e preciso: x un disarmo devono essere tutti d'accordo. e già questa frase mi fa ridere

[Naoto]

ne ho la certezza quando chi rivendica gli attentati parla di guerra santa e si trova amorevolmente ospitato in quei pasi, i cui abitanti lo esaltano come un eroe. Mi sembrano prove soddisfacenti. Quando a rivendicarlo saranno tizi con magliette a righe rosse e nere con una baguette sotto il braccio con sullo sfondo la torre Eiffel allora accuserò i francesi, ma x ora mi attengo ai fatti.

parlo "teoricamente" perchè a differenza tua ho l'umiltà di fare supposizioni, dato che in realtà non ne so un cazzo di quello che succede nella realtà, Quindi, per quello che ne posso sapere, in teoria, o meglio, secondo la mia teoria, le cose possono stare così (e non escludo che nn lo possano essere)

Scusami....ma prima hai la certezza di quanto affermi e poi hai l'"umiltà" di fare supposizioni?
Hai un pò di tutto vedo :P
Decidi, o fai tu la parte dell'umile dubbioso oppure la faccio io. Se vuoi fare tutto tu per me non c'è gusto :P

Guarda per me chiudo qui perchè non siamo proprio in sintonia di discorso, vedo che ti stai iniziando ad alterare e non ho voglia di continuare.

[Mr. Blonde]

Scusami....ma prima hai la certezza di quanto affermi e poi hai l'"umiltà" di fare supposizioni?
Hai un pò di tutto vedo :P
Decidi, o fai tu la parte dell'umile dubbioso oppure la faccio io. Se vuoi fare tutto tu per me non c'è gusto :P

Guarda per me chiudo qui perchè non siamo proprio in sintonia di discorso, vedo che ti stai iniziando ad alterare e non ho voglia di continuare.

no no non mi altero, forse ne dò l'impressione, ma non mi scaldo x queste cose....
cmq di fronte alle immagini ho certezze, quando si vuole cercare di prevedere dei comportamenti parlo di come credo possano stare le cose. Tutto qui