Nassirya parte seconda

[hidetoshi]

il discorso su chirac non ha senso,c zzata.la francia e le sue multinazzionali fanno i loro porci comodi in gran parte dell africa.il mio e' un discorso al disopra delle parti.

chi ha detto di no... ho solo detto che gli iracheni preferiscono chirac a bush o blair, loro dovrebbero essere a dire se sono liberi o meno.

onu e nato sono fra gli organi piu' importanti sui quali dovremmo contare,vanno riorganizzati,per dargli piu' importanza e concretezza.
gli iracheni vogliono che se ne vadano gli invasori,giustissimo nessuno dice il contrario,ma voi leggete quello che scrivono gli altri ,o estrapolate frasi dal contesto,distorcendone il significato.ragionate.e se ce ne andassimo tutti cosa succederebbe?volete quello!

si, siamo d'accordo.

nei primi momenti dell invasione americana in iraq,gli iracheni festeggiavano con le bandiere americane.che poi tutto sia nato per interessi legati al petrolio,e' piu' che ovvio,quando mai si e' visto l esercito americano armato di buone intenzioni!

E qui mi tocca andare a prendere il libro di roy...

I telespettatori sono testimoni di quali reazioni entusiastiche l'esercito americano abbia suscitato negli iracheni. Tutta quella gente, fresca di libertà, che sventolava bandiere statunitensi.
Non importa se l'abbattimento della statua di Saddam Hussei nel centro di Baghdad (andato mille in Tv) è stata in realtà una farsa meticolosamente architettata e messa in atto da un manipolo di iracheni prezzolati sotto la regia dei marines americani, che Robert Fisk ha definito il "più clamoroso montaggio fotografico dai tempi di Iwo Jima".
Non importa se nei giorni seguenti i soldati americani hanno aperto il fuoco conto dimostranti pacifici e disarmati che gli chiedevano di lasciare il paese, uccidendone quindici.
Non importase hanno ucciso altre diciassette persone a Mosul.
Nojn importa se questo massacro continuerà, nel silenzio delle televisioni.

cosa centra il discorso dell embargo con quello sul museo!??apparte il fatto che ti conferma il mio discorso.mi interessai alla situazione irachena ben prima della 2° guerra,e cio' che risultava e' ,che se c e' mai stato un embargo giusto(se mai!)quello era uno.

Perchè? Hanno reso il paese enormemente più insicuro, ucciso migliaia di persone e dato "forza morale" a saddam che si è presentato come una vittima.

ora volete andare via dall iraq per che' muoiono civili innocenti,prima che succedeva?dopo,che succedera'?se si va via ,ora come ora ,bisogna garantire la sicurezza,e la democrazia totale e politicamente indipendente(ma neanche da noi e' cosi') dell iraq

Ma secondo te io (e penso tutti) siamo contrari a questo??? Tu pensi che non voglia portare una democrazia in iraq?

Il problema è CHE TIPO di democrazia porteranno gli americani in iraq, anzi hanno già portato.
Le elezioni irachene sono state una farsa, il candidato americano ha avuto enormi appoggi politici, accesso ai media,e si è ricorso ad una vecchia farsa, usata ovunque... Minacciare la sospensione degli aiuti americani in caso fosse eletto un altro candidato.

Logico sia salito lui... poco importa, è un fantoccio... la shell nell'anno solare 2005 ha avuto un utile di 10 miliardi di dollari, e sono già stati firmati i contratti di ricostruzione.

E' un vecchio gioco, la democrazia che tu vorresti (o almeno non vuoi, ma finirebbe per essere) consiste in un: "Tu puoi fare tutto quello che vuoi, a condizione che fai quello che ti diciamo noi"

[sirbone72]

e' inutile entrare nei dettagli,perche' ,a quanto pare non siete in grado di capire.

Ti invito ad evitare commenti offensivi di questo tipo.

[mi sembra!]

la realta' ,pero' e' che quella e' la democrazia che c e' anche da noi.l america ha sempre l ultima parola sulle vicende estere,ad esempio.
sul discorso degli iracheni ,non e' esattamente cosi(ho avuto piacere di parlare con un fotografo (reporter)che era in iraq ,propio nei periodi della "liberazione".
c era molta felicita' fra la gente,che certo gia' sapeva che non sarebbe stato tutto rosa e fiori(non so' chi citi,non conosco,ma non date retta a chi fa facili critiche senza sapere in realta' di che parla,i dati non sono tutto,e il piu' delle volte servono a poco o niente,se non si sa' usarli).anche noi eravamo grati agli americani dopo la seconda guerra mondiale(ma si sa' che sono intervenuti solo per interessi,e ne pghiamo ancora le conseguenze)quella gratitudine protratta negli anni fino ai giorni nostri sta rendendo difficile ,se non quasi impossibile ,il processo di unificazzione delle nazioni europee(l america teme piu' che mai un europa unita).
l iraq prima era un paese che aveva cittadini ,nemmeno degni della nomea di zio tom,non potevano pensare ed esprimersi in alcun che',venivano uccisi senza ragioni,dicono che i saddam avessero istituito(cosi' sembra,ma non esistono prove certissime)una sorta di giochi gladiatorii(come quelli dei romani ,leoni contro uomini,e cosi' via).
be', il discorso sull impatto mediatico,su via,chi non lo subisce,noi poi!guardati attorno,siamo bombardati di slogan e di immagini di ogni tipo,studiate apposta per attirare le fasce di clientela specificha per i vari prodotti.sapessi che lavoro si fa' solo per la scelta dei colori.certo', c e' un filo di concorrenza ,almeno,qui da noi,ma neanche poi cosi' tanta.
a chi e' parso una vittima saddam,agli iracheni?forse quelli con la sindrome di stoccolma.mettiamola giu' in maniera diversa.un popolo ignorante e' rigirabile come e quando si vuole,i petrolieri arabi anno un solo interesse,mantenere le ricchezze,che apparterrebbero ad un popolo intero,solo per loro;per questo una civilta' fra le piu' evolute ,come quella araba,e' stata ridotta a un cumulo di miserabili ignoranti,facili da manipolare.la lettura distorta ,ed estremistica del corano e' la cigliegina sulla torta.noi siamo visti comunque come nemici,anche se andassimo la' armati di fiori,perche' cosi' li anno educati.certo poi andare li a fare strage di innocenti non aiuta a cambiare le cose,e allearsi con l america ,visti i precedenti, non e' stata una delle migliori mosse.
ma ora,la macchina e' avviata ,e non e' andandocene che si porra fine ad un inevitabile processo di mutazione civile che si sta' svolgendo in gran parte del terzo mondo.o ce ne andiamo a casa e lasciamo che le cose ritornino come prima,solo che il controllo delle risorse andrebbe in mano ai signorotti del petrolio arabo e non alle nostre multinazionali.ma potremmo cercare di far in modo che il processo sia un processo di civilizzazione di quei popoli,dandogli la possibilita' di gestire le loro risorse per costruire dei paesi democratici.
certo e' demagogia ,ma potremmo accontentarci di dire" noi vi liberiamo,voi ci date il petrolio",ma e' chiaro che neanche cosi' funziona,anche se fin ora era "noi vi occupiamo e vi succhiamo il sangue fino all ultima goccia,poi morite come vi pare a noi poco importa"(e noi tutti ,bene ci abbiamo e bene ci stiamo sguazzando,perche' il nostro benestare dipende propio dalla loro miseria).
quello che ci resta da fare almeno e' cercare di prenderci le nostre responsabilit',noi abbiamo avviato la guerra,noi ci rimaniamo ,fin che non finisce o fin che non siam morti tutti.poi chi vivra' vedra'

[=Sasuke=]

altri 2 carabinieri morti laggiù...