Tema scottante: L'energia

[sentinel]

Su quali fonti di energia fate più affidamento? Quale pensate a cui dovrebbe essere data più spazio o ricerca? La fusione nucleare? L'energia solare? L'energia mareomotrice?

[stregatto19]

attualmete il 65% dell'energia prodotta nel paese deriva dal metano inquina poco rispetto a petrolio e carbone,ma ha costi altissimial nucleare abbiamo detto no,quindi restano le fonti rinnovabili vista la nostra posisizione possiamo puntare solo su eolico e solare....in teoria in pratica no

[mauro]

Su quali fonti di energia fate più affidamento? Quale pensate a cui dovrebbe essere data più spazio o ricerca? La fusione nucleare? L'energia solare? L'energia mareomotrice?

Ciao Sentinel
E' dal 1° Settembre che usiamo in famiglia i pannelli solari e da circa 20 giorni ho istallato una termocucina a legna che oltre all'acqua sanitaria produce acqua calda per i termosifoni!! una fig....ta pazzesca il gas e' da un mese che non lo uso piu'!! quindi la mia parte per quanto riguarda l'ambiente la sto facendo!
alla faccia di quei bastardi (geneticamente bastardi) che speculano sul prezzo del greggio) portandolo alla soglia dei 100 dollari al barile!!! vergogna e mille volte vergognatevi bastardi speriamo che a costoro venga un cancro dove dico io maledetti!!!!
Mauro

[murcielago90]

Su quali fonti di energia fate più affidamento? Quale pensate a cui dovrebbe essere data più spazio o ricerca? La fusione nucleare? L'energia solare? L'energia mareomotrice?

in generale alla fusione nucleare, ma in Italia dove (a mio parere stupidamente) abbiamo detto no al nucleare (dato che Francia, Germania, Svizzera ecc. hannno reattore a fissione nucleare e se esplode li....le radiazioni arrivano qanche qui....vedi Chernobil) ci rimane quella solare, ma purtroppo non è così vantaggiosa, dipende dal clima e produce poco...quindi direi che l'idrogeno pootrebbe essere una soluzione se non si impiegherebbe una marea di energia per produrlo. quindi the best is...i don't know

[Alessandro330]

in generale alla fusione nucleare, ma in Italia dove (a mio parere stupidamente) abbiamo detto no al nucleare (dato che Francia, Germania, Svizzera ecc. hannno reattore a fissione nucleare e se esplode li....le radiazioni arrivano qanche qui....vedi Chernobil) ci rimane quella solare, ma purtroppo non è così vantaggiosa, dipende dal clima e produce poco...quindi direi che l'idrogeno pootrebbe essere una soluzione se non si impiegherebbe una marea di energia per produrlo. quindi the best is...i don't know

Perchè stupidamente?

E' meglio che un reattore esploda difianco a casa tua o a migliaia di km?

Oltretutto noi compriamo energia dalle centrali nucleari dei paesi vicini,siamo costretti a comprarla dato che da soli nn riusciamo ad autorifornirci fai te.

Dobbiamo investire su altre fonti rinnovabili,cosa che il governo non sta facendo con molto entusiasmo..

[Illuskan]

Perchè stupidamente?

E' meglio che un reattore esploda difianco a casa tua o a migliaia di km?

Oltretutto noi compriamo energia dalle centrali nucleari dei paesi vicini,siamo costretti a comprarla dato che da soli nn riusciamo ad autorifornirci fai te.

Dobbiamo investire su altre fonti rinnovabili,cosa che il governo non sta facendo con molto entusiasmo..

Migliaia di Km? Centinaia vorrai dire. In ogni caso non cambia nulla, se la nube tossica può fare Ucraina-Italia figuriamoci Slovenia o Francia-Italia
Se poi fosse un problema "etico" allora non dovremmo nemmeno comprare l'energia prodotta attraverso la fissione nucleare. E se sommiamo questo al fatto del pericolo per me potremmo sfruttare direttamente noi questa fonte d'energia, almeno per ora, in attesa di nuovi sviluppi nel campo dell'energia solare o della fusione nucleare o della fusione fredda (anche se per queste ultime due siamo ancora in altissimo mare).
Inoltre le centrali nucleari di nuova generazione sembrerebbero sicurissime

[Alessandro330]

Migliaia di Km? Centinaia vorrai dire. In ogni caso non cambia nulla, se la nube tossica può fare Ucraina-Italia figuriamoci Slovenia o Francia-Italia
Se poi fosse un problema "etico" allora non dovremmo nemmeno comprare l'energia prodotta attraverso la fissione nucleare. E se sommiamo questo al fatto del pericolo per me potremmo sfruttare direttamente noi questa fonte d'energia, almeno per ora, in attesa di nuovi sviluppi nel campo dell'energia solare o della fusione nucleare o della fusione fredda (anche se per queste ultime due siamo ancora in altissimo mare).
Inoltre le centrali nucleari di nuova generazione sembrerebbero sicurissime

Inanzitutto l'anno in cui esplose il reattore di Chernobyl siamo stati piuttosto sfigati,dato che era il periodo in cui forti correnti d'aria facilitavano l'avanzamento della nube tossica verso di noi
Se un reattore esplode anche a 200 km dall'italia,ma se facendo un esempio,il vento è contrario alla nube radioattiva che viene a sprigionarsi spingendola lontano dalla nostra amata penisola,noi non corriamo rischi,ma se il reattore esplodesse in italia,ne saremmo tutti coinvolti fin da subito.
E' superficiale dire "ah ma tanto uguale" perchè non è detto.

[Will]

in generale alla fusione nucleare, ma in Italia dove (a mio parere stupidamente) abbiamo detto no al nucleare (dato che Francia, Germania, Svizzera ecc. hannno reattore a fissione nucleare e se esplode li....le radiazioni arrivano qanche qui....vedi Chernobil) ci rimane quella solare, ma purtroppo non è così vantaggiosa, dipende dal clima e produce poco...quindi direi che l'idrogeno pootrebbe essere una soluzione se non si impiegherebbe una marea di energia per produrlo. quindi the best is...i don't know

per l'idrogeno si potrebbe mettere un enorme tappeto di pannelli solari nel deserto africano ed usare l'energia solare per produrre idrogeno.

[Chibi Goku]

E' meglio che un reattore esploda difianco a casa tua o a migliaia di km?

Oltretutto noi compriamo energia dalle centrali nucleari dei paesi vicini,siamo costretti a comprarla dato che da soli nn riusciamo ad autorifornirci fai te.

Dobbiamo investire su altre fonti rinnovabili,cosa che il governo non sta facendo con molto entusiasmo..

Il fatto è che i reattori non esplodono a meno che non siano di tecnologia scadentissima e l'esplosione sia praticamente voluta.
Io sarei ben più ottimista sapendomi circondato da centrali nucleari che da centrali a metano che producono inquinamento e CO², che a lungo andare ci ammazzerà tutti se non mettiamo un freno alla cosa.

Oltre a investire sulle fonti rinnovabili (sacrosanto) sarebbe anche ora che si togliesse l'embargo al nucleare e si costruissero almeno un paio di centrali di ultimissima generazione (III+) visto che stando così le cose l'energia prodotta con le centrali a fissione nucleare diventerà abbastanza in fretta più economica di quella prodotta con il metano, oltre ad essere molto ma molto più pulita.
Anzi, ho l'impressione che le centrali di ultimissima generazione visti i brevi tempi di costruzione (addirittura ho letto di centrali costruibili in soli 3 anni) possano addirittura essere già ora competitive con quella a combustibili fossili.

A parte il nucleare avevo letto di un interessante progetto di Carlo Rubbia, Desertec.
Potrebbe essere una delle strade percorribili per avere aria ed energie pulite in futuro.
L'unica cosa certa è che i metodi attuali non sono sostenibili a lungo termine.

per l'idrogeno si potrebbe mettere un enorme tappeto di pannelli solari nel deserto africano ed usare l'energia solare per produrre idrogeno.

Tanto varrebbe avere direttamente i pannelli solari e basta a questo punto.
Anche se poi i pannelli solari non sono proprio adatti a produrre grandi quantitativi di energia, sono perfetti se installati su un'abitazione mentre le centrali fotovoltaiche si sono spesso rivelate problematiche e non commercialmente vantaggiose.

[Alessandro330]

Il fatto è che i reattori non esplodono a meno che non siano di tecnologia scadentissima e l'esplosione sia praticamente voluta.

Con "esplodere" generalizzavo un possibile disastro nucleare

visto che stando così le cose l'energia prodotta con le centrali a fissione nucleare diventerà abbastanza in fretta più economica di quella prodotta con il metano, oltre ad essere molto ma molto più pulita.

Spero che tu stia scherzando,hai idea di quante scorie radioattive produca una centrale?
Non ci sono più posti di smaltimento disponibili,vengono a comprare dei terreni quì in italia per gettarvi le scorie.
Preferisco "fumarmi" 10 sigarette con un giro in centro che avere un campo di rifiuti tossici difianco casa (non a caso ci sono state moltissime proteste della gente che si era ritrovata a vivere vicino ad una possibile futura discarica radioattiva)

Tanto varrebbe avere direttamente i pannelli solari e basta a questo punto.
Anche se poi i pannelli solari non sono proprio adatti a produrre grandi quantitativi di energia, sono perfetti se installati su un'abitazione mentre le centrali fotovoltaiche si sono spesso rivelate problematiche e non commercialmente vantaggiose.

Si sarebbe la soluzione migliore.

[Chibi Goku]

Con "esplodere" generalizzavo un possibile disastro nucleare

Che comunque è lungi dall'essere probabile.

Spero che tu stia scherzando,hai idea di quante scorie radioattive produca una centrale?
Non ci sono più posti di smaltimento disponibili,vengono a comprare dei terreni quì in italia per gettarvi le scorie.
Preferisco "fumarmi" 10 sigarette con un giro in centro che avere un campo di rifiuti tossici difianco casa (non a caso ci sono state moltissime proteste della gente che si era ritrovata a vivere vicino ad una possibile futura discarica radioattiva)

Io un'idea ce l'ho, tu invece ce l'hai un'idea di cosa comportino le scorie radioattive?
Mi pare di no, basterebbe prendere un contatore geiger per accorgersi di persona che in quei particolari siti la radioattività è del tutto paragonabile alle zone circostanti.
Allo stesso modo le possibiità di contaminazione solo pressoché nulle, dovrebbe proprio succedere un cataclisma naturale (e se uno è furbo le seppellisce in zone sicure) per permettere alle scorie di uscire.
La verità è che la fissione nucleare ha dei rischi bassissimi (possibilità di una Cernobyl 2) o praticamente inesistenti (contaminazione a causa delle scorie) con gli odierni avanzamenti tecnologici, l'irrazionale paura verso questa tipologia di energia viene infatti non tanto dalla sua pericolosità ma dalle campagne denigratorie che sono portate avanti ormai da decine di anni (e ho come l'impressione che come al solito i petrolieri non abbiano semplicemente fatto gli spettatori).
In compenso l'inquinamento provocato anche dalle normali centrali elettriche uccide centinaia di migliaia di persone ogni anno ma nessuno sembra farci caso.
An Inconvenient Truth, oserei dire.

[Alessandro330]

Che comunque è lungi dall'essere probabile.


Io un'idea ce l'ho, tu invece ce l'hai un'idea di cosa comportino le scorie radioattive?
Mi pare di no, basterebbe prendere un contatore geiger per accorgersi di persona che in quei particolari siti la radioattività è del tutto paragonabile alle zone circostanti.
Allo stesso modo le possibiità di contaminazione solo pressoché nulle, dovrebbe proprio succedere un cataclisma naturale (e se uno è furbo le seppellisce in zone sicure) per permettere alle scorie di uscire.
La verità è che la fissione nucleare ha dei rischi bassissimi (possibilità di una Cernobyl 2) o praticamente inesistenti (contaminazione a causa delle scorie) con gli odierni avanzamenti tecnologici, l'irrazionale paura verso questa tipologia di energia viene infatti non tanto dalla sua pericolosità ma dalle campagne denigratorie che sono portate avanti ormai da decine di anni (e ho come l'impressione che come al solito i petrolieri non abbiano semplicemente fatto gli spettatori).
In compenso l'inquinamento provocato anche dalle normali centrali elettriche uccide centinaia di migliaia di persone ogni anno ma nessuno sembra farci caso.
An Inconvenient Truth, oserei dire.

E'rassicurante che tu la pensi così dato che il plutonio impiega 250.000 anni a decadere,e le altre scorie di primo e secondo livello non sono da meno andando da 100 a 300 anni.
Personalmente potrebbe non essere un problema,e anche in fatto di tempistica,conveniente,ma un reattore nucleare produce al giorno circa 70kg di scorie,moltiplicalo per gli oltre 450 reattori nucleari attivi nel mondo e guarda quanto producono in un anno tutti insieme,bella prospettiva per la vita futura del pianeta,perchè decadono questo si (in tempi lunghissimi) ma si parla comunque di grosse quantità di materiale "ex radioattivo" che viene seppellito nelle profondità delle terra e lasciato li.
Il bacino che la UE vuole costruire adibito al raccoglimento delle scorie infatti,ha particolarità naturali uniche,direi proprio che posti del genere non abbondino.

[Will]

Tanto varrebbe avere direttamente i pannelli solari e basta a questo punto.
Anche se poi i pannelli solari non sono proprio adatti a produrre grandi quantitativi di energia, sono perfetti se installati su un'abitazione mentre le centrali fotovoltaiche si sono spesso rivelate problematiche e non commercialmente vantaggiose.

un problema secondo me è trovare una "batteria" che non perda grossi quantitativi di energia utilizzabile, perchè dall'africa bisognerà pur trasportare l'energia raccolta per distribuirla.

[Chibi Goku]

E'rassicurante che tu la pensi così dato che il plutonio impiega 250.000 anni a decadere,e le altre scorie di primo e secondo livello non sono da meno andando da 100 a 300 anni.

Basta non avere fretta, una scoria che non sia pericolosa per l'uomo può anche starsene in giro per qualche milione di anni.

Personalmente potrebbe non essere un problema,e anche in fatto di tempistica,conveniente,ma un reattore nucleare produce al giorno circa 70kg di scorie,moltiplicalo per gli oltre 450 reattori nucleari attivi nel mondo e guarda quanto producono in un anno tutti insieme,bella prospettiva per la vita futura del pianeta,perchè decadono questo si (in tempi lunghissimi) ma si parla comunque di grosse quantità di materiale "ex radioattivo" che viene seppellito nelle profondità delle terra e lasciato li.

A parte che il trend è quello di cercare di limitare sempre più gli sprechi e riutilizzare le scorie come combustibile.
In futuro poi con l'apparizione massiccia di reattori auto-fertilizzanti la quantità di scorie prodotte dovrebbe ulteriormente diminuire.
In ogni caso stiamo parlando di 32 tonnellate di materiale ogni giorno che vista la densità dei materiali radioattivi equivale ad un rettangolo alto 1m, largo 1m e lungo 1,7m, meno di 2m³.
Insomma, in un anno tutti i reattori nucleari della terra producono all'incirca una quantità di rifiuti paragonabile al volume esterno di una casa a 2 piani o giù di lì.
A me non sembra un così grande problema.
Il vero problema è che nessuno vuole quei rifiuti (così come in Italia nessuno vuola una discarica, un inceneritore, un rigassificatore ecc ecc).

Il bacino che la UE vuole costruire adibito al raccoglimento delle scorie infatti,ha particolarità naturali uniche,direi proprio che posti del genere non abbondino.

Basterebbe accontentarsi anche perché fra 50-100 anni comunque o avremo trovato sistemi molto più avanzati di smaltimento/riutilizzo o avremo sistemi migliori per produrre energia "pulita".
Nel frattempo a causa dell'inquinamento dell'aria le persone muoiono oggi.

[stregatto19]

Tanto varrebbe avere direttamente i pannelli solari e basta a questo punto.
Anche se poi i pannelli solari non sono proprio adatti a produrre grandi quantitativi di energia, sono perfetti se installati su un'abitazione mentre le centrali fotovoltaiche si sono spesso rivelate problematiche e non commercialmente vantaggiose.

in Baviera i panelli solari sono obbligatori per tutti gli edifici dal 2000 e producono complessivamete il 4% di tutta l'energia della regione,visti gli ottimi risultati stanno pensando di estendere la legge a tutte le strutture in grado di sostenere la modifica ,varrebbe la pena di farlo anche nel nostro paese