Tweet
Potete anche non crederci, ma dopo varie riflessioni ho capito qualcosa che prima mi sfuggiva.
Innanzitutto partiamo dal cosa: governare.
Proseguiamo con il come: pragmatismo.
Finiamo con il perchè: costruire un futuro migliore per tutti.
Questi sono i 3 pilastri della politica ed in base ad essi ci si deve raffrontare con ciò che crediamo. Dimenticare uno di questi 3 capisaldi significa fare dei voli pindarici, seguire utopie irrealizzabili e inadatte all'uomo. Sono strade da seguire, tenendo l'occhio ben desto sul "chi" si sta cercando di governare: il popolo italiano.
Dove hanno sbagliato i comunisti e i liberisti in Italia?
Semplice: nel non rendersi conto di "chi" andavano amministrando. I primi hanno ritenuto che per eliminare il conflitto di classe, si dovesse dare l'economia e i servizi statali in mano allo Stato. Così facendo ritenevano (ritengono?) di poter abolire il sistema capitalistico, anche se solo in uno Stato, andandolo a colpire nel suo cuore: la proprietà privata. Eliminando essa, l'uomo si trova a far parte e a lavorare unicamente per lo Stato, il quale, rappresentando gli interessi di tutti (poichè è di tutti), agirebbe solo per il bene comune.
Sulla sponda opposta stanno i liberisti: idee opposte, errore identico. I liberisti ritengono, viceversa, che al privato vada lasciata ogni libertà e che, così facendo, l'economia e il mercato possano autoregolamentarsi e creare da soli benessere diffuso.
Ovviamente entrambi sbagliano perchè non calcolano un carattere costante dell'uomo: homo homini lupus.
I primi (comunisti), non considerando ciò, mettono in mano la propria economia a degli uomini che, se prima di ottenere il potere sono dei benefattori, una volta saliti alle più alte cariche, governano per il proprio tornaconto e creano solo disastri economici.
I secondi (liberisti) altro non fanno che lasciare a briglia sciolta questi "homini lupus", fin quando il più forte prende il sopravvento e schiaccia gli altri. Così facendo si crea una società profondamente diseguale, caratterizzata dal predominio economico di un individuo o di un ristrettissimo numero di persone.
Dove è la vera via?
In una politica illuminata che non penda ne da un lato ne da un altro. In una politica simile a quella dei despoti illuminati settecenteschi: autoritaria ma civile, dispotica ma in grado di guidare le masse verso la felicità.
In Italia tale politica è stata realizzata solo da Mussolini e Berlusconi. Ci stava provando Craxi, ma l'anarchismo giudiziario italiano lo ha bloccato.
Sarò sincero però: se fossimo in Francia, probabilmente non direi queste cose. Il popolo francese è diverso, così come quello spagnolo, quello tedesco ecc.
Mussolini amava ripetere che lui non avrebbe mai governato 20 anni se non avesse intimamente e inconsciamente incarnato la voglia di riscatto degli italiani. Cioè è l'italiano stesso che ha bisogno di quel tipo di guida. Lo stesso Giolitti riteneva impossibile governare gli italiani, impossibile però (dico io) a meno che non si verifichino determinate congiunture e determinate contingenze che mettono in un momento propizio e in una situazione propizia, la persona giusta al posto giusto. Ciò nella storia italiana si è verificato solo 2 volte.
Il fondatore ideale dello Stato francese fu Rosseau, con tutto il suo idealismo. Il noto illuminista ben conosceva la voglia di libertà e di responsabilità del suo popolo, ben sapeva che essi, volendo, erano in grado di governarsi con metodi democratici ed onesti, per questo scrisse saggi così pregnanti di idealismo e di fiducia nel genere umano.
Il nostro ideologo è invece Macchiavelli, il quale non parla al popolo, ma al principe (guardacaso un principe illuminato); non parla di idealismo, ma di pragmatismo; non discute su come costruire il migliore dei mondi possibili, ma su come conquistare il potere. Non idealizza: il fine giustifica i mezzi.
Ed è così che sono gli italiani: hanno bisogno di essere guidati da colui che è capace, più di altri, di individuare un fine supremo, di indicare la meta morale da seguire.
Venendo a noi.
Gli ultimi successi elettorali di Berlusconi non lasciano spazio ai dubbi: il popolo lo ha scelto e lui ha scelto il popolo. La mia domanda è: si deve contrastare l'onda o la si deve cavalcare? ha senso opporsi a qualcosa di scontato, a un qualcosa che accadrà, volenti o nolenti? Perchè è questo che stiamo facendo: come non vedere l'incredibile seguito di cui gode il Cavaliere? Mi chiedo: ma sarà possibile che tutti sbagliano? La risposta è NO: sbaglia chi pensa di poter trattare gli italiani come tratterebbe degli adulti. Il Cavaliere già da tempo lo va dicendo che l'elettorato è come un bambino di 12 anni e come tale va trattato. E penso che questa sia la strada giusta da seguire: chi vede più in là delle misere diatribe giudiziarie e finanziarie, chi ha più visione della massaia che fa i conti della spesa, avrà ormai capito che abbiamo bisogno di un uomo che ci guidi. Di un pater che ci prenda per mano e amorevolmente ci conduca laddove il suo sguardo è riuscito a scrutare. Perchè questo è l'unico sbocco che il nostro popolo può avere.
Pertanto la smetto di affidarmi alle litigiosità di quella parte politica che ancora non ha trovato il proprio capo (sta rispuntando Veltroni LOL!): se non sono capaci di darsi un capo, come pensano di poter guidare uno Stato? Affidereste mai lo scuolabus con cui vanno a scuola i vostri figli, ad una cooperativa in cui nessuno ha la patente? Penso di no.
Eppure la minoranza (per fortuna) degli italiani è così ingenua da pensare che ciò debba essere fatto.
Adesso capite perchè il Cavaliere parlò di "coglioni" riferendosi a coloro che non lo votano? Perchè far guidare lo Stato a chi non sa guidare un partito, ci porterebbe tutti alla rovina.
Attendo le vostre riflessioni, io ci ho pensato tanto.
Innanzitutto partiamo dal cosa: governare.
Proseguiamo con il come: pragmatismo.
Finiamo con il perchè: costruire un futuro migliore per tutti.
Questi sono i 3 pilastri della politica ed in base ad essi ci si deve raffrontare con ciò che crediamo. Dimenticare uno di questi 3 capisaldi significa fare dei voli pindarici, seguire utopie irrealizzabili e inadatte all'uomo. Sono strade da seguire, tenendo l'occhio ben desto sul "chi" si sta cercando di governare: il popolo italiano.
Dove hanno sbagliato i comunisti e i liberisti in Italia?
Semplice: nel non rendersi conto di "chi" andavano amministrando. I primi hanno ritenuto che per eliminare il conflitto di classe, si dovesse dare l'economia e i servizi statali in mano allo Stato. Così facendo ritenevano (ritengono?) di poter abolire il sistema capitalistico, anche se solo in uno Stato, andandolo a colpire nel suo cuore: la proprietà privata. Eliminando essa, l'uomo si trova a far parte e a lavorare unicamente per lo Stato, il quale, rappresentando gli interessi di tutti (poichè è di tutti), agirebbe solo per il bene comune.
Sulla sponda opposta stanno i liberisti: idee opposte, errore identico. I liberisti ritengono, viceversa, che al privato vada lasciata ogni libertà e che, così facendo, l'economia e il mercato possano autoregolamentarsi e creare da soli benessere diffuso.
Ovviamente entrambi sbagliano perchè non calcolano un carattere costante dell'uomo: homo homini lupus.
I primi (comunisti), non considerando ciò, mettono in mano la propria economia a degli uomini che, se prima di ottenere il potere sono dei benefattori, una volta saliti alle più alte cariche, governano per il proprio tornaconto e creano solo disastri economici.
I secondi (liberisti) altro non fanno che lasciare a briglia sciolta questi "homini lupus", fin quando il più forte prende il sopravvento e schiaccia gli altri. Così facendo si crea una società profondamente diseguale, caratterizzata dal predominio economico di un individuo o di un ristrettissimo numero di persone.
Dove è la vera via?
In una politica illuminata che non penda ne da un lato ne da un altro. In una politica simile a quella dei despoti illuminati settecenteschi: autoritaria ma civile, dispotica ma in grado di guidare le masse verso la felicità.
In Italia tale politica è stata realizzata solo da Mussolini e Berlusconi. Ci stava provando Craxi, ma l'anarchismo giudiziario italiano lo ha bloccato.
Sarò sincero però: se fossimo in Francia, probabilmente non direi queste cose. Il popolo francese è diverso, così come quello spagnolo, quello tedesco ecc.
Mussolini amava ripetere che lui non avrebbe mai governato 20 anni se non avesse intimamente e inconsciamente incarnato la voglia di riscatto degli italiani. Cioè è l'italiano stesso che ha bisogno di quel tipo di guida. Lo stesso Giolitti riteneva impossibile governare gli italiani, impossibile però (dico io) a meno che non si verifichino determinate congiunture e determinate contingenze che mettono in un momento propizio e in una situazione propizia, la persona giusta al posto giusto. Ciò nella storia italiana si è verificato solo 2 volte.
Il fondatore ideale dello Stato francese fu Rosseau, con tutto il suo idealismo. Il noto illuminista ben conosceva la voglia di libertà e di responsabilità del suo popolo, ben sapeva che essi, volendo, erano in grado di governarsi con metodi democratici ed onesti, per questo scrisse saggi così pregnanti di idealismo e di fiducia nel genere umano.
Il nostro ideologo è invece Macchiavelli, il quale non parla al popolo, ma al principe (guardacaso un principe illuminato); non parla di idealismo, ma di pragmatismo; non discute su come costruire il migliore dei mondi possibili, ma su come conquistare il potere. Non idealizza: il fine giustifica i mezzi.
Ed è così che sono gli italiani: hanno bisogno di essere guidati da colui che è capace, più di altri, di individuare un fine supremo, di indicare la meta morale da seguire.
Venendo a noi.
Gli ultimi successi elettorali di Berlusconi non lasciano spazio ai dubbi: il popolo lo ha scelto e lui ha scelto il popolo. La mia domanda è: si deve contrastare l'onda o la si deve cavalcare? ha senso opporsi a qualcosa di scontato, a un qualcosa che accadrà, volenti o nolenti? Perchè è questo che stiamo facendo: come non vedere l'incredibile seguito di cui gode il Cavaliere? Mi chiedo: ma sarà possibile che tutti sbagliano? La risposta è NO: sbaglia chi pensa di poter trattare gli italiani come tratterebbe degli adulti. Il Cavaliere già da tempo lo va dicendo che l'elettorato è come un bambino di 12 anni e come tale va trattato. E penso che questa sia la strada giusta da seguire: chi vede più in là delle misere diatribe giudiziarie e finanziarie, chi ha più visione della massaia che fa i conti della spesa, avrà ormai capito che abbiamo bisogno di un uomo che ci guidi. Di un pater che ci prenda per mano e amorevolmente ci conduca laddove il suo sguardo è riuscito a scrutare. Perchè questo è l'unico sbocco che il nostro popolo può avere.
Pertanto la smetto di affidarmi alle litigiosità di quella parte politica che ancora non ha trovato il proprio capo (sta rispuntando Veltroni LOL!): se non sono capaci di darsi un capo, come pensano di poter guidare uno Stato? Affidereste mai lo scuolabus con cui vanno a scuola i vostri figli, ad una cooperativa in cui nessuno ha la patente? Penso di no.
Eppure la minoranza (per fortuna) degli italiani è così ingenua da pensare che ciò debba essere fatto.
Adesso capite perchè il Cavaliere parlò di "coglioni" riferendosi a coloro che non lo votano? Perchè far guidare lo Stato a chi non sa guidare un partito, ci porterebbe tutti alla rovina.
Attendo le vostre riflessioni, io ci ho pensato tanto.
industriali. Tuttavia, non era certo il capitalismo in sè il grande problema da cui è nato il comunismo. Certo, era visto come il risultato di un processo malato, e in questa malattia un Marx avrebbe visto l'alienazione dell'uomo. Malattia di cui il capitalismo è solo una parentesi. Io parto da una posizione molto critica sulla definizione dell'alienazione marxista. Per Marx la macro società deve diventare un po' come una microsocietà, in cui gli uomini dovrebbero quasi quasi amarsi tra loro. Non considera, in effetti, che nel benessere umano vi è pure l'odiare, senza contare tutti quei sentimenti che entrano in gioco quando si combatte il conflitto sociale. Salto tutta la critica a Marx per arrivare al punto: il comunismo in italia. A mio avviso i comunisti italiani più di tanti altri comunisti hanno non solo peccato nella comprensione della loro stessa dottrina, ma hanno anche errato nel modo di applicarla (e quindi non solo di intenderla). Chiaro poi che nell'incomprensione della dottrina di partenza ognuno fa il Brigitte de Bardot Bardot che vuole, e da qui deriva persino la difficoltà a capire oggi cosa diamine pensa un comunista in Italia. Perchè ne conosco tantissimi che si dichiarano profondamente comunisti ma difendono a spada tratta la proprietà privata, e dicono anzi che i comunisti non la vogliono nemmeno sfiorare[...]. Di che stiamo a parlare allora? Non lo so.
Comment