Non avete casa e lavoro? non crucciatevi!

[enzo680]

se devo essere sincero con voi ragazzi,devo dire che io ormai mi fido poco di tutto e non ho più illusioni,ma voi ragazzi siete più disillusi e cinici di un quarantenne!

[generaleborio]

Agite come credete, ma la mia opinione sul papa non cambia.

[The Philosopher]

Agite come credete, ma la mia opinione sul papa non cambia.

Del tipo:" Me ne frego" no?

[generaleborio]

Del tipo:" Me ne frego" no?

http://www.youtube.com/watch?v=sHVQc2RVWXM

P.s.: è solo per scherzare

Comunque ho le mie ragioni.

[Andrew Clemence]

Agite come credete, ma la mia opinione sul papa non cambia.

complimenti per la razionalità.

[Derfel]

@ Derfel
io ritengo wikipedia una enciclopedia quanto meno non di parte,poi ognuno si fà una propria idea,è chiaro che alla fine se ci si vuole informare a tutto tondo,ci vuole tanto altro,ma almeno non è di parte e cita fatti,non dà opinioni!

Io ritengo Wikipedia una cosa stupenda, davvero stupenda.

Non ritengo Wikipedia una bibbia, e non l'ho mai fatto.

[generaleborio]

complimenti per la razionalità.

Non mi pare che all'epoca di Giovanni Paolo II si criticasse così la fiugra del papa.

[Andrew Clemence]

Non mi pare che all'epoca di Giovanni Paolo II si criticasse così la fiugra del papa.

Per forza, era un personaggio di tutt'altro spessore...

[Andrew Clemence]

Io ritengo Wikipedia una cosa stupenda, davvero stupenda.

Non ritengo Wikipedia una bibbia, e non l'ho mai fatto.

io ritengo wikipedia inaffidabile. Un mio amico era convinto che l'esercito canadese possedeva delle antenne che scatenavano delle tempeste in mare capaci di affondare flotte di navi, e che l'articolo è stato cancellato su istruzione del governo suddetto, che non voleva si sapesse in giro. E se provo a farlo ragionare mi dice che non capisco un cavolo, perchè era su wikipedia, dove l'informazione è libera...

[generaleborio]

Per forza, era un personaggio di tutt'altro spessore...

Proprio perchè era sempre stato dalla parte dei più deboli partecipando attivamente in opere di carità. Il problema è che Benedetto è molto più formale ed in pubblico non è mai stato visto svolgere azioni particolarmente caritatevoli, ma comunque indirettamente ne compie; forse è proprio questo il motivo per cui si è creata una certa sfiducia nella chiesa.

[Andrew Clemence]

Proprio perchè era sempre stato dalla parte dei più deboli partecipando attivamente in opere di carità. Il problema è che Benedetto è molto più formale ed in pubblico non è mai stato visto svolgere azioni particolarmente caritatevoli, ma comunque indirettamente ne compie; forse è proprio questo il motivo per cui si è creata una certa sfiducia nella chiesa.

In realtà non mi piacciono le commercialate.

Giovanni paolo mi piaceva sia per i pugni che ha rifilato ai paesi del blocco sovietico, sia perchè era quasi riuscito a far cessare (almeno per quanto riguarda i livelli alti) la millenaria ostilità tra cristiani cattolici e islam. E invece benedetto ha fatto questo:
http://www.repubblica.it/2006/09/sez...nde-scuse.html

Mi spiace ma non mi farebbe cambiare idea benedetto che da da mangiare ad un barbone in guanti bianchi.

[cattivocervello]

io ritengo wikipedia inaffidabile. Un mio amico era convinto che l'esercito canadese possedeva delle antenne che scatenavano delle tempeste in mare capaci di affondare flotte di navi, e che l'articolo è stato cancellato su istruzione del governo suddetto, che non voleva si sapesse in giro. E se provo a farlo ragionare mi dice che non capisco un cavolo, perchè era su wikipedia, dove l'informazione è libera...

Sono due questioni distinte: la garanzia di affidabilità di Wikipedia è intrinseca, se vuoi contribuire e modificare o creare da zero una pagina devi sottostare a precise regole e modalità, cioè in ultima analisi mantenere un tono neutrale e rendere tracciabile e verificabile tutto ciò che inserisci.
Ciò non le garantisce l'infallibilità, ovviamente, ma se un fruitore prende acriticamente per buona qualsiasi cosa ci trovi è un problema suo, non di Wikipedia.

[Andrew Clemence]

Sono due questioni distinte: la garanzia di affidabilità di Wikipedia è intrinseca, se vuoi contribuire e modificare o creare da zero una pagina devi sottostare a precise regole e modalità, cioè in ultima analisi mantenere un tono neutrale e rendere tracciabile e verificabile tutto ciò che inserisci.
Ciò non le garantisce l'infallibilità, ovviamente, ma se un fruitore prende acriticamente per buona qualsiasi cosa ci trovi è un problema suo, non di Wikipedia.

Si, io però se cerco un articolo su google e apro wikipedia, tale avviso non mi appare. Inoltre ho modificato alcune pagine con scemenze, tanto per curiosità, una ad esempio scostituendo parolacce in sardo alle parole prima presenti, e nessuno mi ha chiesto tracciabilità. Inoltre ho letto ogni genere di cretinata dentro. Non mi pare a prova di bomba.

[cattivocervello]

Si, io però se cerco un articolo su google e apro wikipedia, tale avviso non mi appare. Inoltre ho modificato alcune pagine con scemenze, tanto per curiosità, una ad esempio scostituendo parolacce in sardo alle parole prima presenti, e nessuno mi ha chiesto tracciabilità. Inoltre ho letto ogni genere di cretinata dentro. Non mi pare a prova di bomba.

Quello è vandalismo, la tracciabilità è richiesta per i contenuti; certo che no, non è a prova di bomba nè credo abbia la pretesa di esserlo: quello che a me piace di Wikipedia è la struttura, i suoi cinque pilastri, e di conseguenza la concezione del sapere che ne è alla base. Trovo sia estremamente pratica per ricerche incrociate, io stesso la uso spesso per questioni universitarie. Ripeto, sono molto consapevole che sia tutt'altro che a prova di bomba, ma sono altrettanto convinto che sia uno strumento che merita di essere approfondito.

[Andrew Clemence]

Quello è vandalismo, la tracciabilità è richiesta per i contenuti; certo che no, non è a prova di bomba nè credo abbia la pretesa di esserlo: quello che a me piace di Wikipedia è la struttura, i suoi cinque pilastri, e di conseguenza la concezione del sapere che ne è alla base. Trovo sia estremamente pratica per ricerche incrociate, io stesso la uso spesso per questioni universitarie. Ripeto, sono molto consapevole che sia tutt'altro che a prova di bomba, ma sono altrettanto convinto che sia uno strumento che merita di essere approfondito.

Per me invece è mal strutturata. Dovrebbe essere strutturata per gradi. Invece l'unica maniera per tutelarsi che usano è mettere in primo piano le pagine con meno modifiche nel tempo. Per quanto riguarda la tracciabilità dei contenuti non ne sono affatto convinto. Tra i miei esperimenti c'è stata anche qualche teoria bislacca in campo economico che ho modificato. Preferisco la mia enciclopedia a casa che non è modificabile.