Le grandi battaglie che hanno cambiato la storia

[squall]

un po' per tutti: è improprio parlare di guerre, perchè vi sono molte battaglie piu o meno decisive. Ad esempio non si puo parlare di 2a guerra mondiale, semmai Sbarco in Normandia e Bombardamento di Hiroshima e Nagasaki come battaglie.
A cap america: qual'è la battaglia di Kadesh?

[John Fitzgerald Gianni]

Indubbiamente la battaglia di Kadesh.

Ma alla fine è stato un nulla di fatto.

Se stai citando i moti insurrezionali sono del '800. Comunque certamente le più importanti sono state Maratona, Lepanto, Poitiers, Monte Grappa ed il Piave e sicuramente Stalingrado e lo sganciamento delle bombe atomiche in Giappone.

Ma no! Non è di certo per quello che la francia (si può gia parlare di francia?) non è stata invasa.
Le conseguenze sono più indirette che altro.

[michele longobardi]

Se stai citando i moti insurrezionali sono del '800. Comunque certamente le più importanti sono state Maratona, Lepanto, Poitiers, Monte Grappa ed il Piave e sicuramente Stalingrado e lo sganciamento delle bombe atomiche in Giappone.

Penso stesse citando Gloriosa Rivoluzione Inglese (1688), Rivoluzione Americana (1776) e Rivoluzione Francese (1789).

[Roscio360]

Se stai citando i moti insurrezionali sono del '800. Comunque certamente le più importanti sono state Maratona, Lepanto, Poitiers, Monte Grappa ed il Piave e sicuramente Stalingrado e lo sganciamento delle bombe atomiche in Giappone.

no ma che moti insurrezionali. le rivoluzioni di francia, di america e russa

[John Fitzgerald Gianni]

Io cito fra le battaglie più influenti Manzicerta e Miriocefalo.
Citerei anche Platea, Teutoburgo, Ponte Milvio, l'assedio di Vienna...

[John Fitzgerald Gianni]

no ma che moti insurrezionali. le rivoluzioni di francia, di america e russa

nel '700?

[michele longobardi]

no ma che moti insurrezionali. le rivoluzioni di francia, di america e russa

Uhm... mi sembra ci sia un errore cronologico. Le due rivoluzioni russe sono avvenute nel 1905 e nel 1917

[Roscio360]

non ne ho la più pallida quindi facciamo finta che non ho detto rivoluzioni del 700 e contiamo solo quelle 3 e basta dato che per il momento non abbiamo ancora visto nemmeno quella francese a scuola

[Jeff Buckley '85]

Ovviamente quoto chi ha citato il massacro di Teutoburgo del 9 A.C., la cesura netta tra cultura mediterranea e cultura del nord europa è dovuta a quell'evento, i suoi effetti si fecero sentire per secoli e si fanno sentire tuttora anche se smorzati un po' dalle invasioni barbariche del V secolo.
Nel medioevo direi che la battaglia di Poitiers è decisamente sopravvalutata visto che l'impero arabo era immenso e pensare di attuare altre conquiste era semplicemente improponibile, citerei la battaglia di Legnano del 1176, da quella vittoria nacque negli italiani l'illusione che si potesse contrastare le potenze straniere anche restando disuniti con conseguenze gravi nei secoli successivi, se l'impero avesse vinto ovviamente sarebbe prevalsa una visione unitaria, e magari sarebbe nato uno stato unitario nel nord italia (la Padania dei leghisti? ).
Del ciclo napoleonico direi che la battaglia davvero decisiva è stata Lipsia non Waterloo, è stato infatti a Lipsia che è crollato il mito dell'invincibilità napoleonica sui campi di battaglia, in Russia infatti si era vinto grazie alla tattica della terra bruciata ma quando si era venuti ai ferri corti il corso si era difeso bene, a Lipsia non fu così e Waterloo ne è solo la conseguenza ovvia e diretta.
Nel Ottocento citerei la battaglia di Sedan del 1870, fu il desiderio francese di rivincita dovuto a quello scontro a creare una delle premesse per la prima guerra mondiale.
Citerei anche la battaglia di Verdun, la consapevolezza di quanto la guerra sia orribile nella mente degli europei è nata con quella battaglia, nel 1914 e ancora nel 1915 si andava in guerra convinti di affrontare una guerra breve con vittorie rapide al fine di coprirsi di onore, Verdun spazzò via questa convinzione e pose fine ad un'era, dopo non sarà più lo stesso.
Nella seconda guerra mondiale non vedo scontri davvero risolutivi in Europa, Stalingrado forse, ma in realtà la guerra era persa già in partenza per l'Asse, linee di rifornimento troppo lunghe e Italia e nazioni minori che erano più una palla al piede che altro per la Germania,
Nel Pacifico la battaglia delle Midway e quella delle Marianne furono senz'altro decisive, se ad affondare fossero state le portaerei e le corazzate americane la storia sarebbe andata diversamente.

[John Fitzgerald Gianni]

Ovviamente quoto chi ha citato il massacro di Teutoburgo del 9 A.C., la cesura netta tra cultura mediterranea e cultura del nord europa è dovuta a quell'evento, i suoi effetti si fecero sentire per secoli e si fanno sentire tuttora anche se smorzati un po' dalle invasioni barbariche del V secolo.
Nel medioevo direi che la battaglia di Poitiers è decisamente sopravvalutata visto che l'impero arabo era immenso e pensare di attuare altre conquiste era semplicemente improponibile, citerei la battaglia di Legnano del 1176, da quella vittoria nacque negli italiani l'illusione che si potesse contrastare le potenze straniere anche restando disuniti con conseguenze gravi nei secoli successivi, se l'impero avesse vinto ovviamente sarebbe prevalsa una visione unitaria, e magari sarebbe nato uno stato unitario nel nord italia (la Padania dei leghisti? ).
Del ciclo napoleonico direi che la battaglia davvero decisiva è stata Lipsia non Waterloo, è stato infatti a Lipsia che è crollato il mito dell'invincibilità napoleonica sui campi di battaglia, in Russia infatti si era vinto grazie alla tattica della terra bruciata ma quando si era venuti ai ferri corti il corso si era difeso bene, a Lipsia non fu così e Waterloo ne è solo la conseguenza ovvia e diretta.
Nel Ottocento citerei la battaglia di Sedan del 1870, fu il desiderio francese di rivincita dovuto a quello scontro a creare una delle premesse per la prima guerra mondiale.
Citerei anche la battaglia di Verdun, la consapevolezza di quanto la guerra sia orribile nella mente degli europei è nata con quella battaglia, nel 1914 e ancora nel 1915 si andava in guerra convinti di affrontare una guerra breve con vittorie rapide al fine di coprirsi di onore, Verdun spazzò via questa convinzione e pose fine ad un'era, dopo non sarà più lo stesso.
Nella seconda guerra mondiale non vedo scontri davvero risolutivi in Europa, Stalingrado forse, ma in realtà la guerra era persa già in partenza per l'Asse, linee di rifornimento troppo lunghe e Italia e nazioni minori che erano più una palla al piede che altro per la Germania,
Nel Pacifico la battaglia delle Midway e quella delle Marianne furono senz'altro decisive, se ad affondare fossero state le portaerei e le corazzate americane la storia sarebbe andata diversamente.

Io non avevo voglia di argomentare ahahah


Comunque io non dimenticherei le guerre greco gotiche e la restaurazione dell'impero in occidente ad opera di Giustiniano.
Se non avesse utilizzato così tante risorse umane e monetarie per un impresa così grande probabilmente la storia sarebbe stata diversa infatti credo che la guerra contro i persiani del secolo successivo si sarebbe conclusa prima e di conseguenza si sarebbe potuto contenere meglio l'avanzata delle tribù Arabe.
Di qualche tempo prima c'è pure la battaglia dei campi catalaunici quando furono fermati gli unni.

[Allen Collins]

Aspetta, mi sfugge il motivo. Non era tra Egiziani e Ittiti quella?

Ma alla fine è stato un nulla di fatto.




Ma no! Non è di certo per quello che la francia (si può gia parlare di francia?) non è stata invasa.
Le conseguenze sono più indirette che altro.

Sì è stato un nulla di fatto, ma stando ad alcuni documenti sembra che proprio il re degli Hittiti abbia deciso di non schierare le truppe di riserva, che gli avrebbero permesso di vincere lo scontro. Se avessero vinto gli Hittiti probabilmente il regno Egizio sarebbe caduto, dando una svolta alla storia: insomma è stata una battaglia che ha permesso lo svolgimento della storia come la conosciamo noi.

[Jeff Buckley '85]

Sì è stato un nulla di fatto, ma stando ad alcuni documenti sembra che proprio il re degli Hittiti abbia deciso di non schierare le truppe di riserva, che gli avrebbero permesso di vincere lo scontro. Se avessero vinto gli Hittiti probabilmente il regno Egizio sarebbe caduto, dando una svolta alla storia: insomma è stata una battaglia che ha permesso lo svolgimento della storia come la conosciamo noi.

Più che altro la sua importanza è dovuta al fatto che è stata la prima battaglia di cui conosciamo lo svolgimento preciso, pensiamo alla contemporanea conquista di Troia da parte degli achei, è davvero difficile scindere la realtà dalla fantasia

[Mirmidon]

L'assedio di vienna, la battaglia di hastings e quella sul fiuma kalka (che fece partire l'invasione mongola in europa)

[mr. utente]

Io sapevo che a Qadesh avessero vinto gli Ittiti, e che il faraone Ramses si fosse dovuto sposare con una principessa Ittita e sottostare ad alcune condizioni per la fine delle ostilità. O almeno così ha detto il libro di Storia e la prof.

[John Fitzgerald Gianni]

Io sapevo che a Qadesh avessero vinto gli Ittiti, e che il faraone Ramses si fosse dovuto sposare con una principessa Ittita e sottostare ad alcune condizioni per la fine delle ostilità. O almeno così ha detto il libro di Storia e la prof.

Naaa praticamente ognuno dice che ha stravinto ed intanto firmano il primo trattato di pace della storia.