Altro thread per perculare gli animalari

[Arqueek]

Le scappatoie sono citare le bombe atomiche e l'inquinamento quando col raziocinio siamo saliti all'apice della piramide alimentare, siamo in grado di sconfiggere o combattere tantissime malattie altrimenti mortali e siamo pure in grado di discutere tra di noi e di pensare che il raziocinio sia dannoso.
Detto questo, se l'intelligenza umana non sia una cosa positiva non vedo perché non ti faccia una bella lobotomia

Saranno scappatoie le mie ma sono comunque cose da tenere in conto. La scienza non è fatta solo da medicine e cure miracolose, ne convieni? Ed è indubbio che nel corso della nostra esistenza abbiamo procurato solo danni al nostro pianeta. Si, noi viviamo meglio, ma tutto il resto sta peggio. Non mi sembra molto equilibrata come situazione.

[Dargil]

Si, le persone per fortuna sono tante, quelli sono errori da cui ci si è impegnati e ci si impegna ancora per risolverli, il fatto che ora viviamo tutti in una grande comunità mondiale dove anche gli animali hanno il loro spazio mi sembra encomiabile, sulla domanda fatta prima, è uno dei motivi per la quale ci si può dire megio degli animali, invece di pensare solo alla nostra sopravvivenza pensiamo anche alla loro, secondo voi sarebbe successo il contrario? Che poi personalmente vedere gente che tratta meglio i cani al posto dei propri simili mi sta anche abbastanza su, ma anche in questo caso di certo non vale per tutti

[John Fitzgerald Gianni]

Nel corso della nostra storia...
Per parlare di "danni" al pianeta dobbiamo mandare indietro le lancette dell'orologio di un centinaio d'anni o anche meno.
Peraltro i "danni" al pianeta si riassumono solo nell'accelerazione del processo di riscaldamento globale (siamo in un periodo di disgelo, infatti, da diverse migliaia di anni) quindi non sono nemmeno chissà che.

[Arqueek]

Peraltro i "danni" al pianeta si riassumono solo nell'accelerazione del processo di riscaldamento globale (siamo in un periodo di disgelo, infatti, da diverse migliaia di anni) quindi non sono nemmeno chissà che.

Spero sia ironico sinceramente o.o altrimenti non ha senso continuare questa discussione. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, si dice.
@Dargil: per la prima non possiamo saperlo, ma sinceramente è difficile, la natura è spietata tanto quanto il mondo che ci siamo creati. Per quanto riguarda la gente che tratta gli animali meglio degli esseri umani, non ci vedo nulla di strano. Ognuno ha la sua vita, e quell'amore per gli animali può essere derivante da migliaia di diversi fattori. E poi ci sono esseri umani che vedono un loro simile morente per strada e ci passano accanto senza fare niente per aiutarlo.

[sentinel]

Sarebbe interessante capire dove sta il raziocinio nell'inquinamento, nelle bombe atomiche, nella guerra batteriologica, nella deforestazione, e in altre svariate minime cose che prima o poi finiranno per portarci alla distruzione di noi stessi e del nostro pianeta. Viene da chiedersi se questo "raziocinio" sia davvero una cosa di cui vantarsi...

Sarebbe anche il caso di discernere tra singoli e collettività. Uno stato, una compagnia, un uomo di certo non è rappresentativo dell'intera categoria, te che dici?
Quindi la bomba atomica (decisa da poche decine di individui) sarebbe un peccato originale per i miliardi di persone presenti in quel momento sulla Terra? (che ovviamente devono essere messe allo stesso livello)

Inquinamento? Se vi studiate un po' di storia della chimica vedete che il 90% delle volte si tratta di scoperte fatte in assoluta buona fede che solo dopo si sono rivelate dannose (come i CFC che causano i buchi nell'ozono, e, a differenza di quello che la maggior parte delle persone pensa, non vengono causati attivamente da almeno 30 anni, è dagli anni Ottanta che non esistono più fonti che causano assottigliamento dell'ozono),

Questo fatalismo un po' spicciolo ce lo possiamo anche risparmiare. Perché voi che fate tanto gli hobbesiani, con l'uomo malvagio, incapace di regolarsi, usufruite regolarmente e tutti i giorni di questo tanto disprezzato raziocinio: le macchine che guidate, i libri che leggete, il cibo che mangiate. Se sei così critico nei confronti di questo raziocinio, perché non vai a vivere come gli Amish? Sai che per accendere i server che ti permettono di connetterti a Internet si inquina?

Tralatro è lo stesso raziocinio che ha creato opere meravigliose, eccezionali scoperte, che ci ha portato in luoghi incredibili e che ci permette di scrutare nel tessuto stesso dell'universo.

[John Fitzgerald Gianni]

Allora illuminami, dai.

Ah, ti faccio notare che hai detto "la natura è spietata" quindi ti invito a riflettere che non c'è niente di innaturale nel comportamento umano.

Edit: @Arqueek

[Dargil]

Spero sia ironico sinceramente o.o altrimenti non ha senso continuare questa discussione. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, si dice.
@Dargil: per la prima non possiamo saperlo, ma sinceramente è difficile, la natura è spietata tanto quanto il mondo che ci siamo creati. Per quanto riguarda la gente che tratta gli animali meglio degli esseri umani, non ci vedo nulla di strano. Ognuno ha la sua vita, e quell'amore per gli animali può essere derivante da migliaia di diversi fattori. E poi ci sono esseri umani che vedono un loro simile morente per strada e ci passano accanto senza fare niente per aiutarlo.

Mi riferivo a chi lo fa eccessivamente, tipo la De la chiesa

[Andrew Clemence]

Cosa è generalizzato,scusa?Il dire che l' uomo pecca di menefreghismo e senso di superiorità verso tutto quello che lo circonda e che non rispetta la natura,gli animali e nemmeno i propri simili?Sfascia l' ecosistema,si macchia ogni giorno di crimini efferati e sente di poterselo pure permettere,perchè è il più intelligente degli esseri viventi...ma per favore.

L ecosistema? Ossia un meccanismo dove tutte le specie animali si riproducono a dismisura, e per mantenere un peso sostenibile devono mangiarsi l un l altra, aspettare che finisca il cibo e crepare, o ridurre il loro numero con epidemia?
Insomma se un gatto mangia un topo pazienza. Se io ammazzo un topo per salvarmi, allora ca**i astrali?

[Andrew Clemence]

Cosa è generalizzato,scusa?Il dire che l' uomo pecca di menefreghismo e senso di superiorità verso tutto quello che lo circonda e che non rispetta la natura,gli animali e nemmeno i propri simili?Sfascia l' ecosistema,si macchia ogni giorno di crimini efferati e sente di poterselo pure permettere,perchè è il più intelligente degli esseri viventi...ma per favore.

Ma l uomo può permetterselo. è piu intelligente degli altri esseri viventi...

[Andrew Clemence]

Nel corso della nostra storia...
Per parlare di "danni" al pianeta dobbiamo mandare indietro le lancette dell'orologio di un centinaio d'anni o anche meno.
Peraltro i "danni" al pianeta si riassumono solo nell'accelerazione del processo di riscaldamento globale (siamo in un periodo di disgelo, infatti, da diverse migliaia di anni) quindi non sono nemmeno chissà che.

Eh vabbeh questa è un pò strana john. i danni ci sono e sono ingenti. Ma onestamente ragiono solo su quanto questi danni possono disturbare noi. Oppure su quanto possono essere dannosi sulle specie in estinzione, perchè senza di loro il Nostro pianeta diventerebbe un luogo piu arido. Insomma, leader del pianeta senza dubbio alcuno, però dobbiamo stare attenti a non insozzare (o dar fuoco) alla nostra casa...

[sssebi]

Comunque un po' anch'io tendo all'antropocentrismo, ma credo che non ci sia nulla di sbagliato in questo.

E a pensare che amo gli animali, ma bisogna essere realisti in certe cose. Bisogna adattarsi alle leggi che la Natura ci ha imposto, a questo ci adattiamo tutti, chi più, chi meno. E' una cosa certa, chi pensa di essere dalla parte della ragione (ad esempio nell'essere contrario alla sperimentazione animale, o addirittura chi mette tutti gli esseri viventi sullo stesso piano) è semplicemente poco informato sul mondo in cui vive perché non ci vuole tanto a capire che si trova in una grande contraddizione tra quello che dice e quello che fa.

Nutro un profondo odio sulla violenza gratuita agli animali, vi assicuro che mi sento male anch'io quando vedo un animale soffrire ingiustamente, ma nulla di paragonabile nel vedere un uomo soffrire o morire (soprattutto se ingiustamente), ma tutti siamo così, inutile stare dalla parte degli animali se anche voi tutti la pensate così. Ecco perché la sperimentazione animale è una cosa essenziale per noi e quindi è una cosa giustissima perché può salvare la nostra stessa vita o quella di un nostro familiare e tutti voi sareste disposti a sacrificare migliaia di animali pur di continuare a vivere (sia voi che il vostro familiare), quindi potete anche evitare di fare certi discorsi.

Passando infatti alla sofferenza non gratuita degli animali, mi trovo d'accordo. E non bisogna proprio prendersela con l'uomo perché state certi che se l'uomo (medio) poteva evitare lo evitava, il problema risiede appunto nella stessa Natura del mondo, se le stesse medicine ricavate dalla sperimentazione animale si potevano ricavare accarezzando gli animali non penso li sacrificavamo lo stesso. Non mi trovo nemmeno in disaccordo per chi mangia carne, è sempre una legge della Natura.

Ciò a cui bisogna opporsi è a chi li sacrifica per fare una borsa o un qualunque vestito, chi li uccide per divertimento, chi li fa soffrire in maniera eccessiva per farli lavorare o chi li fa soffrire in maniera eccessiva prima di ucciderli per qualsiasi fine (anche se di quelli più utili). Questo sì che è assolutamente da evitare.

Infine non ha tanto senso nemmeno il discorso sul raziocinio di Arqueek, come fa notare il perfetto discorso di Sentinel che prende la piena approvazione.

[ezio.auditore]

Comunque un po' anch'io tendo all'antropocentrismo, ma credo che non ci sia nulla di sbagliato in questo.

E a pensare che amo gli animali, ma bisogna essere realisti in certe cose. Bisogna adattarsi alle leggi che la Natura ci ha imposto, a questo ci adattiamo tutti, chi più, chi meno. E' una cosa certa, chi pensa di essere dalla parte della ragione (ad esempio nell'essere contrario alla sperimentazione animale, o addirittura chi mette tutti gli esseri viventi sullo stesso piano) è semplicemente poco informato sul mondo in cui vive perché non ci vuole tanto a capire che si trova in una grande contraddizione tra quello che dice e quello che fa.

Nutro un profondo odio sulla violenza gratuita agli animali, vi assicuro che mi sento male anch'io quando vedo un animale soffrire ingiustamente, ma nulla di paragonabile nel vedere un uomo soffrire o morire (soprattutto se ingiustamente), ma tutti siamo così, inutile stare dalla parte degli animali se anche voi tutti la pensate così. Ecco perché la sperimentazione animale è una cosa essenziale per noi e quindi è una cosa giustissima perché può salvare la nostra stessa vita o quella di un nostro familiare e tutti voi sareste disposti a sacrificare migliaia di animali pur di continuare a vivere (sia voi che il vostro familiare), quindi potete anche evitare di fare certi discorsi.

Passando infatti alla sofferenza non gratuita degli animali, mi trovo d'accordo. E non bisogna proprio prendersela con l'uomo perché state certi che se l'uomo (medio) poteva evitare lo evitava, il problema risiede appunto nella stessa Natura del mondo, se le stesse medicine ricavate dalla sperimentazione animale si potevano ricavare accarezzando gli animali non penso li sacrificavamo lo stesso. Non mi trovo nemmeno in disaccordo per chi mangia carne, è sempre una legge della Natura.

Ciò a cui bisogna opporsi è a chi li sacrifica per fare una borsa o un qualunque vestito, chi li uccide per divertimento, chi li fa soffrire in maniera eccessiva per farli lavorare o chi li fa soffrire in maniera eccessiva prima di ucciderli per qualsiasi fine (anche se di quelli più utili). Questo sì che è assolutamente da evitare.

Infine non ha tanto senso nemmeno il discorso sul raziocinio di Arqueek, come fa notare il perfetto discorso di Sentinel che prende la piena approvazione.

mi limito a questo

[ezio.auditore]

aggiungo una cosa poi, la sperimentazione animale comunque a portato anche a salvarne molti altri... ( di animali)

[squall]

il riscaldamento globale c'è eccome. Oggi a pranzo sono uscito di casa in maglietta, mai successo in vita mia di 11 dicembre.

p.s. e non vivo a Sud, dove è normale faccia piu caldo

[Arqueek]

Sarebbe anche il caso di discernere tra singoli e collettività. Uno stato, una compagnia, un uomo di certo non è rappresentativo dell'intera categoria, te che dici?
Quindi la bomba atomica (decisa da poche decine di individui) sarebbe un peccato originale per i miliardi di persone presenti in quel momento sulla Terra? (che ovviamente devono essere messe allo stesso livello)

Inquinamento? Se vi studiate un po' di storia della chimica vedete che il 90% delle volte si tratta di scoperte fatte in assoluta buona fede che solo dopo si sono rivelate dannose (come i CFC che causano i buchi nell'ozono, e, a differenza di quello che la maggior parte delle persone pensa, non vengono causati attivamente da almeno 30 anni, è dagli anni Ottanta che non esistono più fonti che causano assottigliamento dell'ozono),

Questo fatalismo un po' spicciolo ce lo possiamo anche risparmiare. Perché voi che fate tanto gli hobbesiani, con l'uomo malvagio, incapace di regolarsi, usufruite regolarmente e tutti i giorni di questo tanto disprezzato raziocinio: le macchine che guidate, i libri che leggete, il cibo che mangiate. Se sei così critico nei confronti di questo raziocinio, perché non vai a vivere come gli Amish? Sai che per accendere i server che ti permettono di connetterti a Internet si inquina?

Tralatro è lo stesso raziocinio che ha creato opere meravigliose, eccezionali scoperte, che ci ha portato in luoghi incredibili e che ci permette di scrutare nel tessuto stesso dell'universo.

La bomba atomica è stata tutto, tranne che decisa da poche decine di individui. Si, al primo sviluppo hanno partecipato relativamente poche persone (anche se comunque dietro c'era sempre lo stato americano, che se n'è altamente fregato delle conseguenze dell'uso di un'arma simile, come dimostrato da Hiroshima e Nagasaki), ma il discorso decade totalmente visto che la cosa non si è certamente fermata lì. Ci sono stati scienziati, capi di governo e personaggi vari che hanno continuato e continuano tuttora a produrre e sviluppare ordigni nucleari. La colpa va al cittadino medio? No, ma è fuor di dubbio che scienziati, capi di governo e vari siano comunque esseri umani. Quindi, la colpa decade sull'umanità? Si, perchè è stata comunque l'umanità a svilupparle, o sbaglio?
Poi si, il discorso dell'inquinamento può essere valido, ma fino ad un certo punto. E' verissimo che si è scoperto solo dopo quanto certe cose potessero essere dannose, ma mi pare che fino ad oggi le macchine vanno ancora a benzina. E se vanno a benzina non credo proprio sia per colpa di mancanza di alternative (perchè ormai stiamo scoppiando di alternative ai combustibili fossili) quanto per colpa del giro immenso di soldi che sta dietro al petrolio. Si, si stanno cercando vie in questo senso, ma i soldi la fanno da padrone, è fuor di dubbio.
Io più che criticare il raziocinio comunque, critico come esso viene utilizzato. Con un pò di scrupoli in più staremmo forse un pochino peggio, un pò meno comodi, ma la natura e l'ambiente ne avrebbero indubbiamente giovato. Di sicuro ci sono alternative a TUTTO ciò che inquina e fa male a quella che è, a tutti gli effetti, la nostra casa, ma ce ne freghiamo, ci è molto più comodo fare così, piuttosto che colì. E la colpa non ricade su nessuno singolarmente, ma sull'umanità intera. O forse che siamo tutti santi e nessuno ha merito in tutto il danno che abbiamo fatto? E quando dico danno mi riferisco anche alla caccia di specie protette, deforestazione, e tutto ciò che abbiamo provocato nel nostro mondo.
Quello che voglio far capire con il mio discorso, è che si abbiamo il raziocinio, ma spesso lo utilizziamo male, e vantarci di questo raziocinio spiattellando a destra e a manca la nostra presunta superiorità sugli animali non fa di noi esseri effettivamente superiori.