Altro thread per perculare gli animalari

[sentinel]

La bomba atomica è stata tutto, tranne che decisa da poche decine di individui. Si, al primo sviluppo hanno partecipato relativamente poche persone (anche se comunque dietro c'era sempre lo stato americano, che se n'è altamente fregato delle conseguenze dell'uso di un'arma simile, come dimostrato da Hiroshima e Nagasaki), ma il discorso decade totalmente visto che la cosa non si è certamente fermata lì. Ci sono stati scienziati, capi di governo e personaggi vari che hanno continuato e continuano tuttora a produrre e sviluppare ordigni nucleari. La colpa va al cittadino medio? No, ma è fuor di dubbio che scienziati, capi di governo e vari siano comunque esseri umani. Quindi, la colpa decade sull'umanità? Si, perchè è stata comunque l'umanità a svilupparle, o sbaglio?

No, sbagli. Sono stati i responsabili a esserne responsabili. Io non ne ho colpa, te non ne hai colpa, e chi non ne aveva a che fare al tempo (cioé il 99% del pianeta) non ha colpa. Non vedo perché io mi dovrei mettere allo stesso livello di Oppehneimer, io non l'ho inventata né avrei mai avuto l'intenzione di usarla. Il fatto che sia stata creata da un uomo non qualifica tutti gli esseri umani come capaci di un atto del genere: altrimenti il tentato linciaggio che hanno fatto a Torino per quei Rom sarebbe giustificato. L'hanno stuprata loro la figliola? no, però sono Rom quindi la colpa ricade anche su di loro.

Poi si, il discorso dell'inquinamento può essere valido, ma fino ad un certo punto. E' verissimo che si è scoperto solo dopo quanto certe cose potessero essere dannose, ma mi pare che fino ad oggi le macchine vanno ancora a benzina. E se vanno a benzina non credo proprio sia per colpa di mancanza di alternative (perchè ormai stiamo scoppiando di alternative ai combustibili fossili) quanto per colpa del giro immenso di soldi che sta dietro al petrolio. Si, si stanno cercando vie in questo senso, ma i soldi la fanno da padrone, è fuor di dubbio.

E quali sarebbero queste risorse alternative? L'idrogeno? Secondo te quanta energia richiede produrlo? L'elettricità? Secondo te come si può produrre un ammontare di energia sostenibile per i miliardi di veicoli presenti nel mondo quando neanche riusciamo a rendere completamente sostenibili i normali consumi industriali e civili? Le celle a combustibile? Sono grosse quanto un furgone e funzionano il giusto.

Io più che criticare il raziocinio comunque, critico come esso viene utilizzato. Con un pò di scrupoli in più staremmo forse un pochino peggio, un pò meno comodi, ma la natura e l'ambiente ne avrebbero indubbiamente giovato. Di sicuro ci sono alternative a TUTTO ciò che inquina e fa male a quella che è, a tutti gli effetti, la nostra casa, ma ce ne freghiamo, ci è molto più comodo fare così, piuttosto che colì.

Casomai è molto più comodo dire che si può fare tutto sostenibile, quando in realtà è evidente che una società moderna non può essere senza inquinamento. Qualsiasi scienziato ti dirà che è ridicolo. Quello che si cerca di ottenere è una società sostenibile, che permetta alla Terra di non essere sopraffatta, e non mi pare che le lobby del petrolio stiano granché impedendo lo sviluppo in quel senso. Criticare il raziocinio perché alcune persone ne hanno mal usufruito è come criticare il fuoco perché ci hanno forgiato il metallo per fare le armi.

E la colpa non ricade su nessuno singolarmente, ma sull'umanità intera. O forse che siamo tutti santi e nessuno ha merito in tutto il danno che abbiamo fatto? E quando dico danno mi riferisco anche alla caccia di specie protette, deforestazione, e tutto ciò che abbiamo provocato nel nostro mondo.
Quello che voglio far capire con il mio discorso, è che si abbiamo il raziocinio, ma spesso lo utilizziamo male, e vantarci di questo raziocinio spiattellando a destra e a manca la nostra presunta superiorità sugli animali non fa di noi esseri effettivamente superiori.

Nessuno dice che siamo tutti santi, nessuno si vanta di niente. Io non mi vanto del mio raziocinio, ma so che è una caratteristica bella, imprescindibile dell'uomo, e di cui se ne può fare buono e cattivo uso. E di certo non intendo accollarmi la colpa di quello che hanno fatto altre persone. La responsabilità è esclusivamente di chi agisce, e non vedo perché io mi dovrei sentire una merda, o una bestia perché Fermi ha fatto la bomba atomica.

Risposta nel quote.

[Andrew Clemence]

Non ho ben capito quale problema gravissimo ci sia nella bomba atomica. è vero che ha distrutto hiroshima, ma il suo terribile potere, una volta manifestatosi, ci ha evitato quella che minacciava di essere una guerra che al confronto la seconda guerra mondiale sarebbe stata meno di un duello tra galletti...


hahahaha, alternative al petrolio? Non dirlo ai membri del nwo o ai marziani eh! Poi sentinel. Le cose da te nominate, (celle, idrogeno) quelli sono rispettivamente, un bruciatore (le celle bruciano qualcosa, non producono e esistono anche minuscole) e l idrogeno è solo un vettore. Prima devi estrarlo. Per il resto altro che fabbricati civili e industriali, con le altre fonti rinnovabili (escludendo il nucleare) arriviamo a qualche punto percentuale. Che ridere che tutti (tranne chi se ne occupa) danno per scontato che siamo pronti tecnologicamente ad abbandonare il petrolio

E cosa dovremmo vivere in mezzo agli alberi della foresta pluviale vestiti di stracci? Inizia tu arqueek a fare il puffo nella foresta che poi ci dici. Oppure dovremmo ridurre la popolazione cosìcchè si starebbe piu larghi non dovendo abbattere le foreste? Ancora una volta, inizia tu a fare spazio


A me pare di vedere ogni tanto, tanti piccoli ecologisti con il culo degli altri. Il che li rende molto simili ai comunisti con il culo degli altri. (ovviamente ciò non riguarda chi è veramente ecologista, che certo non usa un pc, o chi è veramente collettivista, che per molti è una filosofia errata, ma non certo immorale.)

[Axxell]

Vista tutta ed è la più sconclusionata e poco professionale puntata di Report.
Da notare come gli oppositori fossero in enorme minoranza ed abbiano detto cose come "ma il sistema immunitario è diverso in questa specie" o "ai topi la vitimina C fa male" parlando solo di eccezioni e non di norma.

..

guarda, visto con un occhio un tantino ideologico ti posso anche dare ragione, ma il punto è che sia abbastanza chiaro come in un tipo di attività che personalmente trovo pure necessaria, sia nei fatti abusata, inspiegabilmente deregolamentata (certamente nei fatti) e oggetto di interessi che poco hanno a che vedere con le ragioni "scientifiche" e tanto meno con le necessità della medicina e del miglioramento della condizione umana. Basta levarsi un minimo il paraocchi e riconoscere, come del resto in molti altri ambiti, che il campo della sperimentazione sugli animali è sporcato da comportamenti palesemente illegittimi e irregolari, da interessi economici di varia natura e da modalità operative se non motivate dal puro sadismo certamente almeno non necessarie. Ci sono dei casi dove è dimostrato che queste pratiche si possono evitare ? Certo che sì, come è altrettanto dimostrato che in tanti altri la sperimentazione è necessaria. E allora dov'è il problema ? A te i farfugliamenti della Montalcini, su un caso specifico dove lei era parte in causa e i fatti dimostrati le davano torto, hanno convinto ? beato te, a me il Premio Nobel ha fatto abbastanza pena, quasi come il "luminare" Veronesi che sabato scorso predicava il vegetarianesimo sostenendo scientificamente: "credo che mangiare carne non faccia bene" ("credo??!!), ma queste sono labbra dalle quali dovremmo pendere per essere allineati, o farci venire qualche sacrosanta domanda in mente se non sono capaci di convincerci ? Cos'era "sconclusionata e poco professionale", la puntata di Report o la palese balla uscita dalle labbra della Montalcini ? Poi, ovviamente, se essere "a favore" della sperimentazione significa credere che sia tutto consentito e che il marcio non esista, ovvio che ci siano dall'altra parte le contrapposizioni per cui tutto dovrebbe essere vietato e subentrino le emozioni per le immagini scelte appositamente in rete senza neanche curarsi se vengano fuori davvero da un laboratorio o una raccolta di aberrazioni create ad arte. Farsi venire i dubbi è legittimo, ragionare per partito preso e fingendo che le cose non esistano anche, ma in questo modo non si va da nessuna parte.

[Andrew Clemence]

guarda, visto con un occhio un tantino ideologico ti posso anche dare ragione, ma il punto è che sia abbastanza chiaro come in un tipo di attività che personalmente trovo pure necessaria, sia nei fatti abusata, inspiegabilmente deregolamentata (certamente nei fatti) e oggetto di interessi che poco hanno a che vedere con le ragioni "scientifiche" e tanto meno con le necessità della medicina e del miglioramento della condizione umana. Basta levarsi un minimo il paraocchi e riconoscere, come del resto in molti altri ambiti, che il campo della sperimentazione sugli animali è sporcato da comportamenti palesemente illegittimi e irregolari, da interessi economici di varia natura e da modalità operative se non motivate dal puro sadismo certamente almeno non necessarie. Ci sono dei casi dove è dimostrato che queste pratiche si possono evitare ? Certo che sì, come è altrettanto dimostrato che in tanti altri la sperimentazione è necessaria. E allora dov'è il problema ? A te i farfugliamenti della Montalcini, su un caso specifico dove lei era parte in causa e i fatti dimostrati le davano torto, hanno convinto ? beato te, a me il Premio Nobel ha fatto abbastanza pena, quasi come il "luminare" Veronesi che sabato scorso predicava il vegetarianesimo sostenendo scientificamente: "credo che mangiare carne non faccia bene" ("credo??!!), ma queste sono labbra dalle quali dovremmo pendere per essere allineati, o farci venire qualche sacrosanta domanda in mente se non sono capaci di convincerci ? Cos'era "sconclusionata e poco professionale", la puntata di Report o la palese balla uscita dalle labbra della Montalcini ? Poi, ovviamente, se essere "a favore" della sperimentazione significa credere che sia tutto consentito e che il marcio non esista, ovvio che ci siano dall'altra parte le contrapposizioni per cui tutto dovrebbe essere vietato e subentrino le emozioni per le immagini scelte appositamente in rete senza neanche curarsi se vengano fuori davvero da un laboratorio o una raccolta di aberrazioni create ad arte. Farsi venire i dubbi è legittimo, ragionare per partito preso e fingendo che le cose non esistano anche, ma in questo modo non si va da nessuna parte.

Però questo presuppone che con un attenzione maggiore al rispetto delle leggi, o con nuove leggi ove necessario se ne ammette la necessità. Non credo però che gli animalisti in generale prendano una simile bandiera...

[Axxell]

io non mi ritengo un "animalista", nonostante cio' credo di amare la natura e gli animali molto più di tanti proprietari di cani o di "gattare" di mia conoscenza, che credono che il rispetto per gli animali sia chiamarli "tesoruccio" o attribuirgli sentimenti, abitudini e necessità antropocentriche. Gli animali vanno rispettati (e guardati) per quello che sono, non per quello che a noi piace considerare "il loro bene" perchè comportarci così fa sentire meglio noi.
Pero' è un po' triste vedere come su certi argomenti non si riesca a fare a meno di schierarsi rigidamente da una parte o dall'altra come se fossero dei principi dove non ci sia margine per ragionare sui casi concreti. Ovviamente non capisco chi nega totalmente anche la possibilità che in molti casi la sperimentazione animale possa avere una sua utilità, se non che sia proprio necessaria, ma trovo anche difficile non vedere dell'ideologia quando non ci si rende conto che questo settore della medicina è purtroppo diventato un mercato nel senso più deteriore del termine, con tutte le sue contraddizioni, gli abusi e il peggio della natura umana che viene allo scoperto (quando lo si scopre). Cosa c'entra la "scienza" o le vite salvate con tutto questo non riesco proprio a comprenderlo. Oggi sul sito de "Il Fatto" c'è un articolo sulle attività di sperimentazione di farmaci e vaccini da parte delle case farmaceute in India per mezzo di cavie umane .. chissà, magari se qualcuno argomenta per benino riesce perfino a convincerci che sì è vero, ci si basa sulla miseria di popolazioni del terzo mondo che non hanno alcuna possibilità di difendersi, ma in fondo è a fin di bene: quanti milioni di altre persone verranno salvate per merito di questi benefattori dell'umanità ?

[sentinel]

hahahaha, alternative al petrolio? Non dirlo ai membri del nwo o ai marziani eh! Poi sentinel. Le cose da te nominate, (celle, idrogeno) quelli sono rispettivamente, un bruciatore (le celle bruciano qualcosa, non producono e esistono anche minuscole) e l idrogeno è solo un vettore. Prima devi estrarlo.

Per celle a combustibile (forse mi sono espresso male) intendo le celle a idrogeno/ossigeno. L'ossigeno attira l'idrogeno visto che è più elettronegativo, e l'idrogeno passa attraverso una membrana che trattiene una parte della carica elettrica degli elettroni. Praticamente è un motore elettrico che produce come scorie solo acqua, ma ripeto, sono enormi e funzionano a singhiozzi. Per idrogeno intendevo che si potrebbe utilizzare come carburante opportunamente raffinato, e spesso se ne è parlato, ma mi pare di averlo detto, anche se è l'elemento di larga manica più abbondante nell'universo, sulla Terra ce n'è poco e va estratto in maniera decisamente poco redditizia sia dal punto di vista energetico che da quello economico.

[Andrew Clemence]

io non mi ritengo un "animalista", nonostante cio' credo di amare la natura e gli animali molto più di tanti proprietari di cani o di "gattare" di mia conoscenza, che credono che il rispetto per gli animali sia chiamarli "tesoruccio" o attribuirgli sentimenti, abitudini e necessità antropocentriche. Gli animali vanno rispettati (e guardati) per quello che sono, non per quello che a noi piace considerare "il loro bene" perchè comportarci così fa sentire meglio noi.
Pero' è un po' triste vedere come su certi argomenti non si riesca a fare a meno di schierarsi rigidamente da una parte o dall'altra come se fossero dei principi dove non ci sia margine per ragionare sui casi concreti. Ovviamente non capisco chi nega totalmente anche la possibilità che in molti casi la sperimentazione animale possa avere una sua utilità, se non che sia proprio necessaria, ma trovo anche difficile non vedere dell'ideologia quando non ci si rende conto che questo settore della medicina è purtroppo diventato un mercato nel senso più deteriore del termine, con tutte le sue contraddizioni, gli abusi e il peggio della natura umana che viene allo scoperto (quando lo si scopre). Cosa c'entra la "scienza" o le vite salvate con tutto questo non riesco proprio a comprenderlo. Oggi sul sito de "Il Fatto" c'è un articolo sulle attività di sperimentazione di farmaci e vaccini da parte delle case farmaceute in India per mezzo di cavie umane .. chissà, magari se qualcuno argomenta per benino riesce perfino a convincerci che sì è vero, ci si basa sulla miseria di popolazioni del terzo mondo che non hanno alcuna possibilità di difendersi, ma in fondo è a fin di bene: quanti milioni di altre persone verranno salvate per merito di questi benefattori dell'umanità ?

Perdonami axell ma stai facendo paragoni che non stanno ne in cielo ne in terra.
Lo schierarsi a favore di una sperimentazione animale che finisca laddove finisce la sua utilità medica. E bada bene, Medica, è di per se una posizione già moderata. Come si fa a quantificare quante vite salva? è impossibile. Da che mondo e mondo non si può quantificare, perchè come è ovvio, se conoscessimo già i risultati delle ricerche, che le faremmo a fare? La ricerca sui farmaci tramite cavie animali, comunque, ha nella stragrande maggioranza dei casi (e bada bene che non si parla dei seppur presenti abusi) quando è a norma di legge, lo scopo di testare un farmaco, o altro, prima che esso arrivi all uomo. E sfruttando analogie genetiche, si cerca di capire se una volta adottato da noi esso cagionerà danni. Ecco che quindi diventa uno strumento preziosissimo per salvare vite umane, e un occasione per effettuare una sperimentazione a "grana grossa" che su cavie umane di certo non potresti effettuare per ovvi motivi!

Per quanto riguarda i test sugli umani, avvengono eccome. I laboratori una volta affinati i preparati, le cure o ciò che vuoi, in tutto l occidente, poi passano alla sperimentazione sugli umani. Pagando qualcuno quando si tratta di farmaci leggeri, oppure testando su terminali quando si tratta di cure finali. come ci si può privare del resto?

Per celle a combustibile (forse mi sono espresso male) intendo le celle a idrogeno/ossigeno. L'ossigeno attira l'idrogeno visto che è più elettronegativo, e l'idrogeno passa attraverso una membrana che trattiene una parte della carica elettrica degli elettroni. Praticamente è un motore elettrico che produce come scorie solo acqua, ma ripeto, sono enormi e funzionano a singhiozzi. Per idrogeno intendevo che si potrebbe utilizzare come carburante opportunamente raffinato, e spesso se ne è parlato, ma mi pare di averlo detto, anche se è l'elemento di larga manica più abbondante nell'universo, sulla Terra ce n'è poco e va estratto in maniera decisamente poco redditizia sia dal punto di vista energetico che da quello economico.

ma no. ne esistono anche piccole. Esiste un quartiere di new york se non sbaglio che funziona a celle. E anche diversi prototipi di automobili. L emissione è si acqua. Solo che è un pò come l elettricità. Non ha emissioni, ma per fabbricare il carburante ovviamente... Però ci sono quelle a metanolo.. Ma non le conosco bene.

Per il resto per quanto riguarda l idrogeno, è infatti proprio per questo che è un vettore. Sostanzialmente per crearlo spendi energie, e queste energie le riottieni (in parte) bruciando l idrogeno. Ovviamente può essere utile per ridurre nelle città le emissioni, ma a livello globale è inutile.

[Axxell]

Perdonami axell ma stai facendo paragoni che non stanno ne in cielo ne in terra.
Lo schierarsi a favore di una sperimentazione animale che finisca laddove finisce la sua utilità medica. E bada bene, Medica, è di per se una posizione già moderata. Come si fa a quantificare quante vite salva? è impossibile. Da che mondo e mondo non si può quantificare, perchè come è ovvio, se conoscessimo già i risultati delle ricerche, che le faremmo a fare? La ricerca sui farmaci tramite cavie animali, comunque, ha nella stragrande maggioranza dei casi (e bada bene che non si parla dei seppur presenti abusi) quando è a norma di legge, lo scopo di testare un farmaco, o altro, prima che esso arrivi all uomo. E sfruttando analogie genetiche, si cerca di capire se una volta adottato da noi esso cagionerà danni. Ecco che quindi diventa uno strumento preziosissimo per salvare vite umane, e un occasione per effettuare una sperimentazione a "grana grossa" che su cavie umane di certo non potresti effettuare per ovvi motivi!

Per quanto riguarda i test sugli umani, avvengono eccome. I laboratori una volta affinati i preparati, le cure o ciò che vuoi, in tutto l occidente, poi passano alla sperimentazione sugli umani. Pagando qualcuno quando si tratta di farmaci leggeri, oppure testando su terminali quando si tratta di cure finali. come ci si può privare del resto?

Scusa Andrew ma ho di nuovo il dubbio che tu non abbia letto bene, perchè stiamo dicendo la stessa cosa, solo che non ammetto che si usi l'argomento dei "milioni di vite salvate" per giustificare o a compensazione di qualsiasi porcheria si incontri ad andare un po' a fondo nel problema, da cui il riferimento all'articolo che c'entra molto con quello di cui siamo parlando, perchè è la stessa logica.
Per quanto riguarda i test sugli umani, forse dovresti leggere bene il pezzo prima, perchè quello di cui si tratta non c'entra niente con i protocolli (regolari e legali) cui giustamente ti riferisci. E allora questo non per polemizzare su niente, ma per riflettere sul fatto che non sempre quando si parla di medicina o di "scienza" è il caso di sposare la "causa" acriticamente come se si parlasse del Verbo, così come nel caso della sperimentazione animale, perchè quando ci sono enormi interessi economici di mezzo, talvolta ciò che gravita intorno è tutto meno che quanto sarebbe davvero necessario o indispensabile. JFG ha aperto una discussione legittima e con una posizione in astratto condivisibile, ma se non si parte dalla consapevolezza che questo mondo è pieno di porcherie (e perciò facilmente attaccabile dalle critiche magari immotivatamente radicali), sembra che chi trova del buono nella necessità di ricorrere a certi procedimenti sia di per sè un macellaio perchè totalmente incapace di prendere le distanze da tutta una serie di realtà altro che episodiche che sono, semplicemente, Illegali, rifiutandosi perfino di ammettere che in taluni casi queste sarebbero evitabili seguendo nuovi protocolli, ma non lo si fa solo perchè si ledono interessi che non si vogliono evidentemente colpire. Questo non è essere dalla parte della scienza e della medicina, ma è darsi da soli degli Asini inamovibili.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...assare/173980/

[Andrew Clemence]

Scusa Andrew ma ho di nuovo il dubbio che tu non abbia letto bene, perchè stiamo dicendo la stessa cosa, solo che non ammetto che si usi l'argomento dei "milioni di vite salvate" per giustificare o a compensazione di qualsiasi porcheria si incontri ad andare un po' a fondo nel problema, da cui il riferimento all'articolo che c'entra molto con quello di cui siamo parlando, perchè è la stessa logica.

Si, ho capito. A me invece pare un argomentazione perfetta..

Per quanto riguarda i test sugli umani, forse dovresti leggere bene il pezzo prima, perchè quello di cui si tratta non c'entra niente con i protocolli (regolari e legali) cui giustamente ti riferisci. E allora questo non per polemizzare su niente, ma per riflettere sul fatto che non sempre quando si parla di medicina o di "scienza" è il caso di sposare la "causa" acriticamente come se si parlasse del Verbo, così come nel caso della sperimentazione animale, perchè quando ci sono enormi interessi economici di mezzo, talvolta ciò che gravita intorno è tutto meno che quanto sarebbe davvero necessario o indispensabile. JFG ha aperto una discussione legittima e con una posizione in astratto condivisibile, ma se non si parte dalla consapevolezza che questo mondo è pieno di porcherie (e perciò facilmente attaccabile dalle critiche magari immotivatamente radicali), sembra che chi trova del buono nella necessità di ricorrere a certi procedimenti sia di per sè un macellaio perchè totalmente incapace di prendere le distanze da tutta una serie di realtà altro che episodiche che sono, semplicemente, Illegali, rifiutandosi perfino di ammettere che in taluni casi queste sarebbero evitabili seguendo nuovi protocolli, ma non lo si fa solo perchè si ledono interessi che non si vogliono evidentemente colpire. Questo non è essere dalla parte della scienza e della medicina, ma è darsi da soli degli Asini inamovibili.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...assare/173980/

Sicuramente. Ma onestamente non ho mai visto ne sentito qualcuno che dice che sperimentare fuori da qualunque regola sia un bene.. mah...

[Axxell]

Si, ho capito. A me invece pare un argomentazione perfetta..

cioè il possibile risultato di "salvare milioni di vite" da il diritto di fare le cose in maniera illegale a beneficio delle corporazioni farmaceutiche che perseguono solo il profitto. Vedi che calza perfettamente l'analogia con le cavie umane su cui pensiamo di avere anche diritto di vita e di morte ..

Sicuramente. Ma onestamente non ho mai visto ne sentito qualcuno che dice che sperimentare fuori da qualunque regola sia un bene.. mah...

Lo si fa tutte le volte che si fanno notare le porcherie che esistono nel mondo della sperimentazione animale, o che si intervista un Premio Nobel che dimostra di fregarsene dei "dettagli" come se il fine davvero giustificasse i mezzi, e si risponde facendo spallucce in nome delle "milioni di vite" salvate (guarda caso per lo più della parte "evoluta" del mondo, ça va sans dire ..)

[Andrew Clemence]

cioè il possibile risultato di "salvare milioni di vite" da il diritto di fare le cose in maniera illegale a beneficio delle corporazioni farmaceutiche che perseguono solo il profitto. Vedi che calza perfettamente l'analogia con le cavie umane su cui pensiamo di avere anche diritto di vita e di morte ..

Cioè fammi capire, esistono compagnie farmaceutiche che riescono ad aumentare/diminuire il fatturati in modo proporzionale ai cani/porcellini d india che ammazzano?
E oltretutto cosa dovrebbero perseguire le aziende farmaceutiche se non il profitto? Le perdite?
Non calza per niente l esempio...

Lo si fa tutte le volte che si fanno notare le porcherie che esistono nel mondo della sperimentazione animale, o che si intervista un Premio Nobel che dimostra di fregarsene dei "dettagli" come se il fine davvero giustificasse i mezzi, e si risponde facendo spallucce in nome delle "milioni di vite" salvate (guarda caso per lo più della parte "evoluta" del mondo, ça va sans dire ..)

Si ma stai descrivendo un arco piuttosto ampio, che va dal sacrificare animali così perchè ci va.. al sacrificarne anche migliaia per una sola vita umana. è una cosa un tantino varia. E infatti si. Io ne sacreficherei migliaia. Quella della parte piu evoluta del mondo poi non la capisco. Dovrei quindi aver pietà dei cani perchè alcune zone del mondo non hanno abbastanza soldi per acquistare un adeguato quantitativo di medicinali? insomma dobbiamo cessare la ricerca perchè alcuni non possono acquistarne i frutti? non capisco...
Il fine effettivamente non giustifica i dettagli, ma i mezzi assolutamente si...

[John Fitzgerald Gianni]

http://quibrescia.it/cms/?p=72221

Quelli contro la violenza contro gli animali minacciano di morte il sindaco che nemmeno c'entra nulla con Green Hill.

Nel frattempo uno di quelli che protestano è stato male e gli hanno salvato la vita usando farmaci testati su animali (per forza, solo quelli ci sono)

[John Fitzgerald Gianni]

http://www.agenparl.it/articoli/news...alista-europeo

[Samvise]

http://www.agenparl.it/articoli/news...alista-europeo

Vergognoso come un argomento del genere venga trattato da persone che dovrebbero essere dei luminari nel campo. Provo compassione per loro e per chi gli va dietro...

[cattivocervello]

http://www.agenparl.it/articoli/news...alista-europeo

Boh, non ho argomenti per valutare obbiettivamente i dati citati. Quindi a margine: Veronesi era invischiato all'inverosimile col nucleare, e parla della relazione tra alimentazione e insorgenza tumorale?
E lasciamo perdere l'ipocrisia disgustosa dei pacchetti di sigarette con su scritto "occhio che schiatti", e lo dico da fumatore.