Come credete che abbia avuto origine la vita?Creazionismo o evoluzionismo?

[Altheix]

Il fatto che uno preferisca prendere posizione invece che rimanere del dubbio non c'entra niente con l'essere ottusi.

Libero di prendere posizioni, finchè non scadi nell'estremismo e nel voler influenzare e giudicare il pensiero degli altri.

[c1cc10]

Per quanto mi riguarda son tutt'e due attendibili allo stesso modo.
Il creazionismo è basato su una serie di ipotesi ma non ha nulla dimostrato scientificamente, l'evoluzionismo ha una forte componente scientifica ma è basato sulla casualità, perchè tanto le cose succedono perchè boh.
E paradossalmente chi ritiene che l'evoluzionismo sia esatto è tanto ottuso quanto chi ritiene che il creazionismo sia l'unica certezza.

Le cose non succedono perchè boh, esiste la variabilità genetica, esistono le mutazioni genetiche che hanno una componente random perchè i meccanismi di duplicazione del DNA non sono perfetti.
Le mutazioni vengono poi selezionate dalla natura, che permette la conservazione solo di quelle più vantaggiose per la sopravvivenza.
Non sarà una teoria perfetta, ma ha delle solidissime basi scientifiche e delle prove tangibili.
Non me la puoi mettere sullo stesso piano del creazionismo, che con la scienza non c'entra una cippa di cavolo.

[Samvise]

Spoiler:

Io in quella figura ci vedo una grande inesattezza. Il problema non è la Cristianità, intesa come religione, ma la Chiesa, la quale interpreta a modo suo le Scritture Sacre. Sappiamo tutti che più gli uomini di Chiesa erano in alto nella scala gerarchica, e meno erano legati agli affari spiriturali. Tanto è che laddove non c'era la Cristianità, non è che si è arrivati a vette più alte di evoluzione tecnico scientifica, e anzi, molti degli scienziati del Rinascimento erano finanziati dal papa (Leonardo stesso). Mendel stesso, era un frate.
Io non vedo nessuna dicotomia tra scienza e religione. Vedo una grande dicotomia tra uomini di scienza e uomini di religione, specialmente nel mondo moderno.
La Chiesa di per sé è una delle "associazioni" più conservatrici che siano mai esistite, ma non vuol dire che anche il Cristianesimo lo sia. Dio ha detto che il buon cristiano deve essere povero, non mi pare che il papa viva come San Francesco!
Tanto più che Egiziani, Romani e Greci erano popoli molto religiosi!

[Alessandro330]

Per quanto mi riguarda son tutt'e due attendibili allo stesso modo.
Il creazionismo è basato su una serie di ipotesi ma non ha nulla dimostrato scientificamente, l'evoluzionismo ha una forte componente scientifica ma è basato sulla casualità, perchè tanto le cose succedono perchè boh.
E paradossalmente chi ritiene che l'evoluzionismo sia esatto è tanto ottuso quanto chi ritiene che il creazionismo sia l'unica certezza.

Si chiama evoluzionsimo perchè appunto c'è un'evoluzione, che non nasce dal caso.
Fin dalle prime forme di vita i vari organismi si sono adattati in particolar modo all'ambiente circostante sviluppando caratteristiche differenti.
La specie che evolvendosi mostra un'adattabilità e delle caratteristiche superiori sopravvive alle altre e tramanda i suoi punti di forza.

Al giorno d'oggi comunque non credo si possa più parlare di semplice creazionismo, proprio per via delle scoperte fatte.
Se fossi credente penserei piuttosto a un "disegno intelligente", basandomi pur sempre su quanto dimostrato dalla scienza.

[Uloz]

ho scelto disegno intelligente, la via di mezzo tra evoluzionismo e creazionismo, perchè penso che la verità stia in mezzo...io credo che esista un Dio, ma penso anche che la scienza sia riuscita a spiegare (a grandi linee) l'evoluzione delle specie, ma non la loro origine..

[Majin Broly]

Se dawkins fosse morto si starebbe rivoltando nella tomba. L'evoluzione è un fatto, è evidente, non c'è neppure motivo di provarla è sotto gli occhi di tutti. Evidenza fossile, casi di evoluzione istantanea per speciazione geografica, selezione artificiale, ma come si fa ad avere dei dubbi sul fatto che il fatto evolutivo sussista? Sarà che sono un biologo, forse è colpa del fatto che ce l'ho sotto gli occhi tutti i giorni così come per il muratore è evidente quanta calce buttare nel secchio, ma non riesco davvero a capire come si possa, con un minimo di raziocinio, negare l'evoluzione. Il concetto di caso mi pare che sia oscuro. Gli organismi non si evolvono a caso, sono le mutazioni ad avvenire casualmente, il principio di selezione naturale determina poi quali di queste possano sopravvivere nella popolazione. Perdonate il tono, ma è davvero frustrante vedere che qualcuno parla di teoria come per indicare un qualcosa ancora da provare quando l'evoluzione è una teoria così come lo è la teoria eliocentrica: avete dei dubbi sul fatto che giriamo intorno al solo perché si chiama "teoria"?

[enzo680]

Non ho votato.
Credo ma sono razionale,ergo non mi faccio domande alle quali non saprei rispondere!
Argomento non facile.

[Orlando]

@Majin Broly se l'evoluzionismo fosse davvero un dato di fatto allora non si spiegherebbe come mai Zichichi(il quale è uno scienziato e non un cardinale) ne nega la solidità matematica e ne attacca le prove biologiche e paleontologiche.

E' vero che le posizioni a sfavore dell'evoluzionismo sono minoritarie all'interno della comunità scientifica ma comunque ci sono.

[Majin Broly]

Questo perchè anche uno scienziato può dire cialtronate, specie in un campo non suo, dato che, l'ultima volta che ho controllato, zichichi non era un biologo.

[Cloud Strife]

Se conosci i siti giusti, navigando su internet potresti imbatterti anche in questa gente qua:
http://theflatearthsociety.org/cms/
Scommetto che se chiedessi a questi simpatici personaggi spiegazioni sulle loro "teorie", anche questi sfoderebbero un arsenale di scienziati che hanno confermato con numerosi esperimenti che la terra sia piatta e con altrettanti esperimenti hanno mostrato invece come tutte le prove contrarie a queste ipotesi siano inventate o false.
Quindi, se la terra fosse davvero "sferica" (non ho voglia di cercare la figura geometrica giusta) non si spiegherebbe perché qua c'è della gente (forse alcuni perfino con competenze scientifiche) che, seppur in posizione minoritaria, lo nega con tanto fervore.
No aspetta, la spiegazione c'è: sono degli idioti.

[Orlando]

Questo perchè anche uno scienziato può dire cialtronate, specie in un campo non suo, dato che, l'ultima volta che ho controllato, zichichi non era un biologo.

Infatti Zichichi è propriamente un fisico.

[Majin Broly]

Esatto, quindi direi che ti sei risposto da solo. È un fisico, dunque ha l'autorevolezza di un idraulico nel campo dell'evoluzione, con tutto il rispetto per l'idraulico.

[Altheix]

Scusatemi, ieri ero rincoglionito e ho mischiato l'origine della vita con quella dell'universo. Se si parla semplicemente di vita (da brodo primordiale in poi, per intenderci) allora propendo per l'evoluzionismo, Dio che crea la donna da una costola dell'uomo mi pare una cagata bella e buona, con tutte le possibili interpretazioni del caso.

[Andrew Clemence]

Orlà, se la pensassero tutti come te ora staremmo usando ancora i piccioni per comunicare.

Io uso i piccioni per comunicare. ma solo per le cose inportanti.

Mi incuriosisce come tutti mettano Teoria dell'Evoluzione, quando ormai è considerata anche dalla comunità scientifica una Teoria vecchia e superata. Al suo posto, attualmente viene considerata la "più attendibile" la Teoria Evolutiva Neodarwiniana. Ma è appunto la "più attendibile", non è certo sicura.
Cmq ho messo Disegno Intelligente, ma ho sbagliato, volevo mettere Altro! Qualcuno sa come posso cambiare voto?

Infatti. Me le hanno sbomballate per anni all università per sostuirmi in testa la teoria dell evoluzione di darwin con altre piu aggiornate. Ovviamente nessuna di queste è perfetta. Tutte presentano buchi ed eccezioni. Ma nessuna di queste eccezioni è causata da Dio. Semplicemente da elementi che ancora non conosciamo.

Per il resto quì non siamo in America. Li abbiamo evoluzionisti vs creazionisti. Qui abbiamo solo cattolici che sotto sotto credono tutti quanti nell evoluzionismo, e rimandano Dio al perchè tutto è stato creato, non al Come. e così la divina posizione diventa inattaccabile

[Axxell]

Orlando, ma tu con il Creazionismo intendi anche escludere il successivo processo evolutivo ? Cioè, l'origine della vita è una cosa e vabbè, ognuno con le proprie idee e ambiti ancora se ne discute, ma le evidenze dell'esistenza di un successivo processo evolutivo, pur con le sue attuali imperfezioni, le escludi e ritieni che le forme viventi siano state create così come sono oggi ? Per capirci, perchè questa è la visione dei "veri" creazionisti ..