Come credete che abbia avuto origine la vita?Creazionismo o evoluzionismo?

[Orlando]

Per coloro che si appassionano ma non hanno esperienza del settore consiglio invece un libro più divulgativo, sempre del professore di Oxford, ovvero "Il più grande spettacolo della Terra".

In un sito in cui ho giò comprato diverse volte ho trovato il libro Il più grande spettacolo della terra. Perché Darwin aveva ragione di Richard Dawkins all'ottimo prezzo di 9,35 euro.
Ho deciso che lo comprerò il mese prossimo.Sarà sicuramente una lettura interessante.

Grazie per aver nominato questo interessante libro.

Reincarnarmi in un dinosauro era il mio sogno, da bambino. Non c'è la possibilità di una reincarnazione nel passato?

No,la reincarnazione non contempla i viaggi nel tempo

[Andrew Clemence]

In un sito in cui ho giò comprato diverse volte ho trovato il libro Il più grande spettacolo della terra. Perché Darwin aveva ragione di Richard Dawkins all'ottimo prezzo di 9,35 euro.
Ho deciso che lo comprerò il mese prossimo.Sarà sicuramente una lettura interessante.

Grazie per aver nominato questo interessante libro.



No,la reincarnazione non contempla i viaggi nel tempo

Come sarebbe che se il desiderio dell anima de il nicco è reincarnarsi in un dinosauro non può?

[Orlando]

Come sarebbe che se il desiderio dell anima de il nicco è reincarnarsi in un dinosauro non può?

Un'anima non si reincarna in un determinato corpo perchè le piace quel corpo in sè ma perchè ma perchè i suoi desideri e tendenze sono idonei ad essere soddisfatti in quel corpo.

Per esempio un'anima si reincarna in una tigre perchè desidera mangiare carne,non perchè le piace la tigre in sè.

[Il Nicco]

Hai comunque ucciso il bambino che è in me

[Smallman_647]

No, cioé, fammi capire bene. Tu pensi che tutto è troppo perfetto per essersi creato da solo, quindi ti inventi non solo uno che si è creato da solo, ma che ha anche creato tutto il resto?

Grazie, padre.

Quel pezzo di frase significa che tutti i credenti in Dio sono dei creduloni/imbecilli, che non c'entra niente con questo discorso e rimane comunque una tua opinione.

[Archie Hicox]

Ciò che molti non comprendono dell'evoluzione è che gli organismi non mutano in risposta all'ambiente. Nessun batterio, pianta o animale è dotato della capacità di mutare il proprio genoma in risposta agli stimoli ambientali per adattarsi ad esso. Il genoma muta e basta. Continuamente, con effetti il più delle volte neutri, rare volte letali e rarissime volte benefici. L'ambiente, anch'esso mutevole, seleziona poi quella mutazione casuale che permette all'individuo la fitness maggiore, ed ecco che quello si riprodurrà e porterà quel nuovo allele nella generazione futura.
Un meccanismo simile è meraviglioso in se stesso, basta a se stesso e l'introduzione di una qualunque intelligenza dietro a questo fatto a mio avviso ne sminuisce la stupefacente complessità.

Quello che scrivi è interessante, però vorrei farti notare una particolarità (ti anticipo che non sto studiando biologia, quindi sono tutte ipotesi lette o sentite). Dici che l'evoluzione non dipende dall'ambiente, ma è proprio vero? Ti chiederei: perchè noi siamo in grado di vedere? Il nostro occhio come può vedere? Perchè nel tempo si è adattato a "leggere" le lunghezze d'onda della radiazione solare, sì è evoluto in modo da coglierne le frequenze. Ti sembra una teoria assurda? Altrimenti come spieghi che di tutti le possibili onde, noi possediamo un organo in grado di avvertire proprio quelle del nostro Sole?

P.S.: per il sondaggio: evoluzionismo, claro. O forse L'Architetto di Matrix, devo ancora scegliere.

[Alessandro330]

Senza contare che ci sono anche esponenti della stessa specie che hanno caratteristiche fisiche differenti in risposta all'ambiente circostante.
Non studio biologia, ma ci sono svariati esempi che mostrano come l'ambiente possa essere determinante nell'evoluzione di una specie.

Basti pensare all'uomo di Neandertal; che a partire dalle ossa fino ad arrivare alla forma del naso e della muscolatura si era evoluto per essere efficiente in climi freddi e contro un certo tipo di prede.

[Altheix]

Un'anima non si reincarna in un determinato corpo perchè le piace quel corpo in sè ma perchè ma perchè i suoi desideri e tendenze sono idonei ad essere soddisfatti in quel corpo.

Per esempio un'anima si reincarna in una tigre perchè desidera mangiare carne,non perchè le piace la tigre in sè.

Stai cercando di dirmi con un giro di parole che diventerò un cazzo di dildo?

[c1cc10]

Le cose non succedono perchè boh, esiste la variabilità genetica, esistono le mutazioni genetiche che hanno una componente random perchè i meccanismi di duplicazione del DNA non sono perfetti.
Le mutazioni vengono poi selezionate dalla natura, che permette la conservazione solo di quelle più vantaggiose per la sopravvivenza.
Non sarà una teoria perfetta, ma ha delle solidissime basi scientifiche e delle prove tangibili.
Non me la puoi mettere sullo stesso piano del creazionismo, che con la scienza non c'entra una cippa di cavolo.

La spiegazione di Majin l'avevo già data io, ma lui è stato molto più chiaro ed esplicito

[c1cc10]

Quello che scrivi è interessante, però vorrei farti notare una particolarità (ti anticipo che non sto studiando biologia, quindi sono tutte ipotesi lette o sentite). Dici che l'evoluzione non dipende dall'ambiente, ma è proprio vero? Ti chiederei: perchè noi siamo in grado di vedere? Il nostro occhio come può vedere? Perchè nel tempo si è adattato a "leggere" le lunghezze d'onda della radiazione solare, sì è evoluto in modo da coglierne le frequenze. Ti sembra una teoria assurda? Altrimenti come spieghi che di tutti le possibili onde, noi possediamo un organo in grado di avvertire proprio quelle del nostro Sole?

P.S.: per il sondaggio: evoluzionismo, claro. O forse L'Architetto di Matrix, devo ancora scegliere.

Eppure mi pare che Majin sia stato più che chiaro.
Le mutazioni in sè non avvengono in risposta all'ambiente ma CASUALMENTE.
La pressione ambientale serve solo a SELEZIONARE le mutazioni più vantaggiose per la conservazione della specie. Le mutazioni svantaggiose si estinguono.
Una giraffa che nasce con 10 vertebre del collo in meno non sopravviverà perchè non potrà procacciarsi cibo sugli alberi, quindi non genererà prole con le stesse caratteristiche. Questo è un esempio di mutazione sfavorevole per la sopravvivenza e che non viene selezionata dall'ambiente.

Questo è il cardine dell'evoluzionismo, ovvero la SELEZIONE NATURALE.

@Orlando: ti rispetto, ma le tue parole sono farneticazioni deliranti. Non c'è posto per questo tipo di idee nella società attuale. Le considero soltanto il porto di approdo di chi si pone in netto rifiuto davanti al mondo per delusioni personali.

[vultur]

La teoria Lamarckiana è stata messa da parte anche perchè è stato dimostrato che i cambiamenti di un essere vivente che avvengono nel corso della vita non possono essere trasmessi ai figli. Ad esempio un uomo muscoloso non avrà un figlio muscoloso. Il figlio avrà in eredità soltanto i caratatteri genetici che i genitori hanno sin dalla nascita e quindi con eventuali mutazioni che portano avanti l'evoluzione descritta da Darwin.

[c1cc10]

cosa c'entra adesso la teooria lamarckiana?
Parliamo di mutazioni genetiche, ovvero di caratteri presenti fin dalla nascita e trasmissibili nella prole.
Non vedo dunque cosa c'entrano i caratteri acquisiti durante la vita.

[DarkGamer]

Infatti solo i caratteri genotipici sono trasmissibili ai figli.
I caratteri del genotipo non si ereditano.
Come ha detto vultur se un uomo è muscoloso non avrà figli muscolosi

[vultur]

cosa c'entra adesso la teooria lamarckiana?
Parliamo di mutazioni genetiche, ovvero di caratteri presenti fin dalla nascita e trasmissibili nella prole.
Non vedo dunque cosa c'entrano i caratteri acquisiti durante la vita.

Ne parlava Prince nell'esempio dell'occhio.

[c1cc10]

Ne parlava Prince nell'esempio dell'occhio.

Si perdonami, non avevo capito che ti riferissi a ciò.