Michael Jackson: Il re del pop

[Don Peppe]

Ciò non toglie che tutti questi elementi stilistici del tutto trendy siano stati orchestrati in modo magistrale per creare un sacco di brani d'alta classe e capaci di rimanere quasi intatti attraverso il tempo.

Ecco in parole povere era questo quello ke volevo dire io. I brani di MJ, quelli + belli, tutt'oggi si sento alla radio, i ragazzi di oggi le riconoscono le cantano e nn solo xke era uno ke vendeva e basta. Mettiamo Prince. Che ne so Kiss. Quanti ragazzi di oggi conoscono questa canzone? Risposta: solo quelli a cui gli piace l'artista, perchè è difficilissimo ke un adolescente medio conosca una sola canzone di Prince (io stesso conosco solo quella sopra). Brani come "Thriller", "We Are The World" e "Billie Jean" li conoscono tutti perfino mia sorella ke ha nove anni mi canta billie jean. quello che volevo dire era questo.
per quanto riguarda gli stili, MJ ha alternato nelle sue canzoni vari stili di musica, basi e tutta questa roba. Connacht ti ho detto di sentire quelle canzoni per capire meglio, perchè a parole nn so spiegartelo bene!!!

[StepTb]

Quei pezzi li conoscono più persone perché MJ è stato pubblicizzato in Italia due miliardi di volte più di Prince.
In USA invece sono stati pubblicizzati quasi allo stesso modo e il risultato è ad esempio che Purple Rain lì viene considerata una delle canzoni pop più belle mai scritte (ogni volta che esce una classifica di questo tipo è sempre tra le prime).

Poi appunto perché di Prince conosci solo Kiss semplicemente non puoi fare un paragone qualitativo tra i due artisti, ti manca proprio la base, cioé l'ascolto di cosa ha fatto uno e cosa ha fatto l'altro.

[FabyMJ]

Io ascolto sia MJ che Prince perchè Prince mi piace ho anche un suo dvd live però posso dire che quando ascolto 2 3 4 canzoni di seguito di Prince dopo mi scoccio e cambio invece se ascolto MJ no io ascolto abulm interi ogni giorno e non solo uno anche tutti!!! Poi secondo me sono anche 2 artisti differenti tra loro quindi questo paragone che noi facciamo su 2 gambe non si potrebbe nemmeno pensare!

[Connacht]

Ecco in parole povere era questo quello ke volevo dire io. I brani di MJ, quelli + belli, tutt'oggi si sento alla radio, i ragazzi di oggi le riconoscono le cantano e nn solo xke era uno ke vendeva e basta. Mettiamo Prince. Che ne so Kiss. Quanti ragazzi di oggi conoscono questa canzone? Risposta: solo quelli a cui gli piace l'artista, perchè è difficilissimo ke un adolescente medio conosca una sola canzone di Prince (io stesso conosco solo quella sopra). Brani come "Thriller", "We Are The World" e "Billie Jean" li conoscono tutti perfino mia sorella ke ha nove anni mi canta billie jean. quello che volevo dire era questo.

Bah. Che assurdità. Una delle cose che più mal sopporto è proprio il parlare del valore di un'artista in base a chi se lo ricorderà... il valore di un'opera non viene espresso dalla notorietà (tanto meno fra gli adolescenti medi, che non penso siano noti intenditori dotati di giudizio critico ), e questo vale in tutti i campi (altrimenti dovremmo considerare, ad esempio, film come Titanic superiori ad altri come Blade Runner, ma chi ha un minimo di intelletto e soprattutto senso critico, conoscendoli, non penserebbe mai una cosa del genere). Staccatevi una buona volta da questo preconcetto totalmente errato invece di lasciarvi condizionare dal successo ottenuto da un artista. Io mi sono abbastanza stufato, perché sto ripetendo le stesse cose da numerosi post e non penso debba aggiungere altro, chi vuol capire (o è in grado di capire) capisca.
Tutto ciò mi ricorda quel vecchio topic sulla "vera musica" aperto da William un anno fa.

Io ascolto sia MJ che Prince perchè Prince mi piace ho anche un suo dvd live però posso dire che quando ascolto 2 3 4 canzoni di seguito di Prince dopo mi scoccio e cambio invece se ascolto MJ no io ascolto abulm interi ogni giorno e non solo uno anche tutti!!!

E allora? Qualcun'altro potrebbe dire il contrario. E' solo un gusto personale.

[Don Peppe]

scusa connacht ma per te un artista per avere successo ke dovrebbe avere, ke dovrebbe fare?

[Connacht]

Ma chissenefrega del successo. E' da pagine e pagine che lo sto ripetendo.

[Aiutante di Babbo Natale]

la qualita' non determina il successo, almeno quando si parla di Pop.

[Don Peppe]

ti riformulo la domanda allora. Cosa deve avere un artista Pop, oltre alla capacità di vendere milioni di dischi e fare soldi a palate?

[Hyde]

si, ma vedi Connacht il tuo rimane un punto di vista condivisibile o meno...stiamo parlando di musica pop, e come qualcuno faceva notare qualche post fa, per definizione deve essere commerciale, popolare, piacere al maggior numero di persone possibile, magari anche un motivetto di merda ma che rimanga intesta o che faccia ballare...se un'artista che fa musica pop vende poco, molto probabilmente ha sbagliato strada...MJ invece sotto questo aspetto ha solo da insegnare, record di vendite di un suo album, conosciuto ovunque e come diceva giustamente Beppe è un'artista che la gente ancora ricorda, (intendo il MJ anni 80) e fa parlare ancora di se, il che significa che molto probabilmente anche le nuove generazioni ascolteranno la sua musica e gonfieranno ancora un pò le tasche già piene di Micheal...che poi la sua notorietà sia stata data da una massiccia campagna pubblicitaria poco importa, ( in ogni caso se un'artista non piace al pubblico non c'è pubblicità che lo salvi) Mj non è stata una meteora di un'estate e via, ma ha venduto migliaia di dischi quindi, o ci sono in giro milioni di persone ignorati in ambito musicale, o piace veramente come artista e forse forse qualcuno ha trovato godibile la sua musica...

[Connacht]

Beppe90:
Perché, per te ha importanza solo che l'artista abbia fatto molto successo e soldi a palate, cioè per te conta solo quello (dalla seconda parte del tuo post si presume che tu abbia ammesso un'eventualità del genere, spero vivamente di sbagliarmi)? Le capacità che bisogna avere sono quelle? O forse l'essenziale è la qualità della musica (affermazione banale ma ci sono poi molte contestualizzazioni a seconda degli ambiti e questa ha un valore abbastanza generale), fattore che prescinde dal successo ottenuto? Beh complimenti, non so che altro dire.
Scusatemi ora, vado a cancellare dal mio hd tutti quegli artisti che non hanno fatto successo, non vale la pena che io perda gran parte della mia vita ad approfondirli, meglio concentrarsi su chi ha dimostrato di saper ottenere successo dopo averli cancellati, partendo con i Velvet Underground: d'altronde un gruppo il cui disco d'esordio vendette solo 100 copie non può che essere un gruppo mediocre, poiché non ha incontrato la popolarità fra il pubblico, è un dato oggettivo. Che tristezza.

Hyde:
ma sono l'unico pirla sulla Terra che se ne sbatte assolutamente se qualcuno è popolare e piace al maggior numero di persone possibile? E' semplicemente questo il punto. Poi, uno può essere un buon artista o un cattivo artista, ci possono essere migliaia di fattori per cui può essere l'uno o l'altro, e sarà che evidentemente le fonti da cui reperisco informazioni musicali mi hanno deviato in maniera abnorme, sarà che l'utente che su questo forum è conosciuto come Navel mi ha "indiezzato", ma fra questi fattori non inserisco i dati di vendita (altrimenti, come già dissi, dovrei considerare i Beatles il più grande gruppo rock esistito, ma conosco un dozzilione di gruppi ben più meritevoli per creatività, innovazione ecc.)...
al limite posso riconoscere che se un gruppo riesce ad ottenere successo SENZA neanche una qualsiasi forma di promozione (ma proprio niente) evidentemente non è per caso, seppur consideri questa cosa a posteriori e non a priori.

[Aiutante di Babbo Natale]

Scusatemi ora, vado a cancellare dal mio hd tutti quegli artisti che non hanno fatto successo, non vale la pena che io perda gran parte della mia vita ad approfondirli, meglio concentrarsi su chi ha dimostrato di saper ottenere successo dopo averli cancellati, partendo con i Velvet Underground: d'altronde un gruppo il cui disco d'esordio vendette solo 100 copie non può che essere un gruppo mediocre, poiché non ha incontrato la popolarità fra il pubblico, è un dato oggettivo. Che tristezza.

Finalmente.
Sono anni che ti dico di ascoltare le Spice Girls. Non ti deluderanno di certo

Hyde:
ma sono l'unico scemo sulla Terra che se ne sbatte assolutamente se qualcuno è popolare e piace al maggior numero di persone possibile? E' semplicemente questo il punto. Poi, uno può essere un buon artista o un cattivo artista, ci possono essere migliaia di fattori per cui può essere l'uno o l'altro, sarà che evidentemente le fonti da cui reperisco informazioni musicali mi hanno deviato in maniera abnorme, sarà che l'utente che su questo forum è conosciuto come Navel mi ha "indiezzato", ma fra questi fattori non inserisco i dati di vendita (altrimenti, come già dissi, dovrei considerare i Beatles il più grande gruppo rock esistito, ma conosco un dozzilione di gruppi ben più meritevoli per originalità, creatività, innovazione)...

Hai dimenticato come si fanno i quote?
Comunque, se un gruppo piace, sembra inutile dirlo, lo si ascolta sbattendosene della loro popolarita'.
Comunque

[Hyde]

ma sono l'unico pirla sulla Terra che se ne sbatte assolutamente se qualcuno è popolare e piace al maggior numero di persone possibile? E' semplicemente questo il punto. Poi, uno può essere un buon artista o un cattivo artista, ci possono essere migliaia di fattori per cui può essere l'uno o l'altro, e sarà che evidentemente le fonti da cui reperisco informazioni musicali mi hanno deviato in maniera abnorme, sarà che l'utente che su questo forum è conosciuto come Navel mi ha "indiezzato", ma fra questi fattori non inserisco i dati di vendita (altrimenti, come già dissi, dovrei considerare i Beatles il più grande gruppo rock esistito, ma conosco un dozzilione di gruppi ben più meritevoli per creatività, innovazione ecc.)...
al limite posso riconoscere che se un gruppo riesce ad ottenere successo SENZA neanche una qualsiasi forma di promozione (ma proprio niente) evidentemente non è per caso, seppur consideri questa cosa a posteriori e non a priori.

Comunque, se un gruppo piace, sembra inutile dirlo, lo si ascolta sbattendosene della loro popolarita'.
Comunque

ed infatti, su questo punto credo che chiunque sia daccordo, ognuno ha gusti un bagaglio culturale diverso da altri...ma collegandomi al titolo del topic, sto solo dicendo che se qualcuno mi chiedesse adesso, chi secondo me potrebbe essere incoronato "Re del pop anni 80" , senza dubbio risponderei MJ...senza dubbio, perchè come già ho ribadito prima, è un'icona Pop, come lo è la Coca Cola, l'iPod, il Mc Donald's, Topolino, Marilyn Monroe... possono piacere o meno ma sono diventati celebri e noti a tutti raggiungendo il loro scopo...tant'è che capita molto spesso che la maggior parte della gente sa riconoscere più nomi di artisti pop che altri metal, rock o jazz...magari manca una cultura musicale adeguata, ma credo che non tutti hanno voglia di interessarsi di musica, ascoltando così la canzoncina del momento o quello che passano le radio, e non mi sento nemmeno di accusarli, perchè a guardar bene allora si dovrebbe allargare tutto il discorso alla letteratura o all'arte ad esempio... è raro trovare qualcuno che abbia un senso critico su ogni cosa e sappia scegliere sempre puntando sulla qualità e non sul successo che ha quel marchio, è molto raro...e così la cultura pop continua ad avere una ragione d'esistere

[Don Peppe]

connacht io sinceramente non ti capisco. forse sono stupido io, ma continuo a fraintendere ciò che dici....

[Jeff Buckley '85]

ma sono l'unico pirla sulla Terra che se ne sbatte assolutamente se qualcuno è popolare e piace al maggior numero di persone possibile? E' semplicemente questo il punto.

Il problema é che secondo me non si può adottare con il Pop il metro che si usa per giudicare il Rock...sono due generi diversi che hanno obiettivi diversi.
L'obiettivo principale di un gruppo Rock é (o dovrebbe essere) essere credibile, avere qualcosa da dire, poi il successo può anche esserci ma é una conseguenza.
Per un gruppo Pop l'obiettivo invece é avere successo, cosa che spinge spesso a non essere troppo tecnici e ad andare subito al punto.
Come si fà a stabilire se un gruppo Pop é grande oppure no? Per me sono tre caratteristiche che lo rendono tale:

1) Abilità tecnica: Un buon gruppo Pop suona le PROPRIE canzoni non quelle scritte da qualcun altro, se un cantante o un gruppo non sà neanche scrivere canzoni sue (come gli Sugarfree, qualcuno se li ricorda?) non vale niente.

2) Capacità di fare album completi: Un buon gruppo Pop riesce a fare album completi, con tracce che abbiano una loro collocazione, non si limita a mettere un paio di brani forti conditi da una decina di brani-zavorra.

3) Capacità di rimanere nel tempo: Un buon gruppo Pop riesce a fare album che con lo scorrere del tempo non perdono smalto, un buon disco Pop suona sempre attuale anche se i trend che c'erano all'epoca della sua uscita sono passati di moda. I dischi Pop buoni riescono a invecchiare bene.

Per me un gruppo che rispecchia queste tre caratteristiche erano i Tears for Fears, ho l'album Songs from the big chair (1986) e possiede tutte le caratteristiche che ho elencato.
Queste sono per me le 3 caratteristiche fondamentali di un buon gruppo\artista Pop, ora ci sarebbe da stabilire se Michael Jackson le rispecchia tutte e tre...io preferisco non pronunciarmi perché avere ascoltato 3 o 4 brani non mi dà la possibilità di giudicare

[FabyMJ]

Ti rispondo io Michael Jackson rispetta tutte e 3 le caratteristiche da te elencate!