Una cosa

[Connacht]

Ascoltate (anche te MaD)... non esiste il pilota (ma anche il calciatore o qualcosaltro) più forte di tutti i tempi. Perchè? ve lo spiego:

Come mai venite a dire "eh, Senna ha vinto qua, no Schumacher ha vinto la, no Prost ha vinto qui ecc."?

Se uno vince nel 2000 non significa che avrebbe battuto un pilota del 1990, e viceversa, ed inoltre l'argomento "ha vinto 5 titoli" non regge in quanto dimostra quante volte è stato più forte degli altri, non quanto forte effettivamente è stato. Ragionando così, il pilota più bravo di tutti i tempi può anche essere stato uno sconosciuto svizzero di 30 anni fa che ha corso un gp straordinario....

Se volete vedere veramente chi è il più forte, organizzate un gran premio in cui corrono tutti i piloti esistiti nel momento di loro forma migliore, e tutti con la stessa macchina e su un tracciato che nessuno di essi conosce. Peccato sia impossibile!

Al limite si possono fare supposizioni, quando correvano negli stessi anni, ma anche in quel caso non c'è l'assoluta prova che uno sia più bravo dell'altro, sia per le macchine diverse che per altri fattori. Però potete dire "questo pilota è fra i migliori 10" se volete....

Si possono fare supposizioni anche con gli argomenti del "aveva affrontato avversari migliori (anche se pure in questo caso c'è da discutere parecchio)" e "guidava in condizioni più dure (questo invece è vero)"

Quindi, come ho dimostrato, non esiste il pilota più forte di tutti i tempi.

La stessa cosa si applica negli altri sport.... Cosa ne sapete che Pelè è più bravo di Maradona o viceversa, se non hanno mai giocato insieme alle stesse condizioni e contro gli stessi avversari per dimostrarlo?

[Il ladruncolo]

madonna quante "baggianate" che hai detto! La soluzione sarebbe farli correre insieme alla mijore forma?? Esiste una cosa kiamata FORTUNA che può cambiare tutto in una gara! Mentre 5 Mondiali nn si vincono cn sola fortuna.
D'altronde il discorso cade anke cn i calciatori. Maradona, Pelè, Di Stefano e company si sarebbero adattati a qualsiasi tipo di calcio e la loro classe sarebbe uscita fuori!!! Gli stessi avversari, le stesse condizioni , ma ke dici! Non c'entra mica questo se una persona ti mette a terra 6 e dico 6 avversari oppure ti fa un gol da centrocampo nn è che è colpa degli avversari! Dimostrarlo oggettivamente è difficile, ma credimi c'è sempre un numero 1. Prendiamo Jordan nel basket, fino ad ora nessuno lo ha eguagliato e forse nessuno lo eguaglierà (cn tutto rispetto per Bryant, Iverrso, McGRady and company...)! Un tipo che ha vinto 1 Gran Premio anni e anni fa nn è affatto paragonabile a chi ha vinto 5 Mondiali, stessa cosa di chi vince 1 mondiale e chi ne vince 5, anke se le macchine aiutano...
Altri sport dicono ankora che c'è un numero 1.
L'unico Sport che,probabilmente, rimane in sospeso è Il Tennis, che ne ha avuto di campioni cn diverso stile di gioko.

[Connacht]

Come ho già detto, vincere 5 mondiali non significa raggiungere il massimo delle prestazioni, ma significa essere più bravo degli altri per 5 volte.

Te sarai pure convinto che Schumacher sia il più forte di tutti i tempi perchè ha vinto 5 mondiali, ma allora se io a Counterstrike faccio 10 partite consecutive in cui realizzo una decinca di uccisioni in più degli altri allora sono il più bravo giocatore di tutti i tempi di Counterstrike? non credo proprio.

Bisogna stare attenti a non confondere la qualità effettiva con il periodo in cui questa qualità viene applicata. Se uno vince 5 mondiali chiaramente è molto abile e capace, ma non bisogna dare per scontato che sia per forza il più bravo di tutti. Come ho già detto, facciamo correre i pretendenti al titolo di migliore di sempre e vediamo quante volte un pilota si riesce ad imporre agli altri (una volta sola non sarebbe sufficiente), ma come ho già detto è impossibile perchè alcuni piloti sono morti, altri non gareggiano più da anni (e quindi sono totalmente fuori foruma).

PS l'esempio di uno che vince un solo gran premio lo detto per farvi capire una cosa: che può capitare un momento in cui uno conclude una gara ad un livello superiore a molta altra gente (Hill nel 1997 guidava un auto lenta però ad Hungaroring è riuscito a tenersi dietro la velocissima Williams e lo stesso Schumacher). E' un caso isolato, quindi non significa che uno se ci riesce è stato a lungo un campione, ma se uno ci riesce significa che è riuscito in un gp a guidare da campione del mondo.

Io giocavo ad Empire Earth ed ero di livello medio/alto, però a volte mi capitava di giocare meglio di quelli che vincevano sempre. Accadeva raramente (e a volte accadeva anche ad altri giocatori) però quando succedeva significava che in alcune occasioni sono stato migliore di altri, o che lo è stato qualcun'altro. E naturalmente può anche capitare che un giocatore bravo giochi male.[/i]

[Andrew]

ma ti rendi conto che è quello che stamo sempre dicendo e ch tu ribatti sempre? è la medesima cosa del campo musicale, nel quale tu bombardi di domande inutili chiedendo chi è il migliore!
certo che però non mi puoi paragonar shumacher a boesel o fangio a behera(pilota della gordini). a volte si dice che nn si vince perchè non si ha il mezz adatto, ma per avere il mezzo adatt bisogna vincere. che dire di shumahcer metà anni 90? e poi, fai il calcolo della media dei punti di tutti i piloti + blasnati, e ti rendereai conto che il primo è fangio, che ha fatto nn + di una 50ina di gp, mntre shumahcer la pco meno della sua media, avendo fatto moltissimi + gp!
pensa prima di trasferire i dati in quelle dita

[MaTriX]

Io giocavo ad Empire Earth ed ero di livello medio/alto, però a volte mi capitava di giocare meglio di quelli che vincevano sempre. Accadeva raramente (e a volte accadeva anche ad altri giocatori) però quando succedeva significava che in alcune occasioni sono stato migliore di altri, o che lo è stato qualcun'altro. E naturalmente può anche capitare che un giocatore bravo giochi male.

questo significa che quelli che vincono sempre, anche se fanno un game in cui uccidono meno avversari/fanno meno punti ..... di te, restano i migliori xchè lo dimostrano come ho detto VINCENDO SEMPRE. Il caso della forma e della fortuna influiscono certamente sulle prestazioni e un pilota se ad esempio passa vicino ad un punto di pista dove si è verificato un incidente e i detriti volano, ed uno gli entra nell'abitacolo (possibile xchè accadde a kimi) gli compromette la gara/titolo xchè se perde molto tempo al box x farlselo togliere nn può gareggiare e vincere, ma questo nn vuol dire che sia meno bravo di quello che vince.

Come ho già detto, vincere 5 mondiali non significa raggiungere il massimo delle prestazioni, ma significa essere più bravo degli altri per 5 volte.

beh 5 modiali li hanno vinti solo in 2 fino ad oggi, secondo te come mai?
forse la macchina, si ma al pilota nn pensi???

Te sarai pure convinto che Schumacher sia il più forte di tutti i tempi perchè ha vinto 5 mondiali, ma allora se io a Counterstrike faccio 10 partite consecutive in cui realizzo una decinca di uccisioni in più degli altri allora sono il più bravo giocatore di tutti i tempi di Counterstrike? non credo proprio.

sicuramente nn sei il + bravo se nn confermi nei game seguenti le tue ottime prestazioni, se nn ti sfidi battendo quelli + forti di te

[Connacht]

Ma chi vi dice che un pilota qualsiasi deve per forza battere gli altri in un ipotetica sfida come quella che ho immaginato (anche se è impossibile)?

[quote:1b1ae1e74e]Come ho già detto, vincere 5 mondiali non significa raggiungere il massimo delle prestazioni, ma significa essere più bravo degli altri per 5 volte.

beh 5 modiali li hanno vinti solo in 2 fino ad oggi, secondo te come mai?
forse la macchina, si ma al pilota nn pensi??? [/quote:1b1ae1e74e]

e questo cosa dovrebbe significare? ho detto percaso che se uno vince 5 titoli è scarso ed è stato grazie alla macchina? ho detto che se uno significa 5 titoli ha vinto che è stato più bravo dei suoi avversari per 5 volte, ma non che sia più bravo per forza di uno che ne ha vinti 4, 3, 2 o 1 titolo o anche nessuno. E se magari in futuro arriverà un pilota ungherese che vincerà 12 titoli di F1, non significherà che sia per forza più bravo di Schumacher o di Fangio e chi li avrebbe potuti battere, ma significa che ha battuto i suoi avversari.

[*bra*]

premetto che nn ho letto gli altri post e quindi non so se qualcuno l'ha già detto....tu stai dicendo che NON esiste il + forte di tutti i tempi? allora stai AUTOMATICAMENTE dicendo che ci sono almeno due o + piloti allo stesso livello? beh....guarda....il pilota + forte degli altri c'è per forza...non può essere dimostrata la sua identità, è vero....ma di sicuro esiste

[Evil Gorunks]

ok ok calmiamoci...io vorrei trattare questo argomento facendo un esempio calcistico: tu mi stai dicendo che,ad esempio,Shevchenko potrebbe risultare piu forte di Pelè o Maradona giocando magari contro l'Inter vincendo per 2-0 ,mentre loro vincendo per solo 1-0? beh,mi pare un po' improbabile. Di solito si possono tirare conclusioni a occhio e croce,ma forse tra tutti i grandi campioni non si puo davvero...

ribadisco:

[MaTriX]

calmissimo, premetto che x me c'è empre quello + forte, xchè ha la macchina migliore, xchè è nella squadra migliore, xchè ha preparatori altetici migliori, ma x raggiungere questa posizione nn che è stato raccomandato, ha cmq conseguito dei risultati. queste cose lo rendono quindi migliori di altri. il fatto che uno che ha vinto 5 mondiali nn sia migliore di uno che ne ha vinti 4 ma nn lo puoi paragonare ad uno che ha vinto solo un gp, xchè quello cn i titoli come ho già detto si conferma vincitore

[Hanamichi]

se il mondo e' in mano a questi credo che andremo in rovina ben prima del previsto

[MaD]

Stranamente sono perfettamente d'accordo con Connacht. Secondo me e' impossibile trovare IL MIGLIORE di uno sport, mentre utilizzando le statistiche (e il cervello) si puo' riuscire a nominare un ristretto gruppo di persone: I MIGLIORI.

Prendiamo Jordan nel basket, fino ad ora nessuno lo ha eguagliato e forse nessuno lo eguaglierà (cn tutto rispetto per Bryant, Iverrso, McGRady and company...)!

Con tutto il rispetto, ti potrei dire che Chamberlain ha giocato una stagione in cui segnava 50 punti di media a partita e prendeva 25 rimbalzi, Bill Russell ha vinto 11 titoli e anche Kobe Bryant ha vinto 3 titoli da protagonista a un'eta' in cui Jordan era ancora all'asciutto.
Quindi non sarei tanto netto nel fare queste affermazioni, anche se sono condivise da molte persone (anche secondo me Jordan e' stato un grande), perche' non bisogna dimenticare altri che giocavano quando c'era un interesse mediatico molto minore.

[Yashar]

allora io penso ke Jordan sia il mijore senza dubbio, perkè penso ke anke grazie a lui, il basket abbia acquistato un certo fascino.

[*bra*]

pure io dico che è impossibile trovare il migliore....ma x come l'ha scritto pare che non esista proprio (ammenocchè non ho capito male io) io invece dico che uno deve esistere per forza...può non essere Schumacher, può non essere Senna...nessuno saprà mai chi è xò ci deve essere x forza

[MaD]

Mi sembra una risposta un po' filosofica... Un po' come dire che dio esiste ma la nostra mente non e' in grado di conoscerlo.
Se non si e' in grado di ordinare oggettivamente un insieme non si puo' nemmeno dire chi e' il primo della lista.

[Connacht]

Concordo con MaD tranne per un punto: anche le statistiche possono mentire. Per me le statistiche ti diranno sempre quante volte è risultato vincente uno, ma non significa che deva essere più forte di qualcun'altro, potrebbe anche essere che un tizio macedone dall'occhio storto abbia vinto 7 mondiali perchè aveva la macchina più veloce e gli avversari erano scarsissimi! però può anche averli vinti sempre contro avversari dignitosi e guidando una macchina più lenta, questo è vero, ma non sappiamo se facendolo guidare contro lo Schum o il Senna dei tempi migliori possa vincere.

ok ok calmiamoci...io vorrei trattare questo argomento facendo un esempio calcistico: tu mi stai dicendo che,ad esempio,Shevchenko potrebbe risultare piu forte di Pelè o Maradona giocando magari contro l'Inter vincendo per 2-0 ,mentre loro vincendo per solo 1-0? beh,mi pare un po' improbabile.

Non hai capito molto bene. A parte il fatto che dobbiamo vedere se Pelè o Maradona in una immaginaria partita contro i calciatori moderni dimostrino la stessa brillantezza dei tempi passati (è possibile, ma non lo sapremo mai), si deve pensare che se magari Iuliano gioca una partita formidabile contro il Real Madrid, segna 32 goal contro una squadra che gioca benissimo mentre i suoi compagni vanno male, non significa che Iuliano è paragonabile a Pelè o Maradona, ma che lo Iuliano di quella partita è paragonabile.

Quindi se un pilota, anche di bassa qualità e con una macchina lenta, riesce a fare un gran premio incredibile, significa che quel pilota di quel gp (non quel pilota in senso assoluto) è stato fra i migliori di sempre.