Si tratta solo di una coincidenza?

[Daredevil]

L'utilizzo di immagini stock non sarebbe plagio però.

[loaldnt]

L'utilizzo di immagini stock non sarebbe plagio però.

Bisogna sempre vedere che si intende per "immagine stock" e se è questo il caso.

[Axxell]

non c'è molto da interpretare guarda, sono semplicemente immagini fotografiche o di grafica che vengono messe da catalogo a pubblica disposizione, di solito tramite agenzie specializzate, e usate per scopi pubblicitari, informativi o illustrazione (es. copertine di libri) da chi e come gli pare, anche chiedendo/proponendo delle modifiche. Paghi per l'utilizzo il fornitore o l'autore e pace, paradossalmente si può anche uscire in contemporanea con la stessa immagine uguale che non comporta nulla, se non che entrambi gli utilizzatori hanno pagato. Ovvio che tendenzialmente non lo si fa, ma per evitare confusione e per ovvio buon gusto, e appunto per questo la cosa è molto più facile che accada con pubblicazioni distanziate nel tempo .. Tu pensi che ci sia un artista che ha elaborato quell'immagine apposta per la copertina del gioco e che quindi possa avanzare diritti di proprietà o plagio nei confronti dell'editore del libro ? dubito molto sai ..

[Axxell]

- Editor: Ciao mi serve una copertina per il mio libro.

- Grafico: Ok. Il soggetto?

- Editor: Un tizio pelato con le mani in testa.

- Grafico: guarda, questo è il nostro catalogo

- Editor: wow mi piace questa

- Grafico: bene, la vuoi così com'è o ci mettiamo qualche modifica, chessò, una pistola in mano, qualcosa che identifichi meglio il contenuto del libro ..

- Editor: nah, va bene così, ok la prendo, mandatemi la fattura in ufficio, grazie ..



Più o meno è andata così

fixed

[loaldnt]

non c'è molto da interpretare guarda, sono semplicemente immagini fotografiche o di grafica che vengono messe da catalogo a pubblica disposizione, di solito tramite agenzie specializzate, e usate per scopi pubblicitari, informativi o illustrazione (es. copertine di libri) da chi e come gli pare, anche chiedendo/proponendo delle modifiche. Paghi per l'utilizzo il fornitore o l'autore e pace, paradossalmente si può anche uscire in contemporanea con la stessa immagine uguale che non comporta nulla, se non che entrambi gli utilizzatori hanno pagato. Ovvio che tendenzialmente non lo si fa, ma per evitare confusione e per ovvio buon gusto, e appunto per questo la cosa è molto più facile che accada con pubblicazioni distanziate nel tempo .. Tu pensi che ci sia un artista che ha elaborato quell'immagine apposta per la copertina del gioco e che quindi possa avanzare diritti di proprietà o plagio nei confronti dell'editore del libro ? dubito molto sai ..

Bhe oddio, che ci siano artisti che fanno le proprie cose da zero e non prendano spunto/paghino da immagini di stock ne è pieno il mondo, non c'è niente di così difficile. Il fatto è che continuiamo a non sapere se di immagine "prestata" e pagata si tratti, o di vera copia. Quel tipo di copertina poteva benissimo essere stata inventata dal cover artist di second sight, alla fine.

[Axxell]

si, ovviamente non lo sappiamo, infatti sto dicendo quella che secondo me è la cosa più probabile, essendo prassi normale e consolidata nell'editoria, specie quando si parla di copertine ..

[loaldnt]

si, ovviamente non lo sappiamo, infatti sto dicendo quella che secondo me è la cosa più probabile, essendo prassi normale e consolidata nell'editoria, specie quando si parla di copertine ..

Per quanto capisca che sia prassi usuale, so anche bene quanto certa gente provi a fare la furbetta. Come dimenticare il caso di quell'artista che, per non ricordo quale fumetto, fece chiudere baracca e burattini perchè scoperto a copiare per intero l'intero set decennale di artwork di street fighter?

[Axxell]

si ma, ripeto, stiamo parlando della copertina di un libro, c'è ben poco da guadagnarci o da andare a "plagiare" PS2, che dubito abbia dato un valore aggiunto pagando un autore apposta per il disegno sulla scatola .. se vuoi farti un romanzo con sopra una illustrazione di Ferenc Pintèr che hai visto da qualche parte perchè ti dice qualcosa, vai sul sito e te la compri, tutto quì, mica stai a indagare se l'ha già usata qualcun altro .. poi, tutto può essere nel mondo ..

[Feleset]

Di editoria ne so qualcosa, e direi che ha ragione Axxell.

La casa editrice e l'azienda del videogioco quasi sicuramente hanno acquistato la licenza d'uso a scopo commerciale dell'immagine, cosa che può fare qualunque persona (anche io e voi) in siti internet specializzati. In pratica hanno pagato per poter avere l'immagine originale, modificarla e usarla come copertina in qualcosa che viene messo in vendita. Punto.

L'autore dell'immagine probabilmente non c'entra niente né con il libro né con il videogioco, la foto originale potrebbe pure ritrarre il tizio blu con un sombrero e una collana hawaiana, lui ha solo messo in vendita la licenza.

Per chiarire: i casi di plagio nell'editoria esistono, purtroppo, ma tranne casi eccezionali si tratta quasi sempre di piccoli editori che o non hanno i soldi o sono degli incompetenti (diciamo tutte e due le cose). Ma la Longanesi è una casa editrice grande, per cui dubito fortemente che rischierebbero una denuncia per la copertina di un libro.

[Andrew Clemence]

Però c' è da dire che quando usi un'immagine per una pubblicazione (non so nei giochi) al 99% ti tuteli da usi successivi da parte di terzi. Però nel mondo non si sa mai...

[Feleset]

Però c' è da dire che quando usi un'immagine per una pubblicazione (non so nei giochi) al 99% ti tuteli da usi successivi da parte di terzi. Però nel mondo non si sa mai...

In che senso?
Un'azienda che modifica un'illustrazione a scopo commerciale non può tutelare l'immagine di stock originale, perché non appartiene a lei. Quello per cui invece è tutelata è l'immagine modificata, ma questo è un altro discorso.
Per capirci, se facessero uscire un nuovo videogioco con l'immagine con la pistola sarebbe plagio, a meno che non si detengano i diritti o non ci siano accordi con il grafico che ha inserito la pistola, oltre che con l'illustratore originale.

La cosa migliore per evitare queste cose è pagare un illustratore che faccia un disegno da zero appositamente per il romanzo/videogioco/fumetto/album/quel-che-è. In tal caso credo che l'illustratore possa essere messo sotto contratto in modo tale che il disegno non venga venduto ad altri. Ma il costo è enormemente diverso, e soprattutto nell'editoria (settore enormemente in crisi) non sempre ne vale la pena.

[Alessandro330]

Si ma che barboneria.

Solitamente gli studi di sviluppo non si appoggiano a degli esterni, ma hanno al loro interno dei disegnatori per i bozzetti e cose come queste.

[Andrew Clemence]

In che senso?
Un'azienda che modifica un'illustrazione a scopo commerciale non può tutelare l'immagine di stock originale, perché non appartiene a lei. Quello per cui invece è tutelata è l'immagine modificata, ma questo è un altro discorso.
Per capirci, se facessero uscire un nuovo videogioco con l'immagine con la pistola sarebbe plagio, a meno che non si detengano i diritti o non ci siano accordi con il grafico che ha inserito la pistola, oltre che con l'illustratore originale.

La cosa migliore per evitare queste cose è pagare un illustratore che faccia un disegno da zero appositamente per il romanzo/videogioco/fumetto/album/quel-che-è. In tal caso credo che l'illustratore possa essere messo sotto contratto in modo tale che il disegno non venga venduto ad altri. Ma il costo è enormemente diverso, e soprattutto nell'editoria (settore enormemente in crisi) non sempre ne vale la pena.

Intenti un'immagine di nessuno? l'azienda che la vende spesso ne ha la proprietà... questi stock sono composti da proprietà intellettuali. O c' è una miniera gratuita di composizioni visive?

Comunque è ovvio che si ragiona per ipotesi. Bisognerebbe conoscere la cosa.

[Pharrel]

Secondo me si tratta di uno stock immagini che i tizi di Silent Sight hanno modificato.

[Daredevil]

Secondo me si tratta di uno stock immagini che i tizi di Silent Sight hanno modificato.

Cos'è, un crossover?