ke antivirus usate?????

[Alessandro330]

Tra l'altro che c'entra il peso di norton?

Rallenta il sistema e non da un efficace protezione come lo potrebbe fare un antivirus gratuito,questo credo basti.

vorrei capire chi è quel pazzo che si mette a fare le top con gli antivirus.

Solo perchè non ti capaciti di qualcosa, non vuol dire che non sia possibile stilarne una con correttezza.

Comunque se vuoi qualche link:
http://www.virusbtn.com/vb100/archiv...?display=tests (se ti registri hai accesso ai risultati dei test, ti anticipo già che norton non lo fallisce dal 1999, ed è il test i criteri più fissi e replicabili)
http://www.av-comparatives.org/seiten/comparatives.html (test rinomato che comprende molti virus, cosa che potrebbe non riflettere l'effettiva efficacia di un antiviruscontro i malware più diffusi al momento del test)
http://www.virusbtn.com/news/2008/03_13a.xml (idem come sopra)

Mi verrebbe da risponderti che potrei dire altrettanto, cioè che questi test sono inutili o poco attendibili.

1. Kaspersky version 7.0.0.43 beta - 99.23%
2. Kaspersky version 6.0.2.614 - 99.13%
3. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.308 - 99.13%
4. ZoneAlarm with KAV Antivirus version 7.0.337.000 - 99.13%
5. F-Secure 2007 version 7.01.128 - 98.56%
6. BitDefender Professional version 10 - 97.70%
7. BullGuard version 7.0.0.23 - 96.59%
8. Ashampoo version 1.30 - 95.80%
9. eScan version 8.0.671.1 - 94.43%
10. Nod32 version 2.70.32 - 94.00%

Come vedi quì Norton manca, prendendo in considerazione il fatto che una classifica possa non essere veritiera, lo è con le molte altre presenti in internet?
PC World, sito rinomato e che le software house prendono come riferimento molte volte, lo ha messo al 5 posto nel 2006 superato da antivirus che nel link postato da te non avevano neanche passato il test, questo fa capire appunto quanto sia poco accertabile quel risultato, anche se quì il discorso è diverso, Norton prende la paga anche da antivirus gratuiti XD

[scacco]

Rallenta il sistema e non da un efficace protezione come lo potrebbe fare un antivirus gratuito,questo credo basti.



Solo perchè non ti capaciti di qualcosa, non vuol dire che non sia possibile stilarne una con correttezza.




Mi verrebbe da risponderti che potrei dire altrettanto, cioè che questi test sono inutili o poco attendibili.

1. Kaspersky version 7.0.0.43 beta - 99.23%
2. Kaspersky version 6.0.2.614 - 99.13%
3. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.308 - 99.13%
4. ZoneAlarm with KAV Antivirus version 7.0.337.000 - 99.13%
5. F-Secure 2007 version 7.01.128 - 98.56%
6. BitDefender Professional version 10 - 97.70%
7. BullGuard version 7.0.0.23 - 96.59%
8. Ashampoo version 1.30 - 95.80%
9. eScan version 8.0.671.1 - 94.43%
10. Nod32 version 2.70.32 - 94.00%

Come vedi quì Norton manca, prendendo in considerazione il fatto che una classifica possa non essere veritiera, lo è con le molte altre presenti in internet?
PC World, sito rinomato e che le software house prendono come riferimento molte volte, lo ha messo al 5 posto nel 2006 superato da antivirus che nel link postato da te non avevano neanche passato il test, questo fa capire appunto quanto sia poco accertabile quel risultato, anche se quì il discorso è diverso, Norton prende la paga anche da antivirus gratuiti XD

[Davyl]

avavo già messo tutti i link utili bastava leggerli, comunque per il Norton ecco quà , un clic e quello se ne và dal registro.

http://nikonoid.it/dload.php?action=file&file_id=365

Mi tornerà utile, ti ringrazio.

Notizia fresca fresca
http://www.hwupgrade.it/news/sicurez...100_24960.html

Conferma di quanto pensavo già da tempo, ovvero che AVG e Antivir sono due ottime soluzioni gratuite mentre avast è un gran bel bidone.

Beh, i risultati parlano chiaro, ma come ha testimoniato lo stesso Team di VB100:
"L'award VB100 significa che il prodotto ha passato il nostro test, niente di più niente di meno. Il mancato ottenimento della certificazione VB100 non è necessariamente la prova che un determinato prodotto non sia in grado di fornire un'adeguata protezione in situazioni reali se amministrato da un professionista"

Rallenta il sistema e non da un efficace protezione come lo potrebbe fare un antivirus gratuito,questo credo basti.



Solo perchè non ti capaciti di qualcosa, non vuol dire che non sia possibile stilarne una con correttezza.




Mi verrebbe da risponderti che potrei dire altrettanto, cioè che questi test sono inutili o poco attendibili.

1. Kaspersky version 7.0.0.43 beta - 99.23%
2. Kaspersky version 6.0.2.614 - 99.13%
3. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.308 - 99.13%
4. ZoneAlarm with KAV Antivirus version 7.0.337.000 - 99.13%
5. F-Secure 2007 version 7.01.128 - 98.56%
6. BitDefender Professional version 10 - 97.70%
7. BullGuard version 7.0.0.23 - 96.59%
8. Ashampoo version 1.30 - 95.80%
9. eScan version 8.0.671.1 - 94.43%
10. Nod32 version 2.70.32 - 94.00%

Come vedi quì Norton manca, prendendo in considerazione il fatto che una classifica possa non essere veritiera, lo è con le molte altre presenti in internet?
PC World, sito rinomato e che le software house prendono come riferimento molte volte, lo ha messo al 5 posto nel 2006 superato da antivirus che nel link postato da te non avevano neanche passato il test, questo fa capire appunto quanto sia poco accertabile quel risultato, anche se quì il discorso è diverso, Norton prende la paga anche da antivirus gratuiti XD

Mi trovo d'accordo con te.

[Ninodj]

io uso norton

[Buffon]

Brano ninodj.....norton è il migliore.....l'altra volta mi ha bloccato due trojan ke e un virus potentissimo..........

[filo23]

avast, che è un grande...in quanto a norton (ke cmq nn ho mai installato) ho sentito ke si fa fatica a rimuovere se qualche volta hai bisogno di formattare il pc...

[Alessi Roberto]

io uso avira ed è leggerissimo, blocca il mondo(un virus con lui nn l'ho preso) e non ha bisogno di chissa quanta ram.
Una curiosità ma perchè un utente ha detto che quando c'e un virus kapersky fa spaventare?

[Alessandro330]

Una curiosità ma perchè un utente ha detto che quando c'e un virus kapersky fa spaventare?

Perchè l'odiosa particolarità di Kaspersky quando trova un virus è quella di mandare il suono di un urlo agghiacciante, e se ascolti musica a tutto volume...beh può essere alquanto fastidioso.
Si può disabilitare ovviamente...

[Davyl]

Lo stesso effetto mi fa avast!
Non appena trova un malware/virus/file potenzialmente pericoloso emette il suono d'allarme di una sirena, che dannato software.

[domy_ct46]

avg free edition

[Chibi Goku]

Rallenta il sistema e non da un efficace protezione come lo potrebbe fare un antivirus gratuito,questo credo basti.

Considerando che si parlava di efficacia e non mi pare che tu abbia dimostrato che Norton non lo è lo prendo come commento basato sui soliti pregiudizi.

Solo perchè non ti capaciti di qualcosa, non vuol dire che non sia possibile stilarne una con correttezza.

Rimane comunque non possibile, tanto che tutti i test seri avvertono che la percentuale di rilevazione di virus prendendo come campioni tot file non può essere usata come metro oggettivo di paragone.

Un antivirus non può essere "benchmarkato", se tu credi il contrario buon per te.

Mi verrebbe da risponderti che potrei dire altrettanto, cioè che questi test sono inutili o poco attendibili.

1. Kaspersky version 7.0.0.43 beta - 99.23%
2. Kaspersky version 6.0.2.614 - 99.13%
3. Active Virus Shield by AOL version 6.0.0.308 - 99.13%
4. ZoneAlarm with KAV Antivirus version 7.0.337.000 - 99.13%
5. F-Secure 2007 version 7.01.128 - 98.56%
6. BitDefender Professional version 10 - 97.70%
7. BullGuard version 7.0.0.23 - 96.59%
8. Ashampoo version 1.30 - 95.80%
9. eScan version 8.0.671.1 - 94.43%
10. Nod32 version 2.70.32 - 94.00%

Come vedi quì Norton manca, prendendo in considerazione il fatto che una classifica possa non essere veritiera, lo è con le molte altre presenti in internet?

Per questo esistono siti di test rinomati che fanno questo lavoro da anni e collaborano da anni con le stesse case produttrici di antivirus inviando a loro risultati dettagliati e i campioni in cui i loro antivirus falliscono.
Ma tu ovviamente ne sai di più.

PC World, sito rinomato e che le software house prendono come riferimento molte volte, lo ha messo al 5 posto nel 2006 superato da antivirus che nel link postato da te non avevano neanche passato il test, questo fa capire appunto quanto sia poco accertabile quel risultato, anche se quì il discorso è diverso, Norton prende la paga anche da antivirus gratuiti XD

Infatti PC World non ha fatto propri test
http://www.pcworld.com/article/id,129883/article.html
Leggiamo un po'

In partnership with security research company AV-Test.org, we tested the programs under Microsoft Windows Vista Ultimate

Guarda un po' uno dei siti di test che avevo linkato io.

Ma veniamo al norton (che caso che tu ti riferisca al test del 2006 e non all'ultimo)
http://www.pcworld.com/article/id,130903/article.html

Symantec Norton AntiVirus 2007 took second place in our "Virus Stoppers" roundup of eight stand-alone antivirus programs.

Linko anche la classifica
http://www.pcworld.com/article/id,130869/article.html

Classifica comunque basata sui punteggi soggettivamente assegnati durante la recensione (e quindi equiparabile alle normali classifiche di gradimento, che non possono oggettivamente dire che un prodotto è meglio o peggio di un altro).

Beh, i risultati parlano chiaro, ma come ha testimoniato lo stesso Team di VB100:
"L'award VB100 significa che il prodotto ha passato il nostro test, niente di più niente di meno. Il mancato ottenimento della certificazione VB100 non è necessariamente la prova che un determinato prodotto non sia in grado di fornire un'adeguata protezione in situazioni reali se amministrato da un professionista"

Sai che scoperta, ma d'altronde non mi pare di aver affermato che avast non sia capace di rendere sicuro un sistema, secondo me è un bidone perché ogni tanto ne ha una, una volta non si disinstalla, una volta rende inusabile un sistema, nei test generalmente non eccelle e in quest'ultimo addirittura fallisce la rilevazione di 19 virus in the wild.
Forse tanti indizi non fanno una prova ma è un'iidea che io e un paio di miei amici abbiamo in testa da anni.

[scacco]

scusate ma i post precedenti li avete letti tutti, il miglio antivirus in assoluto NON ESISTE .per definizioni, trovate tra quelli a pago il migliore è Kaspersky. Norton che è un mattone e che è A PAGO , è simile a tanti antivirus gratis!!! poi cosa vuoi dire Filo 23 , che si fà fatica a rimuoverlo , quando formatti , se formatti e non ripristini, rimuovi tutto. poi occorre affiancare un buon firewall, e altri programmini per chiudere altre porte, si può mettere anche win patrol all'avvio e così via . per concludere: non esiste un pc sicuro al cento per cento.!!!
per avast, è un buon antivirus, conosco un amico che è il numero uno per la sicurezza che lo ha su un suo pc, solo che lui è blindato, e lui non becca NIENTE. tanto per parlare, alcuni di voi conosceranno CW, e i fatti di quando venne messo KO per diversi mesi dai conosciuti acker turchi, che in questi giorni hanno beccato http://www.nikonoid.it/viewtopic.php?f=3&p=12770#p12770
allora tentarono anche con il forum di questo amico , col risultato di auto ......infettarsi . queste cose solo lui riesce a farle .

[Alessandro330]

Considerando che si parlava di efficacia e non mi pare che tu abbia dimostrato che Norton non lo è lo prendo come commento basato sui soliti pregiudizi.

Perchè tu si invece? stai dimostrando che Norton è un buon antivirus?...quello che vedo io sono test molto contrastanti tra di loro e che non provano nulla, un antivirus è giustamente migliore di un altro anche per un insieme di cose, e non a caso molta gente evita Norton come la peste, se non sbagliasse un test da addirittura il 1999 credi che questi pregiudizi si sarebero venuti a creare?...ma usiamo un po la testa dai...quel che conta è l'esperienza che ha l'utente con quell'antivirus e il grado di sicurezza che riesce a dare...e in caso di Norton è davvero pessima, ma queste sono soltanto mie parole e di molti altri....non è un test.

Rimane comunque non possibile, tanto che tutti i test seri avvertono che la percentuale di rilevazione di virus prendendo come campioni tot file non può essere usata come metro oggettivo di paragone.

Un antivirus non può essere "benchmarkato", se tu credi il contrario buon per te.

Vale anche per i risultati del test postato da te giusto?

Per questo esistono siti di test rinomati che fanno questo lavoro da anni e collaborano da anni con le stesse case produttrici di antivirus inviando a loro risultati dettagliati e i campioni in cui i loro antivirus falliscono.
Ma tu ovviamente ne sai di più.

Risparmiami la tua ironia da 4 soldi, piuttosto idem come sopra

Infatti PC World non ha fatto propri test
http://www.pcworld.com/article/id,129883/article.html
Leggiamo un po'

Mi riassumi non mastico l'inglese

Ma veniamo al norton (che caso che tu ti riferisca al test del 2006 e non all'ultimo)
http://www.pcworld.com/article/id,130903/article.html

Linko anche la classifica
http://www.pcworld.com/article/id,130869/article.html

Quella del 2007 mi era sfuggita non avendola trovata,Bitdefender così peggiorato? e norton...
Strano che migliori così radicalmente non ti pare?

Classifica comunque basata sui punteggi soggettivamente assegnati durante la recensione (e quindi equiparabile alle normali classifiche di gradimento, che non possono oggettivamente dire che un prodotto è meglio o peggio di un altro).

Esatto, quindi neanche tu puoi smentire sparando a zero e dicendo che sono leggende metropolitane chi dice che norton sia una ciofeca.
Anche perchè, i test sugli antivirus sono fatti su gruppi di virus no? ma abbiamo parlato della frequenza degli aggiornamenti? di come norton si comporta difronte a minacce sconosciute? no nessuno ne parla mai, peccato siano i punti più deboli.

[scacco]

tutte le grandi aziende PAGANO per avere riviste, siti ecc. che parlino bene dei loro prodotti. PAGANO perchè quando uno acquista un nuovo pc ci trovi dentro il NORTON, così l'utente inesperto quando scade , PAGA per rinnovarlo.figuriamoci se improvvisamente, questo o quell'antivirus free, si rivelano migliori dei "grandi antivirus a PAGO " è questione di mercato.

[Davyl]

Sai che scoperta, ma d'altronde non mi pare di aver affermato che avast non sia capace di rendere sicuro un sistema, secondo me è un bidone perché ogni tanto ne ha una, una volta non si disinstalla, una volta rende inusabile un sistema, nei test generalmente non eccelle e in quest'ultimo addirittura fallisce la rilevazione di 19 virus in the wild.
Forse tanti indizi non fanno una prova ma è un'iidea che io e un paio di miei amici abbiamo in testa da anni.

Lo stesso discorso posso farlo io per Norton, con la sola differenza che Norton fallisce in situazioni reali per andare bene ai test, mentre Avast! fa il contrario.
Alla fine ciò che mi interessa è che il mio pc sia sicuro. Non mi basta certo un antivirus, questo è palese, ma a meno che non debba affrontare una sfida contro i migliori hacker/lamer/stronzi dotti d'informatica del pianeta, non mi lamento per "un bidone" che dà problemi di diverso genere, che non siano inerenti, però, lo scopo per cui è stato creato.