[Thread tecnico] Monitor

[John Fitzgerald Gianni]

@Small: stai dicendo boiatas.
L'occhio non percepisce nessuno scatto sostanziale quando si è a cambi di immagine così alti.
@Alakyr: non è assolutamente vero.

[Smallman_647]

@Small: stai dicendo boiatas.
L'occhio non percepisce nessuno scatto sostanziale quando si è a cambi di immagine così alti.

Quindi devo dire che i miei occhi sono sballati? Quindi non è vero che ho visto scatti ENORMI a toca race driver 1, a cui giocavo a circa 400 fotogrammi al secondo (che molto spesso scendevano sui 300)?
Si, probabilmente sono i miei occhi.
Jonh, prima di leggere eurogamer e parlare, prova tu stesso a giocare a + di 100 fotogrammi, e poi dimmi.

[Sennar-95]

La tesi di Small mi sembra abbastanza ovvia, non capisco cosa ci sia da contestare

[John Fitzgerald Gianni]

Allora dipenderà da persona a persona...

[Pagan89]

l'occhio umano viaggia a 24 fps...dai 30 fps in su l'unica cosa che cambia è il numero di dettagli che vengono impressi sulla retina visto che i videogiochi sono in assenza di blur al contrario, per esempio, della pellicola al cinema che ogni fotogramma è risultato di più esposizioni...

... 24fps ?!?

@Small: john da quando ha incominciato ad ascoltare i Solefald non è più lui

[John Fitzgerald Gianni]

Ora sono una persona migliore

Comunque parlo per esperienza personale e preferisco un frame rate ballerino ma alto che uno stabile ma più basso.

[alakyr]

Non c'è mai stato alcun mito... l'occhio umano non percepisce un tot di frame al secondo. L'occhio umano percepisce in modo continuo e la retina rimane eccitata per tot millisecondi a seconda dell'intensità e del tempo di stimolazione.

I famosi 25-30 fps del cinema non sono altro che il numero di immagini al secondo necessarie x' un umano non si accorga di vedere una serie di fotogrammi ma li interpreti come scene in movimento.
Ciò è dovuto alla presenza, nelle pellicole, del motion blur.

Nei videogame il motion blur non è implementato (mi pare che quache anno fa qualcuno ci avesse provato). La sequenza di immagini risulta quindi "più discontinua" ed è necessario quindi un numero maggiore di immagini al secondo per ingannare l'umano.

Sul fatto che il motion blur non sia implementabile, come sostenuto nell'articolo, non sono del tutto daccordo. Questione di punti di vista.

http://www.pctuner.net/forum/free/28...o-un-mito.html

prima di tutto è impossibile che tu abbia 300/400 fps perchè dovresti avere una tv al plasma da 45+ pollici che costano dai 1500€ in su ed è ingiocabile perchè i monitor normali e di dimensioni più umane oltre i 120, a volte 200hz non vanno...
seconda cosa quando muovi la visuale se vedi scalettato o comunque il refresh non sincronizzato è colpa della tua scheda video che inizia a zoppicare perchè io giocando a TM Nations con gli fps che vanno dai 92 ai 119 nonostante sia un gioco molto frenetico non ho mai visto artefatti di aggiornamento...stessa cosa con giochi più pesanti come aion e crysis2

[Pagan89]

Ora sono una persona migliore

E ci credo

Comunque parlo per esperienza personale e preferisco un frame rate ballerino ma alto che uno stabile ma più basso.

A cosa ti riferisci con basso e con alto?

[John Fitzgerald Gianni]

I giochi della vecchia gen su pc mi vanno sui 60 ma a volte mi rallentano(fraps)e poi mi riferisco ai 30 della maggior pate dei giochi per console.

[Smallman_647]

prima di tutto è impossibile che tu abbia 300/400 fps perchè dovresti avere una tv al plasma da 45+ pollici che costano dai 1500€ in su ed è ingiocabile perchè i monitor normali e di dimensioni più umane oltre i 120, a volte 200hz non vanno...

Si, è fraps che non è buono.
Ma fammi il piacere.

p.s. Ovviamente sto parlando di 300/400 senza v-sync.

Nei videogame il motion blur non è implementato

Queste sono le vere boiate. Il motion blur esiste nei videogiochi dall'alba dei tempi.

seconda cosa quando muovi la visuale se vedi scalettato o comunque il refresh non sincronizzato è colpa della tua scheda video che inizia a zoppicare perchè io giocando a TM Nations con gli fps che vanno dai 92 ai 119 nonostante sia un gioco molto frenetico non ho mai visto artefatti di aggiornamento...stessa cosa con giochi più pesanti come aion e crysis2

Ah, una HD6870 comincia a zoppicare? Non lo sapevo.

No anzi, aspetta. Sarà il mio Samsung t220 che fa schifo.

E poi io stavo parlando di esplosioni, non di muovere la visuale.

I giochi della vecchia gen su pc mi vanno sui 60 ma a volte mi rallentano(fraps)e poi mi riferisco ai 30 della maggior pate dei giochi per console.

Dopo questa risposta, ho capito che non hai letto nessuno dei post precedenti e che non sai neanche cos'è il v-sync.

[John Fitzgerald Gianni]

Ho letto da quello dove dici che è 200 volte meglio un frame costante ma basso che uno incostante ma alto

[alakyr]

Si, è fraps che non è buono.
Ma fammi il piacere.

p.s. Ovviamente sto parlando di 300/400 senza v-sync.

gli fps massimi sono determinati dalla frequenza del monitor non è tanto difficile da capire

Queste sono le vere boiate. Il motion blur esiste nei videogiochi dall'alba dei tempi.

il pc presenta singoli frame mentre pellicole ecc sono risultato di diverse esposizioni e la cosa è molto differente

Ah, una HD6870 comincia a zoppicare? Non lo sapevo.

No anzi, aspetta. Sarà il mio Samsung t220 che fa schifo.

E poi io stavo parlando di esplosioni, non di muovere la visuale.

muovere la visuale o un'esplosione sono la stessa cosa e comunque se per una esplosione ti fa sti crolli direi di si visto che i driver ati sono penosi nonostante su carta hanno ottime caratteristiche

[Sennar-95]

Ho letto da quello dove dici che è 200 volte meglio un frame costante ma basso che uno incostante ma alto

60 fps fissi non mi pare affatto basso XD

[Smallman_647]

Ho letto da quello dove dici che è 200 volte meglio un frame costante ma basso che uno incostante ma alto

Si, ma se avessi saputo cos'era il v-sync, non saremmo arrivati a questo punto.

Il v-sync permette di fissare il numero di fotogrammi alla frequenza di aggiornamento del monitor, ma solo se TE LO PUOI PERMETTERE.
Se hai 60 Hz di frequenza di aggiornamento, per usare in modo adeguato il v-sync devi avere almeno 70-75 fps.
Se hai sotto i 60, E' NORMALE che non ne vale la pena ad usare il v-sync.

gli fps massimi sono determinati dalla frequenza del monitor non è tanto difficile da capire

Una delle cose più lollose che ho mai letto.
Spero che hai sbagliato a scrivere e che la tua frase fosse questa:

gli fps massimi sono determinati dalla frequenza del monitor QUANDO IL V-SYNC E' ATTIVO.

Se non è questa, è meglio che chiudiamo qui il discorso.

il pc presenta singoli frame mentre pellicole ecc sono risultato di diverse esposizioni e la cosa è molto differente

Ma cosa c'entra la tua risposta con questa affermazione? :

Nei videogame il motion blur non è implementato

muovere la visuale o un'esplosione sono la stessa cosa e comunque se per una esplosione ti fa sti crolli direi di si visto che i driver ati sono penosi nonostante su carta hanno ottime caratteristiche

E' semplicemente colpa di toca race driver.

[Pagan89]

muovere la visuale o un'esplosione sono la stessa cosa e comunque se per una esplosione ti fa sti crolli direi di si visto che i driver ati sono penosi nonostante su carta hanno ottime caratteristiche

... lo so sono ripetitivo