Tweet
il viaggio nel tempo ci mette di fronte ad un paradosso... non ti puoi aspettare che ci sia logica, dopotutto ci sono varie teorie su quello che risulterebbe esserne il risultato.
ad esempio, c'è la teoria "Ritono al Futuro" (la chiamo così perchè è il film più famoso è che meglio rende l'idea di quello che voglio dire) in cui tornando nel passato si modifca il presente e il futuro anche di chi sta viaggiando. invece, ad esempio, in Dragon Ball Z c'è la teoria del fatto che modificando un certo evento, si creerà un nuovo futuro, un altra dimensione temporale, e invece il futuro del viaggiatore non subirà mutazioni. ma questa teoria nn mi trova d'accordo, perchè vorrebbe dire creare potenzialmente miliardi di dimensioni temporali... il che nn mi pare accettabile.
Invece, una cosa che non è chiara nel film è la fine che fa Lady Claire (come ha sopra detto Naoto), però credo di aver capito tutto! (uuuuuuuuuhhh!)
In questo film (o libro, come preferite), si prende in gioco la teoria del destino, che ciò che è fatto non può essere modificato. cioè: la battaglia noi sappiamo che è andata così come è andata, però Crichton ci vuol far credere che realmente i fatti storici non sono quelli narrati nei libri di storia: nella storia del tempo e del mondo, doveva succedere quello che è successo, non si ha libero arbitrio. quindi nel 1392 (o l'anno che era, nn mi ricordo bene) loro sono comparsi in francia dal nulla ed hanno portato degli avvenimenti a compiersi, tipo la vittoria dei francesi, con tutte le varie influenze date (dal Fuoco Greco alla salvezza di Lady Claire), e quindi Marek, cosciente che non si doveva sapere la verità, ha fatto scrivere e tramandare una versione storica che non è quella realmente accaduta. così si può giustificare il fatto che si sa che claire sia stata impiccata, ma in verità giace nel sarcofago... Marek ha imparato inconsciamente ciò che lui stesso ha inventato.
e questo è un paradosso, ma dopotutto cosa ci si può aspettare da un film del genere?
ad esempio, c'è la teoria "Ritono al Futuro" (la chiamo così perchè è il film più famoso è che meglio rende l'idea di quello che voglio dire) in cui tornando nel passato si modifca il presente e il futuro anche di chi sta viaggiando. invece, ad esempio, in Dragon Ball Z c'è la teoria del fatto che modificando un certo evento, si creerà un nuovo futuro, un altra dimensione temporale, e invece il futuro del viaggiatore non subirà mutazioni. ma questa teoria nn mi trova d'accordo, perchè vorrebbe dire creare potenzialmente miliardi di dimensioni temporali... il che nn mi pare accettabile.
Invece, una cosa che non è chiara nel film è la fine che fa Lady Claire (come ha sopra detto Naoto), però credo di aver capito tutto! (uuuuuuuuuhhh!)
In questo film (o libro, come preferite), si prende in gioco la teoria del destino, che ciò che è fatto non può essere modificato. cioè: la battaglia noi sappiamo che è andata così come è andata, però Crichton ci vuol far credere che realmente i fatti storici non sono quelli narrati nei libri di storia: nella storia del tempo e del mondo, doveva succedere quello che è successo, non si ha libero arbitrio. quindi nel 1392 (o l'anno che era, nn mi ricordo bene) loro sono comparsi in francia dal nulla ed hanno portato degli avvenimenti a compiersi, tipo la vittoria dei francesi, con tutte le varie influenze date (dal Fuoco Greco alla salvezza di Lady Claire), e quindi Marek, cosciente che non si doveva sapere la verità, ha fatto scrivere e tramandare una versione storica che non è quella realmente accaduta. così si può giustificare il fatto che si sa che claire sia stata impiccata, ma in verità giace nel sarcofago... Marek ha imparato inconsciamente ciò che lui stesso ha inventato.
e questo è un paradosso, ma dopotutto cosa ci si può aspettare da un film del genere?
!
Comment