King Arthur

[>>DANYELE<<]

ok sono andato a vederlo.... e mi è anche piaciuto....

non ho apprezzato lo stravolgimento della leggenda...cmq è un film piacevole...

[-Fayenord-]

Il film è deludente. L'unico pezzo che è valso il prezzo del biglietto è quando tutta la sala ha tirato un sonoro "ma vaffa....." allorchè un cavaliere centra con una freccia il traditore nascosto sulla pianta.

[max wolwie]

ma basta

Il film è deludente. L'unico pezzo che è valso il prezzo del biglietto è quando tutta la sala ha tirato un sonoro "ma vaffa....." allorchè un cavaliere centra con una freccia il traditore nascosto sulla pianta.

Non capisco l' accanimento da parte di quasi tutti nel voler definire questo film una descrizione storica veritiera oppure un romanzo puramente fantasioso( a me viene da ridere quando certe persone facevano la stessa cosa per il Gladiatore). I film di questo genere sono quasi sempre una fusione tra il fantasy e lo storico e bisogna prenderli per un interpretazione puramente personale del regista.Guardatevi Pearl Arbour , L'ultimo samurai ecc. e capirete che tutte le pellicole non sono altro che storia romanzata.Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

[Ieyasu]

Non capisco l' accanimento da parte di quasi tutti nel voler definire questo film una descrizione storica veritiera oppure un romanzo puramente fantasioso( a me viene da ridere quando certe persone facevano la stessa cosa per il Gladiatore). I film di questo genere sono quasi sempre una fusione tra il fantasy e lo storico e bisogna prenderli per un interpretazione puramente personale del regista.Guardatevi Pearl Arbour , L'ultimo samurai ecc. e capirete che tutte le pellicole non sono altro che storia romanzata.Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

Sai com'è, se qualcuno vede un film ambientato nell'antica Roma, con ricostruzioni meticolose dei luoghi e dei costumi dell'epoca, forse è lecito che si aspetti un minimo di coerenza storica. Lo stesso discorso si può estendere ad un film che si svolge quando l'Impero è alla fine e che, sebbene presenti una trama inventata, ha la pretesa di essere verosimile.
Una proiezione in cui il protagonista ha dei superpoteri, che lo rendono simile ad un ragno, è senz'altro differente da quella di un film (King Arthur) il cui sceneggiatore (fra l'altro lo stesso del Gladiatore, tu guarda!) afferma: "E' la versione più realistica della leggenda, quella approvata dagli storici".
Se proprio mi interessano frecce scagliate a distanza siderale e combattimenti inverosimili mi rivolgo verso prodotti come Il Signore degli anelli, che almeno so essere un fantasy.
Pareri personali.

[-Fayenord-]

Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

Non ho mai detto che il film doveva essere veriterio. Ho descritto la reazione assolutamente spontanea della sala dopo l'ennesima banalità del film. Evidentemente qualcuno dei presenti, me compreso, non hanno tratto il giusto significato del film .

Poi mi spiegherai anche il discorso di Spiderman visto che non l'ho visto...

[Red]

Sai com'è, se qualcuno vede un film ambientato nell'antica Roma, con ricostruzioni meticolose dei luoghi e dei costumi dell'epoca, forse è lecito che si aspetti un minimo di coerenza storica. Lo stesso discorso si può estendere ad un film che si svolge quando l'Impero è alla fine e che, sebbene presenti una trama inventata, ha la pretesa di essere verosimile.
Una proiezione in cui il protagonista ha dei superpoteri, che lo rendono simile ad un ragno, è senz'altro differente da quella di un film (King Arthur) il cui sceneggiatore (fra l'altro lo stesso del Gladiatore, tu guarda!) afferma: "E' la versione più realistica della leggenda, quella approvata dagli storici".
Se proprio mi interessano frecce scagliate a distanza siderale e combattimenti inverosimili mi rivolgo verso prodotti come Il Signore degli anelli, che almeno so essere un fantasy.
Pareri personali.

L'unire mito e storia serve per avere un ritorno commerciale, cioè per avere più pubblico possibile. Senza figure come Ginevra, Lancillotto, Merlino, senza amenità particolari e i soliti effetti speciali, il film probabilmente avrebbe perso una grossa fetta di pubblico. Ci sarebbero ugualmente state persone che avrebbero apprezzato la veridicità storica, ma in misura sensibilmente minore.
Basti vedere quanto è esagerato e inverosimile Hero in certe scene d'azione, nonostante non si tratti soltanto di un film d'azione, come invece il trailer faceva pensare (oltre a quel "presenta Quentin Tarantino" che ha mandato al cinema un sacco di fan tonti di Tarantino )
Però sarebbe stato troppo banale fare un film sulle leggende di Re Artù e così via, quello era già stato fatto in Excalibur. Quindi anche il ricorso alla Storia.

[Ieyasu]

L'unire mito e storia serve per avere un ritorno commerciale, cioè per avere più pubblico possibile. Senza figure come Ginevra, Lancillotto, Merlino, senza amenità particolari e i soliti effetti speciali, il film probabilmente avrebbe perso una grossa fetta di pubblico. Ci sarebbero ugualmente state persone che avrebbero apprezzato la veridicità storica, ma in misura sensibilmente minore.
Basti vedere quanto è esagerato e inverosimile Hero in certe scene d'azione, nonostante non si tratti soltanto di un film d'azione, come invece il trailer faceva pensare (oltre a quel "presenta Quentin Tarantino" che ha mandato al cinema un sacco di fan tonti di Tarantino )
Però sarebbe stato troppo banale fare un film sulle leggende di Re Artù e così via, quello era già stato fatto in Excalibur. Quindi anche il ricorso alla Storia.

Nonostante King Arthur, penso che una rivisitazione della leggenda di Re Artù, collocata in uno sfondo verosimile, per di più inusuale (l'antica Roma anzichè il Medioevo), possa costituire uno spunto interessante per realizzare un film.
Certo però che se il tutto è farcito con combattimenti inverosimili e trovate amene, dialoghi simil-filosofici ecc... il risultato è a mio avviso un polpettone noioso,con vaghi e confusi risvolti epici.
Questi aspetti che condanno determinano il successo del film? Meglio per chi ci ha investito, ma sicuramente non per chi si trova a visionare un prodotto mediocre.

[Red]

Nonostante King Arthur, penso che una rivisitazione della leggenda di Re Artù, collocata in uno sfondo verosimile, per di più inusuale (l'antica Roma anzichè il Medioevo), possa costituire uno spunto interessante per realizzare un film.
Certo però che se il tutto è farcito con combattimenti inverosimili e trovate amene, dialoghi simil-filosofici ecc... il risultato è a mio avviso un polpettone noioso,con vaghi e confusi risvolti epici.
Questi aspetti che condanno determinano il successo del film? Meglio per chi ci ha investito, ma sicuramente non per chi si trova a visionare un prodotto mediocre.

Infatti mica ho detto che così ne esce un capolavoro. Anzi, ne esce un film che non è nè carne nè pesce. Accurato dal punto di vista storico, ma troppo inverosimile, con dialoghi che fanno sorridere e alla lunga noioso (come da paragone).
La gente vuole scene guerresche e effetti speciali sulla scia di ISDA ed è vantaggioso dargliele, finchè la cosa durerà. Chi vuole vedere un buon prodotto invece viene ovviamente deluso da un film così.

[IISNT]

Non è ne carne ne pesce... La presenza di Merlino non è stata niente di che, o facevano cose realmente spettacolari o lo facevano del tutto storico...
La solita cosa trita e ritrita... non schifoso quanto troy, ma insomma delude sicuramente...
mi attirano molto invece hero e the village, staremo a vedere ^^

[Naghorno]

Cose belle
1)Ambientazione storica, sceneggiatura,divise
2)Le battaglie
3)Ginevra

Cose brutte
1)I dialoghi (Il Gladiatore al confronto sembra un film da intellettuali)
2)L'approssimazione "all'americana" dal punto di vista storico .Non che si pretenda chissa' cosa da un film, pero' sono i soliti americani che leggono un paio di Bignami e credono di sapere tutto. Quindi le 4 cose che di "storico" si sa di Artu' nn le sbagliano , cioe' la presenza della legione Sarmatica in Britannia, la spada "sarmatica" che un paio di volte si intravede (timidamente), la tradizione sarmatica di piantare la stessa spada sul terreno (ma nn era sulle tombe cche lo si faceva...vabbe'), pero' cribbio, all'epoca erano gia' 80 anni che capitale dell'Impero Romano era Milano! "Roma, Roma, Roma" cosa che l'Urbe era gia' in rovina e abbandonata? Ed altre amenita' simili....

Stupidaggini del Film:
1) Roma capitale dell' Impero nel 467 dc
2) I Sassoni sono armati di balestre
3) I Scoti Britanni (Higlanders) sono colorati come i Pitti (che sono un altro popolo, nn celti indoeuropei come i Scoti ma "mediterranei" come i Sardi ed in realta piu' che contro i Romani combattevano contro gli Scoti stessi)
4) Le spade vengono usate come lapidi dai Sarmati
5) I Sassoni ci sono, ma gli Juti e gli Angli?
6) I Sassoni attaccano dal nord (cosa che fecero invece i Vichinghi) invece che dal Kent.
7) I Britanni Scoti hanno un artiglieria che in realta' si sognavano (le catapulte!)
8) I Sassoni nn hanno famiglia al seguito (In pratica i Sassoni sembrano Vichinghi... ma la sapranno la differenza gli americani?)
9) I Sarmati non vedono l'ora, dopo aver servito per 15 anni (in realta' erano 20) nell'esercito Romano, di tornare in quel buco-di-mondo che e' la Sarmazia. (E' vero che uno di loro invece , piu' verosimilmente, si e' sposato ed ha 11 figli con una britanna ma... dice che se la porta in Sarmazia!!!!)
10) Dai discorsi sembra che a comandare l'Impero, nel 467 dc, sia ...il Papa!
11) Artu appare "cristianissimo", in realta' la tradizione lo vuole fedele al paganesimo sciamanico di Merlino (Druido)


Storia : Dagli ausiliari Sarmati in Britannia a Re Artu'.

(...ovvero da "Il Gladiatore" a "King Arthur")

Non scherzo a prendere come riferimento questi 2 film per tracciarvi in grandi linee (ma disponibile per eventuali ulteriori chiarimenti) la storia che ha portato alla nascita della leggendaria figura di Artu' nei suoi 2 filoni principali: Quello Francese e quello Britannico.
Faccio questo perche', lungi da me promuovere il mediocrissimo "King Arthur" , il "Ciclo Arturiano" mi ha affascinato fin dall'adolescenza e continua a farlo , per cui non posso fare a meno di parlarne anche con voi in questa sede... oltretutto il suindicato film me ne da lo spunto.

Lascio perdere il "mito", la "leggenda" per 2 motivi: 1) E' troppo lungo e ramificato parlarne , 2) In grandi linee lo conoscete gia'.
Vi parlero' invece ( o meglio vi accennero') a quello che di storico e' emerso nell'arco degli ultimi 30 anni... cosa che appassiona forse piu' gli AngloSassoni che gli Italiani e che magari conoscete un po meno.

Vi ricordate come comincia il film "Il Gladiatore" ? L'Esercito Romano di Marco Aurelio schierato in "Germania" a fronteggiare i Barbari. Quella battaglia , come avete potuto "vedere" tutti , e' stata vinta dai Romani... ma i "barbari" surclassati a Vindobona chi erano nella fattispecie? Quella battaglia del 175 dc venne combattuta contro 3 "popoli" barbarici : Marcomanni, Quadi e Iazigi... a noi ci interessano questi ultimi e non gli altri 2 , di ceppo Germanico.
Gli Iazigi erano una tribu' Sarmata , ergo non erano germani agricoltori al pari degli altri 2 "popoli" summenzionati ma di ceppo Iranico e nomadi. La Sarmazia si affacciava a settentrione dei 2 "mari" che circondano la regione Caucasica e ad oriente arrivava a lambire i territori dell'attuale Afghanistan... i discendenti piu' diretti di queste genti sono gli attuali osseti, ed i Sarmati "erano" stati , in precendenza , gli Sciti di "Erotodiana" memoria (o meglio un particolare gruppo di Sciti, i Sarmati appunto, soggiogo' tutti gli altri)... erano simili nei costumi e nel modo di vita agli Unni (nomadi di ceppo mongolo, non indoeuropeo) ma enormemente piu' civilizzati dei popoli orientali (Basti guardare l'arte orafa scita e sarmatica per comprenderlo).
Fatto sta che questi Iazigi vengono battuti da Roma e sottomessisi ad essa "cedono" , letteralmente, 5500 soldati (di cavalleria ovviamente) all'Impero nel rispetto del trattato di pace. Roma assorbe questi soldati come ausiliari nel proprio esercito e li invia in Britannia, a guardia del Vallo Adriano. Questo spostamento di qualcosa come 15mila uomini e donne (i cavalieri sarmati ovviamente, da nomadi, si trasferirono con famiglie , fabbri, falegnami e tutto l'occorrente al seguito) verso l'estremo nord dell'Impero era dovuto alla tattica difensiva adottata dai Romani a guardia del Vallo, dove relativamente pochi cavalieri potevano rapidamente fungere da "tappo" ad eventuali attacchi portati da Caledoni, Britanni ribelli e Pitti .
Questa e' storia , ripeto, ben documentata, tanto che si sa anche il nome del comandante di questa "legione sarmatica", ovviamente un Romano : Lucio Artorio Cassio.
I Sarmati ovviamente , nel "Castro" da essi costruito in britannia e che doveva accoglierli, portarono anche la loro "cultura" e le loro tradizioni di nomadi della steppa.... la loro "mitologia" (che ritroviamo in buona parte nel Ciclo Arturiano); li' passarono il resto della loro vita (quelli che sopravissero al servizio militare), crebbero i loro figli trasmettendo ad essi, come i loro padri fecero prima di loro, i loro miti (Il Dragone, la Dama da proteggere, la Spada "magica",il "Cavaliere avverso", il "graal" e molti altri) e la bravura nell'uso del "cavallo" in battaglia (I figli tra l'altro per la gran parte si arruolavano come ausiliari anche essi , visto la paga buona che un "equites", pur se ausiliario, percepiva) e quando , invecchiando, cessavano il servizio, era spesso nei pressi del castro stesso, o comunque sempre in britannia, che venivano dotati di un pezzetto di terra da coltivare.... misero, in pratica, ben salde radici in quell'isola fino a riuscire a "amalgamare" alcune loro peculiari tradizioni con quelle Celtiche dei Britanni autoctoni... sara' dalla miscela di queste 2 culture che nasceranno le saghe arturiane.


Poi metto queste 2 immagini di Lancillotto in azione nel film per 2 moltivi molto importanti:
1) La cura esemplare nella ricostruzione dell'armatura Sarmata (in un film nel complesso mediocre e' sorprendente): Gli scavi effettuati nei Kurgan in Russia e le testimonianze scritte giunte fino a noi descrivono i cavalieri sarmati come "Pesantemente armati da cotta e corazza in lamelle, dotati di elmo conico con posticci a protezione delle guance..."... forse giusto nelle articolazioni vi sono aggiunte piu' "basso medievali" che nella realta'...ma per la gran parte ci siamo.


2)Vi ho parlato di 2 filoni del "ciclo arturiano" (Francese ed Inglese) e visto che qui e' raffigurato il "francese" Lancillotto, giusto a titolo di spunto (eventualmente da approfondire) vi devo un attimo accennare come nel V sec dc in Francia (nella regione di Orleans) a causa del "terremoto" causato dal collasso dell'Impero d'Occidente, si stabili' un dominio da parte degli Alani, alleati ai romani, cugini dei Sarmati facendo capo allo stesso "ceppo scita" (e molto simili in tutto e per tutto a questi). Gli Alani dominarono una vasta regione della Francia attuale per circa 50 anni ed e' curioso pensare che si ipotizza che il fancese LANCILLOTTO non fosse altro che un non precisato aLAN di LOT (un lago della francia meridionale se non erro).... ecco qui sotto in azione l'"Alano" di Lot... e quanti "Alan" ci sono poi in Francia ed Inghilterra tutt'ora!

[max wolwie]

L'unire mito e storia serve per avere un ritorno commerciale, cioè per avere più pubblico possibile. Senza figure come Ginevra, Lancillotto, Merlino, senza amenità particolari e i soliti effetti speciali, il film probabilmente avrebbe perso una grossa fetta di pubblico. Ci sarebbero ugualmente state persone che avrebbero apprezzato la veridicità storica, ma in misura sensibilmente minore.
Basti vedere quanto è esagerato e inverosimile Hero in certe scene d'azione, nonostante non si tratti soltanto di un film d'azione, come invece il trailer faceva pensare (oltre a quel "presenta Quentin Tarantino" che ha mandato al cinema un sacco di fan tonti di Tarantino )
Però sarebbe stato troppo banale fare un film sulle leggende di Re Artù e così via, quello era già stato fatto in Excalibur. Quindi anche il ricorso alla Storia.

quoto in pieno quasi tutto Lacermo , a parte sulla questione dei tonti che sono andati a vedere hero, visto che faccio parte anche io di quella schiera. Se permetti Tarantino mi sembra una firma molto importante nel genere cinematografico e anche se lo ha fatto per puri fini commerciali mi ero fidato. E poi me ne sono un pò pentito. A parte che anche Kill Bill dello stesso non mi ha preso come i film precedenti....max

[max wolwie]

Non è ne carne ne pesce... La presenza di Merlino non è stata niente di che, o facevano cose realmente spettacolari o lo facevano del tutto storico...
La solita cosa trita e ritrita... non schifoso quanto troy, ma insomma delude sicuramente...
mi attirano molto invece hero e the village, staremo a vedere ^^

invece a me troy è piaciuto. Lo so lo so,, se si leggono i libri di storia non c è quasi nulla di combaciante però il film va bene per una serata senza impegni ed è godibile e pieno di scene d'effetto.

[IISNT]

Ma a parte la storia, troy come film in sè mi ha traumatizzato... mi sono visto una parodia del signore degli anelli in poche parole^^

[Hades02]

Ciaooo allora ho visto il film e devo dire che mi è piaciuto anche se nel ruolo di Artù avrei preferito un attore più conosciuto...!!! Ma si sa anche altri devono fare carriera!!! Ginevra la storia pensavo fosse un pò diversa mi dispiace che non ci sia stata la relazione tra Lancillotto che cmq è il vero clou della storia!!! Per il resto un film guardabile con ottime inquadrature ovviamente tipo Gladiatore!!! Un film che consiglio a tutti ma a non chi è appassionato di storia!!! Voto un bel 7 naturalmente il Gladiatore è stato 10 e il DVD è un pezzo della mia collezzione!!!

[Red]

quoto in pieno quasi tutto Lacermo , a parte sulla questione dei tonti che sono andati a vedere hero, visto che faccio parte anche io di quella schiera. Se permetti Tarantino mi sembra una firma molto importante nel genere cinematografico e anche se lo ha fatto per puri fini commerciali mi ero fidato. E poi me ne sono un pò pentito. A parte che anche Kill Bill dello stesso non mi ha preso come i film precedenti....max

Mi riferivo a quelli che pensavano che Tarantino avesse addirittura DIRETTO quel film e che all'uscita del cinema sono venuti su Internet a dire "ancora un grande film di Tarantino" ( ) come se fosse solo farina del suo sacco. Non mi pare sia il tuo caso, lo sapevi che lui nella realizzazione artistica del film non c'entrava niente.