Oscar 2013

[Dragon Slayer]

Parlavo della candidatura, la vittoria è una vera e propria presa per il culo.
Se non l'avesse firmato Affleck probabilmente non se lo sarebbe cagato nessuno.

[Buddha94]

Mercoledì probabilmente andrò a vedere Django, sono davvero curioso.

[Jojo10]

Non ho visto nessuno dei film che sono stati candidati in quella categoria, ma Batman in miglior colonna sonora ci stava così male?

[John Fitzgerald Gianni]

Guarda la colonna sonora dell'ultimo batman è praticamente quella del precedente. Zimmer ha fatto di meglio.

[Jojo10]

Lo so che è molto simile a quella di The Dark Knight e per me meritava il premio o quantomeno la candidatura come coronamento del lavoro fatto per questa trilogia.

[Lorenzo GOV]

Ho visto Django, come mai Di Caprio non è candidato come miglior attore non protagonista?

[Dragon Slayer]

Perché fa parte di quella cerchia di attori che non entreranno mai nelle grazie dell'academy.

[!gohanssj2!]

Ma tolta questa considerazione, che condivido, credo non l'abbiano inserito perchè già c'era Waltz e magari hanno avuto remore nell'inserire due attore dello stesso film (cosa che invece è successa ai Golden Globe). Ed effettivamente, tra di Caprio e Waltz, 10 - 0 per Waltz

[Lorenzo GOV]

Mboh, il doc mi è piaciuto come personaggio, ma l'ho trovato troppo comune nella sua originalitá. Candie invece ha delle sfaccettature e delle uscite uniche.

[Dragon Slayer]

10 - 0

Come dice Lorenzo, Waltz in fin dei conti è aiutato moltissimo da un personaggio stravagante, facile da caratterizzare, senza togliere nulla alla sua interpretazione che è ottima.

DiCaprio invece si è ritrovato a dover gestire un villain classicista, che poteva scadere facilmente nella macchietta, che rischiava di non avere alcuno spessore, e invece è probabilmente il cattivo più riuscito mai visto in una pellicola Tarantiniana. Tra l'altro faccio notare che il bel faccino di Leo non è propriamente adatto per un ruolo simile, però ha zittito tutti con mimiche facciali incredibili, per quanto mi riguarda l'mvp è assolutamente lui.

#oscarmerda

[!gohanssj2!]

Il fatto che il ruolo sia facile da interpretare (cosa comunque discutibile) non toglie nulla all'interpretazione, secondo me.

Condivido sulla considerazione riguardo la personalità di Di Caprio, non troppo adatta a questo ruolo ma in grado di adattarvicisi.

Ma non credo che gli oscar vengano dati "alla capacità di adattarsi". Se lui non ha mai svolto un ruolo simile/non ha voluto/non ci è riuscito, non va premiato solo perchè è la prima volta che ci riesce/che lo fa.

L'oscar va dato alla miglior interpretazione, a prescindere che sia fatta da un Teletubbies o da Waltz o da Di Caprio. E, a mio parere, se si doveva scegliere un interprete da candidare per questo film, questo doveva essere Waltz.

Detto ciò, ritengo anche io l'interpretazione di Di Caprio ottima solo che inferiore rispetto a quella "troppo comune" (ma perchè? altri esempi non me ne vengono...potete farmene qualcuno in modo che possa ricordarlo oppure andare subito a recuperare il film?) di Waltz

[Dragon Slayer]

Il fatto che il ruolo sia facile da interpretare (cosa comunque discutibile) non toglie nulla all'interpretazione, secondo me.

Non toglie nulla all'interpretazione in sé, ma la ridimensiona se messa a confronto con una ben più ostica.

Ma non credo che gli oscar vengano dati "alla capacità di adattarsi". Se lui non ha mai svolto un ruolo simile/non ha voluto/non ci è riuscito, non va premiato solo perchè è la prima volta che ci riesce/che lo fa.

Perché no? C'è quella cosa chiamata versatilità, la capacità di districarsi tra numerosi personaggi, completamente diversi tra loro, toccando sempre alti livelli. Leo ha fatto di tutto, poeta, genio ribelle, ragazzino handicappato, senza contare tutte le interpretazioni con Scorsese dove è maturato incredibilmente. Ora ha fatto un villain classico, con il quale è difficile toppare, certo, ma è ancora più difficile risaltare, soprattutto in mezzo a un cast del genere [Waltz, Foxx che fa l'interpretazione della vita, Jackson...].
Se non valutiamo la capacità di adattarsi, cosa dobbiamo valutare? Un attore completo deve essere un camaleonte, ecco perché un Robert De Niro è un fuoriclasse mentre un Tom Hanks no.
Poi certo, la recitazione, la mimica facciale, la dizione, l'espressività... per carità, tutti aspetti importanti, però uno che riesce a far emergere queste caratteristiche in una sola tipologia di character (non sto nemmeno parlando di Waltz ora) potrà essere bravo sì, fare anche l'interpretazione dell'anno, ma complessivamente non sarà mai ai livelli di un attore a 360 gradi.

L'oscar va dato alla miglior interpretazione, a prescindere che sia fatta da un Teletubbies o da Waltz o da Di Caprio. E, a mio parere, se si doveva scegliere un interprete da candidare per questo film, questo doveva essere Waltz.

E che cosa avrebbe dato di più Waltz rispetto a DiCaprio? Parliamone.

Detto ciò, ritengo anche io l'interpretazione di Di Caprio ottima solo che inferiore rispetto a quella "troppo comune" (ma perchè? altri esempi non me ne vengono...potete farmene qualcuno in modo che possa ricordarlo oppure andare subito a recuperare il film?) di Waltz

Il suo personaggio in Bastardi Senza Gloria ha delle somiglianze ben precise, basate soprattutto sull'uso di diverse lingue. Solo che in Bastardi ha recitato meglio, infatti lì l'oscar se l'è meritato.

[sentinel]

Un attore da lead deve essere completo. Non è che solo perché fai il protagonista, sei automaticamente un attore migliore rispetto ai secondari: Waltz e Jackson sono dei caratteristi, è il loro compito dare quel je ne sais quoi a un personaggio e rendere indimenticabile lui e il film. Ora, in questo caso di Caprio non è il lead, perché fa il cattivo. Ma in film come questi è praticamente un deuteragonista, quindi il discorso vale lo stesso. Imho Leo non sarebbe stato in grado di fare un personaggio che rimane IMPRESSO nella testa della gente per la sua unicità, e non c'è nulla di male, come Robert de Niro, non è quel tipo di attore. E' l'attore che il film lo costruisce e lo rende solido ed alto dal punto di vista artistico, ma sono gli attori come Waltz che imprimono il film nella memoria della gente.

[Alessandro330]

E che cosa avrebbe dato di più Waltz rispetto a DiCaprio? Parliamone.

L'espressività per dirne una.

Senza togliere nulla a Di Caprio, ma Waltz quando recita riesce a scegliere perfettamente la tempistica facciale e la gestualità del corpo, facendone probabilmente uno degli attori più bravi ad immedesimarsi nel personaggio.

L'ho preferito anche io in Inglorious Basterds forse per il ruolo più congeniale alle sue caratteristiche, ma anche in Django ha dato prova di una grandissima recitazione.

[Dragon Slayer]

E difatti i caratteristi sono essenziali per il cinema, c'è gente che ci ha costruito una carriera intorno a un tipo di personaggio (lo stesso Samuel L Jackson per l'appunto) e che in quello che fa non è seconda a nessuno.
Però hanno un grosso limite: possono colpire poche volte. Prendi appunto Jackson: interpretazione brillante, oserei dire perfetta, probabilmente è il personaggio che mi rimarrà più impresso della pellicola. Tuttavia non lo candiderei mai a miglior attore, proprio perché rimane in una dimensione a lui nota, nella quale ho già potuto apprezzarlo in passato con interpretazioni di pari livello se non superiori.
Discorso simile per Waltz che ha un po' ricalcato Hans Landa nella dialettica e nel modo di porsi, bravissimo però il meglio che ha dato in questo contesto l'ho già visto, perché dovrei ripremiarlo?
L'oscar si dovrebbe dare a chi apporta qualcosa di nuovo, a chi supera se stesso: Foxx e DiCaprio sono i due candidati ideali, tuttavia Leo è stato migliore.

L'espressività per dirne una.

Senza togliere nulla a Di Caprio, ma Waltz quando recita riesce a scegliere perfettamente la tempistica facciale e la gestualità del corpo, facendone probabilmente uno degli attori più bravi ad immedesimarsi nel personaggio.
.

Che intendi per espressività? Per me è la capacità di sfondare la quarta parete, di catalizzare l'attenzione, il carisma in poche parole. E per quanto Waltz sia messo bene sotto questo aspetto, non è ancora ai livelli di un attore-calamita come Leo, capace di richiamare le folle come pochi.

Quello che dici tu lo catalogo come recitazione, e anche su di questo avrei da ridire. L'unico aspetto su cui vedo Waltz vincitore è la tonalità di voce, grazie alla sua grande capacità di mischiare idiomi diversi e dare un tocco tutto suo all'accento.
Però sulla mimica facciale e la gestualità proprio no, Leo ha toccato livelli altissimi dando tantissime sfaccettature al suo personaggio, ha saputo perfino dare a Candie quell'aria da schizzato senza sbavare.

E comunque secondo me il doppiaggio italiano toglie tanto a DiCaprio, andava bene anni fa, è tempo di cambiare.