Se è la tua prima visita, ti ricordiamo di
controllare le FAQ .
Clicca invece su questo link per registrarti
se vuoi inserire messaggi all'interno del forum.
Probabilmente l'ho già scritto, ma vi invito a giocare a modalità fanatico. Se colpiti al corpo si muore con raffiche da 2 o 3 proiettili, non di più. L'headshot è sempre mortale al primo colpo.
E nella realtà invece di 3 colpi ne basta uno
Originariamente Scritto da GiovanniAuditore ironico
la grafica è l'ultima cosa che guardo in un videogame, se ho un computer di ultimissima generazione è perché voglio giocare fluido a diablo1.
Beh ma il kevlar non è che ha i punti vita e ogni colpo lo indebolisce indipendentemente da dove lo si prende.
O la raffica è sempre nello stesso punto(impossibisible) o con 2 colpi non lo si penetra.
Non sto parlando male, ho fatto notare che se si giudica il realismo di mw2 il paragone con bc2 è parecchio fuori luogo.
Originariamente Scritto da GiovanniAuditore ironico
la grafica è l'ultima cosa che guardo in un videogame, se ho un computer di ultimissima generazione è perché voglio giocare fluido a diablo1.
Beh ma il kevlar non è che ha i punti vita e ogni colpo lo indebolisce indipendentemente da dove lo si prende.
O la raffica è sempre nello stesso punto(impossibisible) o con 2 colpi non lo si penetra.
Non sto parlando male, ho fatto notare che se si giudica il realismo di mw2 il paragone con bc2 è parecchio fuori luogo.
La prima parte non l'ho capita, giuro.
Sulla seconda ti chiederei perchè non paragonarli? Sono i principali FPS sulla piazza console. Hanno 2 meccaniche differenti è vero, ma come posso dire che Cod è molto più fluido e veloce di BF altrettanto dico che BF è più realistico di Cod. Perchè no?
Tu hai detto che ci voglio tre colpi perché c'è il giubbotto antiproiettile ed io ti ho detto che o i tre colpi sono nella stessa zona o non lo uccidi.
Perché cod non vuole essere realistico e pure bc2 non è tutto questo realismo.
Sarebbe come dire che Tekken è meglio di Street Fighter perché è più realistico.
Originariamente Scritto da GiovanniAuditore ironico
la grafica è l'ultima cosa che guardo in un videogame, se ho un computer di ultimissima generazione è perché voglio giocare fluido a diablo1.
Tu hai detto che ci voglio tre colpi perché c'è il giubbotto antiproiettile ed io ti ho detto che o i tre colpi sono nella stessa zona o non lo uccidi.
Perché cod non vuole essere realistico e pure bc2 non è tutto questo realismo.
Sarebbe come dire che Prince of Persia è meglio di Mario Bros perché è più realistico.
Ma...boh. Io non conosco la fisica di un giubbotto in kevlar, ma credo che un paio di proiettili siano più che sufficienti per metterlo alla prova, anche se non allineati.
Ma poi era solo un esempio per farti notare che non è vero che si muore sempre per un proiettile, non volevo entrare in dettagli tecnici.
A parte che non credo di aver indicato uno come migliore dell'altro. Non si sta parlando di migliore in assoluto. Semplicemente ho detto che BF è più realistico, oh non ci vuole molto ad ammetterlo, basta giocarci. Guarda solo la distruttibilità degli ambienti (ad esempio eh, è un esempio, non entriamo nella fisica dei crolli degli edifici che va a finire che devo chiamare un ingegnere).
vero, a guardarla le prime volte pare realista ma in realtà è mezza scriptata però dona comunque più realismo al gioco e aggiungerei anche spettocolarità
Ma io credo che Prince volesse dire che sì, nessuno dei due prodotti è neanche vicino alla simulazione, ma Battlefield va riconosciuto che sia più vicino alla realtà di Call of duty.
Se tiro un missile predator a Nuketown sul tetto del garage esce solo un po' di fumo, mentre in una qualsiasi mappa dell'altro gioco ho visto cadere mezzo tetto di una casa o muri che cadevano con le esplosioni(sembra scontato da dire, ma una semtex in CoD lascia giusto il pavimento annerito).
Io comunque non dico che un difetto di CoD è la mancanza di realismo, perlomeno a me non piace, e non trovo che CoD sia paragonabile a Battlefield.
Comment