Speciale PC - Mass Effect 3

[sentinel]

prenditi una camomilla sentinel, stai esagerando.

Scusa? Preferivi un "rispettosamente, sono in disaccordo?"

No, è una cazzata, una monumentale cazzata, dimostrata dal fatto che uno dei più grandi artisti del secolo scorso ha affermato che il suo film più complesso è aperto alla libera interpretazione dello spettatore.

Piantiamola di fare i lord inglesi, sempre con sto politically correct. Ha detto una baggianata pretenziosa, dando neanche tanto velatamente dell'idiota a tutti quelli che hanno l'umiltà di pensare che il LORO modo di vedere un finale non è automaticamente quello giusto, o l'unico.

[Dewyz81]

Ran, quella di chronic-drunk è una fesseria comunque eh.

In un contesto normale è semplicemete impensabile che si possa dedicare le proprie capacità artistiche alla composizione di un qualcosa non interpretabile se non per l'intelletto di chi l'ha composto. Semplicemente bisogna forse entrare nella testa dell'autore e magari vivere le sue esperienze di vita per poter apprezzare o comprendere fino in fondo qualcosa che possa magari essere banalmente identificato come interpretabile da chi non ha suffiente capacità artistica per comprendere il senso delle cose.
Mi viene in mente l'opera 23, Concerto n. 1 in Si bemolle di Cajkovskij (forse la sua opera sinfonica più famosa) dove un famoso pianista dell'epoca si rifiutò di debuttare perchè per lui era interpretabile. Semplicemente non aveva sufficiente capacità artistica per comprendere appieno il senso dell'opera sinfonica, cosa che Von Bülow invece capì in pieno e infatti fu un successo.
E detto tra di noi non è che serviva una gran testa per comprendere il finale di Me3 prima versione... tutt'altro che interpretabile. Un finale è un finale, va vissuto con l'intelletto di chi l'ha scritto. per questo quando si parla di arte (e ci buttiamo nel calderone anche i videogiochi) si parla di genio artistico, anche quando guardate magari un quadro impressionistico dove magari a prima occhiata superficiale sembrerebbe solo della vernice buttata a casaccio da un bambino.

[chronic-drunk]

Quindi, se tutto, all'interno dell'arte, è interpretabile allora tutto è una questione di gusto, cioè in base a quello che vedo nell'opera perchè mi va o perchè sono io allora tutto può essere bello/brutto. Seguendo questa logica posso affermare con assoluta sicurezza che Justin Bieber è uno dei più grandi artisti che si siano mai visti su questa terra: del resto i numeri sono dalla sua parte.
Prima di dire che sto dicendo "fesserie" (ma che termine offensivo!!!) forse dovreste capire di che cosa state parlando. Dato che non ne avete idea.
Kubrick non ha detto che nel suo film ha messo cose a caso per vedere come l'interpretava il pubblico, saresti un'idiota a sostenerlo (e per il momento credo ancora che tu non lo sia), ha detto che non ne da una spiegazione didattica al pubblico. Come è giusto che sia.
è un procedimento difficile da capire se non si ha una sensibilità artistica: infatti l'autore dell'opera imprime nella sua creazione una suggestione, un significato, una visione o quant'altro, altrimenti rimane un feticcio senza valore. Tuttavia l'artista non esprime mai questo valore esplicitamente, ci tiene particolarmente che lo spettatore ci arrivi per conto suo: non è un dispetto, una cosa che fa tanto per essere snob e fare l'intellettuale, ma lo fa perchè c'è una differenza abissale tra la deduzione RAGIONATA e la spiegazione didattica (l'extended cut di mass effect 3, per intenderci). Se ci arrivi da solo alle cose, se esegui un ragionamento, quella particolare impressione diventa più tua.
Dicendo che non esiste il fattore deducibilità, o che comunque il gioco si svolge a favore del fattore interpretativo, state negando le fondamenta stesse dell'arte.
Quindi, prima di dire che sparo cazzate, pesate bene le vostre parole, per favore.

[~Snake Eater]

Peccato che il finale di ME 3 non sia arte, è spazzatura commercializzata. O è troppo diretto per le vostre fragili menti artistiche?
Perché immagino che quele fragili menti si sono dimenticate che la stessa Bioware disse che il loro finale è aperto e con libera interpretazione, quindi la vostra bella capacità artistica se ne va nel paesino dei balocchi, temo.

[chronic-drunk]

il tuo apporto a questa discussione è inutile.

[~Snake Eater]

Curioso, ho pensato la stessa cosa del tuo stupido ed insensato wall text.
Ma sono contento che me lo abbia detto tu, una colonna di questo forum con tutti i suoi sette messaggi postati.

[chronic-drunk]

Il fatto che usi brevi e taglienti frasi in cui non dici nulla di nulla non ti fa apparire nè più intelligente nè più dalla parte della ragione. Sei solo inutile.

[Dewyz81]

Peccato che il finale di ME 3 non sia arte, è spazzatura commercializzata. O è troppo diretto per le vostre fragili menti artistiche?
Perché immagino che quele fragili menti si sono dimenticate che la stessa Bioware disse che il loro finale è aperto e con libera interpretazione, quindi la vostra bella capacità artistica se ne va nel paesino dei balocchi, temo.

Il fatto che un finale sia aperto a interpretazioni diverse questo non vuole dire che non ne abbia una definita pensata da chi l'ha scritta. questo volevo far capire: Chi scrive sa benissimo cosa scrive e dove va a finire, non ha idee vaghe su un finale con molteplici interpretazioni, anche perchè chi scrive in modo professionale sa benissimo che un romanzo lo si scrive (perlomeno con alcune tecniche) impostando un climax proprio dal finale.

[chronic-drunk]

Il fatto che un finale sia aperto a interpretazioni diverse questo non vuole dire che non ne abbia una definita pensata da chi l'ha scritta. questo volevo far capire: Chi scrive sa benissimo cosa scrive e dove va a finire, non ha idee vaghe su un finale con molteplici interpretazioni, anche perchè chi scrive in modo professionale sa benissimo che un romanzo lo si scrive (perlomeno con alcune tecniche) impostando un climax proprio dal finale.

Ma per forza
altrimenti veramente, la questione cade tutta in un pantano di gusti personali

[sentinel]

Quindi, se tutto, all'interno dell'arte, è interpretabile allora tutto è una questione di gusto, cioè in base a quello che vedo nell'opera perchè mi va o perchè sono io allora tutto può essere bello/brutto. Seguendo questa logica posso affermare con assoluta sicurezza che Justin Bieber è uno dei più grandi artisti che si siano mai visti su questa terra: del resto i numeri sono dalla sua parte.

Questo non l'ho mai detto e non lo dirò mai. Evita di mettermi parole in bocca, con me non funziona. Non ho neanche detto che il finale di Mass Effect è interpretabile. E' un finale esclusivamente narrativo per una space opera, di certo non un genere dalle particolari doti introspettive. D'altro canto, dire TUTTE le opere sono univoche è una cazzata così monumentale che ogni Siskel, Plinio il Vecchio, Willamowitz e Fraenkel si rivolterebbe nella tomba a sentirla.

Prima di dire che sto dicendo "fesserie" (ma che termine offensivo!!!)

Sempre meglio che dare dell'idiota a chi non la pensa come me.

forse dovreste capire di che cosa state parlando. Dato che non ne avete idea.

Perché tu ce l'hai, ovviamente. Modestia portami via e mostrami i tuoi segreti

Kubrick non ha detto che nel suo film ha messo cose a caso per vedere come l'interpretava il pubblico, saresti un'idiota a sostenerlo (e per il momento credo ancora che tu non lo sia), ha detto che non ne da una spiegazione didattica al pubblico. Come è giusto che sia.

E infatti non l'ho detto. Io mi attengo a quello che dice il regista, che è questo:
"Siete liberi di SPECULARE come PREFERITE riguardo al significato filosofico e allegorico del film-- e tale speculazione è un indicazione che è riuscito ad afferrare lo spettatore a un livello profondo" Il fatto che lui dica che non vuole dare una mappa del film è ancora più indicativo del fatto che lui riteneva 2001 un ricettacolo visivo e metaforico, da cui chiunque poteva attingere il significato che preferiva senza essere subordinato dalla SUA visione. Kubrick, meraviglioso e democratico genio qual'era, non attribuiva al suo modo di leggere la sua stessa opera la priorità su quella dell'uomo comune, perché aveva capito la fondamentale verità dell'arte, che ogni opera appartiene al fruitore, e non all'artista. Ed è per questo che nei grandi artisti, quelli davvero titanici, gli echi fino al presente non finiscono mai, e di ogni epoca raccolgono qualcosa: come le poesie di Mimnermo, che possono essere lette come squisiti esempi di poesia simposiale, oppure ricordano subito le elegie romantiche ottocentesche. Questo ovviamente non era intenzione dell'artista, ma non è importante. Le grandi opere posseggono vita propria, e la loro grandezza sta proprio nel trascendere la limitata visione dell'artista singolo e viaggiare in trasversale per tutte le epoche, dicendo qualcosa a ciascuna mente di qualsiasi tempo.

è un procedimento difficile da capire se non si ha una sensibilità artistica: infatti l'autore dell'opera imprime nella sua creazione una suggestione, un significato, una visione o quant'altro, altrimenti rimane un feticcio senza valore. Tuttavia l'artista non esprime mai questo valore esplicitamente, ci tiene particolarmente che lo spettatore ci arrivi per conto suo: non è un dispetto, una cosa che fa tanto per essere snob e fare l'intellettuale, ma lo fa perchè c'è una differenza abissale tra la deduzione RAGIONATA e la spiegazione didattica (l'extended cut di mass effect 3, per intenderci). Se ci arrivi da solo alle cose, se esegui un ragionamento, quella particolare impressione diventa più tua.

Questo è vero, ma non e' una regola. E' questo che continuo a ripetere e che te continui a non capire. Nessuno nega che ci siano opere il cui significato è univoco, e ben stabilito. Ma per altre non è così. Per le GRANDI produzioni artistiche, non è così. E' per questo che la Gioconda non è un semplice ritratto, è per questo che le Gymnopedie sono sia musica da sala che composizione ambient che musica pop. E' per questo che Omero è sia un cantore di battaglie che un paesaggista impressionista.

Dicendo che non esiste il fattore deducibilità, o che comunque il gioco si svolge a favore del fattore interpretativo, state negando le fondamenta stesse dell'arte.
Quindi, prima di dire che sparo cazzate, pesate bene le vostre parole, per favore.

Risposta nel quote.

[~Snake Eater]

Il fatto che usi brevi e taglienti frasi in cui non dici nulla di nulla non ti fa apparire nè più intelligente nè più dalla parte della ragione. Sei solo inutile.

Vuoi sapere cos'altro non fa apparire nè più intelligente nè dalla parte della ragione?
Spacciarsi per critico artista e dire che gli altri sono stroppo stupidi in confronto alla tua immane intelligenza per capire un finale del cazzo su un gioco con overhype, ignorando FATTI che lo stesso sviluppatore ha dato per scontato per continuare a scrivere le tue stronzate da pseudo artistico snob.
Quindi, prima di definire qualcosa o qualcuno cerca di levare la testa che hai così profondamente ficcato nel culo, poi permettiti ancora di quotarmi.

Il fatto che un finale sia aperto a interpretazioni diverse questo non vuole dire che non ne abbia una definita pensata da chi l'ha scritta. questo volevo far capire: Chi scrive sa benissimo cosa scrive e dove va a finire, non ha idee vaghe su un finale con molteplici interpretazioni, anche perchè chi scrive in modo professionale sa benissimo che un romanzo lo si scrive (perlomeno con alcune tecniche) impostando un climax proprio dal finale.

Oh, quindi un finale aperto non è aperto ma è solo socchiuso, divertente. Mi sa che qualcuno dovrebbe ripassarsi l'arco narrativo.

[Dewyz81]

Scusate ma io mi fermo qua, tanto non si va da nessuna parte e la discussione sta degenerando in insulti personali che non si addicono a nessuno di noi. Chi mostra buon senso dovrebbe fare altrettanto, tanto alla fine ogununo rimane sulle sue convinzioni. E' difficile padroneggiare l'umiltà, cominciamo tutti quanti da adesso a farne pratica.

[~Snake Eater]

Scusate ma io mi fermo qua, tanto non si va da nessuna parte e la discussione sta degenerando in insulti personali che non si addicono a nessuno di noi. Chi mostra buon senso dovrebbe fare altrettanto, tanto alla fine ogununo rimane sulle sue convinzioni. E' difficile padroneggiare l'umiltà, cominciamo tutti quanti da adesso a farne pratica.

chi dice fesserie mi sa che sei te eh...

Eh, hai proprio ragione.

[chronic-drunk]

Questo non l'ho mai detto e non lo dirò mai. Evita di mettermi parole in bocca, con me non funziona. Non ho neanche detto che il finale di Mass Effect è interpretabile. E' un finale esclusivamente narrativo per una space opera, di certo non un genere dalle particolari doti introspettive. D'altro canto, dire TUTTE le opere sono univoche è una cazzata così monumentale che ogni Siskel, Plinio il Vecchio, Willamowitz e Fraenkel si rivolterebbe nella tomba a sentirla.

io non metto parole in bocca proprio a nessuno. è una questione di espressione, a mio parere non eri stato chiarissimo

Sempre meglio che dare dell'idiota a chi non la pensa come me.

ahh... l'ironia, speravo si capisse.
comunque io non do l'idiota a chi la pensa diversamente da me, per carità. do dell'idiota a chi professa le sue idee in modo volgare
quindi tranquillizati che non ce l'ho con te

E infatti non l'ho detto. Io mi attengo a quello che dice il regista, che è questo:
"Siete liberi di SPECULARE come PREFERITE riguardo al significato filosofico e allegorico del film-- e tale speculazione è un indicazione che è riuscito ad afferrare lo spettatore a un livello profondo" Il fatto che lui dica che non vuole dare una mappa del film è ancora più indicativo del fatto che lui riteneva 2001 un ricettacolo visivo e metaforico, da cui chiunque poteva attingere il significato che preferiva senza essere subordinato dalla SUA visione. Kubrick, meraviglioso e democratico genio qual'era, non attribuiva al suo modo di leggere la sua stessa opera la priorità su quella dell'uomo comune, perché aveva capito la fondamentale verità dell'arte, che ogni opera appartiene al fruitore, e non all'artista. Ed è per questo che nei grandi artisti, quelli davvero titanici, gli echi fino al presente non finiscono mai, e di ogni epoca raccolgono qualcosa: come le poesie di Mimnermo, che possono essere lette come squisiti esempi di poesia simposiale, oppure ricordano subito le elegie romantiche ottocentesche. Questo ovviamente non era intenzione dell'artista, ma non è importante. Le grandi opere posseggono vita propria, e la loro grandezza sta proprio nel trascendere la limitata visione dell'artista singolo e viaggiare in trasversale per tutte le epoche, dicendo qualcosa a ciascuna mente di qualsiasi tempo.

Questo è vero, ma non e' una regola. E' questo che continuo a ripetere e che te continui a non capire. Nessuno nega che ci siano opere il cui significato è univoco, e ben stabilito. Ma per altre non è così. Per le GRANDI produzioni artistiche, non è così. E' per questo che la Gioconda non è un semplice ritratto, è per questo che le Gymnopedie sono sia musica da sala che composizione ambient che musica pop. E' per questo che Omero è sia un cantore di battaglie che un paesaggista impressionista.

abbiamo una visione diametricalmente opposta della figura dell'artista, tu preferisci una visione più universale, più "storica" del suo ruolo. Secondo me è una visione che sminuisce la singolare creazione dell'artista. Io do un immenso valore a questa questione cosa che, viceversa, non mi sembra sminuisca il valore soggetivo della collettività. Kubrick, però, lasciamolo lì dove sta. Come Klimt è una delle figure più equivocate e "interpretate" della storia dell'arte.

anch'io ho risposto nel quote

[chronic-drunk]

Vuoi sapere cos'altro non fa apparire nè più intelligente nè dalla parte della ragione?
Spacciarsi per critico artista e dire che gli altri sono stroppo stupidi in confronto alla tua immane intelligenza per capire un finale del cazzo su un gioco con overhype, ignorando FATTI che lo stesso sviluppatore ha dato per scontato per continuare a scrivere le tue stronzate da pseudo artistico snob.
Quindi, prima di definire qualcosa o qualcuno cerca di levare la testa che hai così profondamente ficcato nel culo, poi permettiti ancora di quotarmi.

io conosco bene i limiti della mia umiltà, e ti assicuro che su queste cose non lo sono

ma questi atteggiamenti da giudice super partes e onnisaccente che dall'alto della discussione giudicano tutto quello che gli altri scrivono senza, di loro, saper dire nulla mi stanno proprio sul cazzo

o mi dimostri che quello che ho scritto è una boiata, partendo, magari, da ciò che ho scritto (cosa che vista la mia arroganza ed eccessiva sicurezza, difetti che non nascondo minimamente, non dovrebbe esserti difficile se sei davvero così sicuro delle tue opinioni) oppure potresti non scrivere proprio