Crystal Dynamics giustifica i motivi che hanno reso Rise of the Tomb Raider un'esclusiva Xbox One

[Andrew Clemence]

io dico solo che un brand importante come questo non deve essere esclusiva...qui si parla di uno dei brand più famosi della storia dei videogiochi e non di un giochino al suo secondo o terzo capitolo....ma la cosa che personalmente mi ha fatto incazzare a dismisura è Darrell Gallagher che va a dire ma tanto su PS4 esce Lara Croft and the Temple of Osiris...ma porca puttana che fa prende pure per il culo????

Che cavolata. I giochi si fanno per soldi, non per principi

[Booh]

Che cavolata. I giochi si fanno per soldi, non per principi

Tomb Raider non è un gioco, è un franchise. Rischiare di alienarsi i fan non è una buona pratica commerciale, visto che non credo che nelle intenzioni di Square questo debba essere l'ultimo titolo della serie.

[xmiky1978x]

Che cavolata. I giochi si fanno per soldi, non per principi

Si si fanno per soldi e non ho mai detto il contrario...e non dire che dico cavolate perché ho diritto di pesarla come cavolo mi pare

[Pjpixer]

Leggendo certi commenti vien fuori che solo MS paghi suon di milioni di dollari per avere le esclusive. I vari MGS, FF, e Resident Evil in passato uscivano solo su console Sony perché gli sviluppatori ne erano innamorati?

[Booh]

Leggendo certi commenti vien fuori che solo MS paghi suon di milioni di dollari per avere le esclusive. I vari MGS, FF, e Resident Evil in passato uscivano solo su console Sony perché gli sviluppatori ne erano innamorati?

Forse perché quando sono usciti in esclusiva, la PS rappresentava l'80% del mercato console ed il 90% del mercato console in Giappone, dove quei giochi vendevano forte. Senza contare che pochissimi titoli MGS, FF o RE sono stati esclusivi su console Sony (e tra l'altro non perché se li sono comprati). Un altro titolo, GTAIII venne comprato da Sony, ma molto prima che venisse annunciato, prima che lo sviluppo avesse raggiunto un punto avanzato, in seno ad una serie di accordi tra Sony e Rockstar che riguardavano tutta la produzione Rockstar, in un momento in cui sul mercato c'era solo PS2, su suggerimento della stessa Rockstar ed il gioco uscì prima che uscisse la stessa Xbox.

Comunque il punto non è tanto quello: è quello di mentire. Fino ad un mese fa il titolo era discusso come un normale multipiatta, mentre ora cercano di farlo passare per un'esclusiva, quando è un'esclusiva temporanea. Queste tattiche viscide da PR, sono quello che rendono questa storia fastidiosa.

[Andrew Clemence]

Tomb Raider non è un gioco, è un franchise. Rischiare di alienarsi i fan non è una buona pratica commerciale, visto che non credo che nelle intenzioni di Square questo debba essere l'ultimo titolo della serie.

Ma che sia un buon affare o meno è un altro paio di maniche. Ma non si puo giudicare un affare senza conoscere l'esborso. Comunque la forza del marchio sarà la sua salvezza. Quando l esclusiva non sarà più in atto vedremo la fila. O la vedremo anche con il prossimo episodio. Esempio perfetto, l'esclusiva di mgs4 su ps3. Ad ogni uscita, i fan sono pronti li ad acquistare. Anzi, probabilmente altro che alienarsi la simpatia, quelli più impazienti si prenderanno la one. Io la ps3 l'ho presa solo per mgs4 e due o tre altre cosette...
C'è da dire inoltre che i fan di tomb rider hanno resistito a prove incredibili e a titoli davvero poco appetibili. Resisteranno

Si si fanno per soldi e non ho mai detto il contrario...e non dire che dico cavolate perché ho diritto di pesarla come cavolo mi pare

Anche io ho il diritto di pensare quello che mi pare e di esprimere giudizi sulle argomentazioni esposte. Non ti ho insultato (ne mi permetterei di farlo), ho solo contestato il tuo intervento.Come siamo permalosi quì eh.
Il mio tono è del tutto simile a quello che tu usi nel giudicare l esclusiva. Quindi calmo. Se hai preso la ps4, o hai intenzione di farlo (e secondo me hai fatto benissimo) e sei nervosetto per l'esclusiva, non te la prendere con me solo perché critico un ragionamento che fa acqua. Come fai a dire che si tratta di un brutto affare senza conoscerne la cifra. Assurdo. Tra l'altro poi magari può essere anche un gioco di m***a, la cui vendita anticipata e a scatola chiusa porterà tanti introiti ai produttori che magari hanno fatto il colpo.. E non sarebbe la prima volta che capita. Non è che basta chiamarsi tomb rider per essere un buon gioco..

[Andrew Clemence]

Forse perché quando sono usciti in esclusiva, la PS rappresentava l'80% del mercato console ed il 90% del mercato console in Giappone, dove quei giochi vendevano forte. Senza contare che pochissimi titoli MGS, FF o RE sono stati esclusivi su console Sony (e tra l'altro non perché se li sono comprati). Un altro titolo, GTAIII venne comprato da Sony, ma molto prima che venisse annunciato, prima che lo sviluppo avesse raggiunto un punto avanzato, in seno ad una serie di accordi tra Sony e Rockstar che riguardavano tutta la produzione Rockstar, in un momento in cui sul mercato c'era solo PS2, su suggerimento della stessa Rockstar ed il gioco uscì prima che uscisse la stessa Xbox.

Comunque il punto non è tanto quello: è quello di mentire. Fino ad un mese fa il titolo era discusso come un normale multipiatta, mentre ora cercano di farlo passare per un'esclusiva, quando è un'esclusiva temporanea. Queste tattiche viscide da PR, sono quello che rendono questa storia fastidiosa.

Abbi pazienza ma quando è uscito mgs4 play station era ben lontana dall'80% XD E in una saga pluriennale e multipiatta lo "sviluppo congiunto" non vuol dire molto... Anche perché è ovvio che non conosciamo i retroscena e bisogna vedere in che fase si innesta questo sviluppo congiunto, a prescindere dai tanti resoconti che girano in rete che hanno valenza molto limitata.

Mgs4 è l'esempio perfetto. La saga esisteva, con o senza sony prima o poi mgs4 sarebbe uscito, ad un certo punto del suo ciclo vitale (magari solo embrionale) sony se ne è impadronita per diventarne esclusiva proprietaria, potendo così incrementare l'appetibilità della console. E non è che se non ci fosse stata sony il gioco non sarebbe stato creato. E' ovvio che la saga sarebbe continuata a prescindere.

Ma se poi non li hanno comprati, ad esempio mgs3 è stato rieditato su altre console con permesso di sony?
Io onestamente non ci vedo assolutamente niente di fastidioso.. Mah... Mi paiono sterili polemiche di chi possessore/ futuro possessore di ps4 (tra cui ci sono anche io) rosicchia un po' per non poterci giocare.

Tra l'altro poi vorrei ben capire questa terribile immoralità nell'acquisire un esclusiva dopo che il gioco è stato prodotto. Tanto più che quei soldi arriveranno alla società che avrà maggiori margini di sviluppo, subito e senza incertezza, e garantiscono immediate possibilità di sviluppo. Sono proprio chiacchiere sterili, che non tengono conto di quante volte questa "produzione congiunta" è pure deleteria nel momento in cui i kit di sviluppo preferenziali vanno ai team interni. E non sarebbe il primo caso.

[~Snake Eater]

We know they will get behind this game more than any support we have had from them in the past

Ma lol.

[El Fundo]

c'è poco da spiegare....MS sgancia i dollaroni e loro si mettono a pecora

ma tu lavori?
hai un datore di lavoro o dei clienti che ti sganciano i soldini? si? bene. fai quello che chiedono loro o li mandi affanculo?

sono esterrefatto da certi commenti.

[~Snake Eater]

Microsoft le sta prendendo da oltre un anno da Playstation, datele tregua.

[xmiky1978x]

ma tu lavori?
hai un datore di lavoro o dei clienti che ti sganciano i soldini? si? bene. fai quello che chiedono loro o li mandi affanculo?

sono esterrefatto da certi commenti.

ma che discorso è? assurdo quello che dici mica square enix eidos o crystal dynamics sono dipendenti di MS... sono esterrefatto io da certi discorsi

[Pjpixer]

Forse perché quando sono usciti in esclusiva, la PS rappresentava l'80% del mercato console ed il 90% del mercato console in Giappone, dove quei giochi vendevano forte. Senza contare che pochissimi titoli MGS, FF o RE sono stati esclusivi su console Sony (e tra l'altro non perché se li sono comprati). Un altro titolo, GTAIII venne comprato da Sony, ma molto prima che venisse annunciato, prima che lo sviluppo avesse raggiunto un punto avanzato, in seno ad una serie di accordi tra Sony e Rockstar che riguardavano tutta la produzione Rockstar, in un momento in cui sul mercato c'era solo PS2, su suggerimento della stessa Rockstar ed il gioco uscì prima che uscisse la stessa Xbox.

Comunque il punto non è tanto quello: è quello di mentire. Fino ad un mese fa il titolo era discusso come un normale multipiatta, mentre ora cercano di farlo passare per un'esclusiva, quando è un'esclusiva temporanea. Queste tattiche viscide da PR, sono quello che rendono questa storia fastidiosa.

Scusa magari non ho capito il senso del tuo commento, ma sembra che tu voglia dire che una console che domina il mercato può permettersi le esclusive, e una che invece arranca no. In poche parole, Sony aveva il "diritto" di quelle esclusive perché sul mercato, anche essendoci altre concorrenti, dominava solo lei.

Torno a ripetere quanto detto prima: questi metodi sono sempre esistiti e sempre esisteranno.

Secondo te Ubisoft per quale motivo Ubisoft sviluppa contenuti esclusivi per i suoi giochi di punta solo per PlayStation?

Poi l'esempio di MGS credo sia quello più lampante di tutti per dimostrare quanto detto. Saga arrivata in varie forme su ogni console (già nella prima Xbox si poteva giocare alla versione Substance del 2) che vede l'ultimo capitolo legato a Solid Snake uscire solo ed esclusivamente per PS3. Kojima lo ha reso esclusiva solo perché era innamorato di quella console? Io non credo. Quindi come dice ipotizza anche Andrew, il gioco sarebbe potuto arrivare su qualunque console se Sony non si sarebbe comprata l'esclusiva.

[cartman]

alla fine se è come l'ultimo (discreto titolo ma troppo sopravvalutato e troppo stile uncharted, IMO) non è una grande perdita.. soprattutto se temporanea XD

[Andrew Clemence]

ma che discorso è? assurdo quello che dici mica square enix eidos o crystal dynamics sono dipendenti di MS... sono esterrefatto io da certi discorsi

Perché tu sei dipendente dai tuoi clienti? ahahaha. Guarda che ha scritto anche "clienti". Microsoft è cliente di eidos/square enix. Ha acquistato il loro gioco. O meglio un'esclusiva probabilmente temporanea.
Ripeto, secondo me stai solo innervosendoti perché non ci giochi subito, perché queste cose sono da sempre normalissime nei videogiochi...

[Booh]

Mgs4 è l'esempio perfetto. La saga esisteva, con o senza sony prima o poi mgs4 sarebbe uscito, ad un certo punto del suo ciclo vitale (magari solo embrionale) sony se ne è impadronita per diventarne esclusiva proprietaria, potendo così incrementare l'appetibilità della console. E non è che se non ci fosse stata sony il gioco non sarebbe stato creato. E' ovvio che la saga sarebbe continuata a prescindere.

Qui ci rientrano le aspirazioni personali, nella fattispecie di Kojima. Non è vero che MGS4 è stato comprato da Sony, ma la console Sony venne considerata la più adatta per realizzare il progetto che avevano in mente, così come successe per FFVII. MGS4 è stato il primo gioco ad utilizzare per intero un Bluray da 50GB, in un periodo in cui i DVD della 360 avevano una capacità di 6,8 GB e la maggior parte della sua base installata aveva HD da 20 GB o meno.
Un discorso simile si può fare con Lost Odyssey: è uscito in esclusiva 360, perché Sakaguchi era in cattivi rapporti con Sony.

Tra l'altro poi vorrei ben capire questa terribile immoralità nell'acquisire un esclusiva dopo che il gioco è stato prodotto. Tanto più che quei soldi arriveranno alla società che avrà maggiori margini di sviluppo, subito e senza incertezza, e garantiscono immediate possibilità di sviluppo.

Be', immorale è immorale. Di fatto paghi per impedire che qualcun altro fruisca di un prodotto, di cui altrimenti avrebbe fruito, quando, tra l'altro, avresti potuto usare quei soldi per sviluppare, tu, qualcosa di buono. Pagano per distruggere, invece che per creare.

Scusa magari non ho capito il senso del tuo commento, ma sembra che tu voglia dire che una console che domina il mercato può permettersi le esclusive, e una che invece arranca no. In poche parole, Sony aveva il "diritto" di quelle esclusive perché sul mercato, anche essendoci altre concorrenti, dominava solo lei.

No, ho semplicemente detto che se c'è una piattaforma leader, non bisogna meravigliarsi se i giochi vengono concepiti per essere sviluppati solo su quella. FFVII divenne "esclusiva" Sony (è uscito anche su PC) perché è stato rilasciato quando il Saturn era morto e Nintendo si rifiutava di passare al CD, così l'unica console su cui potevano mettere i filmati 3D che hanno caratterizzato quell'epoca della Square era la Playstation. MGS uscì nel '98 su Playstation per analoghi motivi. Questi giochi non sarebbero mai usciti su altre piattaforme.

Torno a ripetere quanto detto prima: questi metodi sono sempre esistiti e sempre esisteranno.

Secondo te Ubisoft per quale motivo Ubisoft sviluppa contenuti esclusivi per i suoi giochi di punta solo per PlayStation?

Ed io torno a dirti, che per quanto li reputi metodi miopi e sciocchi, il problema in questo caso non è tanto quello, ma un altro. Se SE avesse detto: abbiamo bisogno di soldi e temiamo il confronto diretto con Uncharted, quindi abbiamo fatto questo accordo per prendere un po' di soldi da MS e rilasciare TR in un altro periodo, avrei detto che hanno fatto un'idiozia, sia loro che MS, ma niente di più. Il problema sono tutte le chiacchiere fuorvianti ed il cercare di nascondersi dietro ad un dito che è odioso. Avete fatto un accordo temporaneo? Ditelo chiaramente, invece che di farlo passare come un'esclusiva totale. Quello è tentare di ingannare il consumatore ed è un altro problema rispetto al comprare un'esclusiva (che poi in questo caso sarebbe più corretto dire pagare per togliere un multipiatta).