Penso, dunque sono.

[GohaN90]

E questo chi lo dice? Solo perché uno rifiuta i dogmatismi (e quindi non solo i dogmatismi cristiani/cattolici ma i dogmatismi tutti) mettendone in evidenza le contraddizioni è un eretico blasfemo? Deduzione che non sta in piedi. Deduzione alla "uomo etico" di Kierkegaard.

Io credo che la sua logica funzioni solo per chi ha dei dogmatismi cattolici impressi nella mente, e che hanno bisogno di essere screditati. Altrimenti, perde non dico totalmente di senso, ma di buona parte di esso

[sk8er boy]

ovviamente agostino...

[StepTb]

Io credo che la sua logica funzioni solo per chi ha dei dogmatismi cattolici impressi nella mente, e che hanno bisogno di essere screditati. Altrimenti, perde non dico totalmente di senso, ma di buona parte di esso

No, la sua logica funziona per chi ha dei dogmatismi impressi nella mente, cioé tutti. Nel mondo occidentale (soggetto a duemila anni di dogmi -o semplicemente moralismi- cristiani) così come nel resto del mondo.
Non è un caso che alcune dottrine orientali abbiano diversi punti in comune con alcune teorie di Nietzsche (il rifiuto del desiderio per godere la transitorietà è alla base del Buddhismo), eppure Nietzsche le supera e demolisce lo stesso, in quanto anch'esse non riescono ad affermarsi se non con una tabella di valori dogmatici (ed è logico, essendo state create dall'uomo e non dall'oltreuomo).

[miss super sayan]

il mio preferito e' aristotele...xk se non ricordo male (oddio ke memoria-.-')unisce il principio primo materiale con quello ideale (di platone) in un cosidetto insieme da cui poi derivano tutte le cose...e' una pensata molto intelligente...e' poi e' interessante anke l'argomento delle categorie,ovvero tutto cio' ke E' deve appartenere ad una categoria (in tutto 10) e noi x pensarlo dobbiamo categorizzarlo nel nostro cervello...

cmq anke platone e socrate non sono male...del primo e' interessante il mondo delle idee,l'iperuranio,del secondo la dialettica,ovvero il percorso ke permette all'allievo di "scoprire"la verita' ke sta dentro di se....molto molto interessanti e intelligenti come argomentazioni se contiamo ke sono state formulate moltissimi anni fa....^^

[Davyl - TR]

Hai dimenticato di citare la Logica aristotelica, divisa in apodittica (termini, proposizioni e sillogismi) e dialettica.
Quanto è interessante Aristotele, perbacco.

[miss super sayan]

gia'....la filosofia e' la mia materia preferita...cmq non ho citato la logica semplicemente xk non l'ho studiata..e' l'unica cosa ke non ho studiato xk avevo perso quegli appunti..^^

cmq il filosofo ke ha errato di piu' (tra quelli greci) e' parmenide,secondo me...xke' e' impossibile ke l'essere non possa cambiare...

[GohaN90]

Con l'essere non intende le cose, ma intende la totalità delle cose. Ossia il Logos universale, "ciò che rinchiude tutto". Se ci pensi, guardando da certi punti di vista, gli uomini e le epoche si sono sempre succedute, così come i comportamenti, sempre nello stesso modo da secoli. Anche il ciclo vitale e l'ecosistema, il ruotare dei pianeti.. cose che si ripetono. Questo intendeva.
Comunque ti do ragione, Parmenide era fuori schema, non l'ho mai appoggiato più di tanto.

Per quanto riguarda Aristotele, non l'ho mai apprezzato in quanto filosofo troppo "scienziato". La filosofia la vedo soprattutto dal punto di vista Platonico, o anche ellenistico; il modo di porsi aristotelico tende non tanto a interpretare la realtà quanto a spiegare come è. Non l'ho mai apprezzato, anche perchè non l'ha centrato. Sotto certi campi sì, ma sotto altri no.
Platone è tutta un'altra storia, la maggior parte di quel che ha detto era vero e riapplicabile a ora, tant'e' che è nata la corrente neoplatonica, fulcro di quella cristiana e medievale.
E direi anche in qualche misura della moderna-contemporanea.
La filosofia sistematica di Aristotele invece è fuori campo.

[Davyl - TR]

Con l'essere non intende le cose, ma intende la totalità delle cose. Ossia il Logos universale, "ciò che rinchiude tutto". Se ci pensi, guardando da certi punti di vista, gli uomini e le epoche si sono sempre succedute, così come i comportamenti, sempre nello stesso modo da secoli. Anche il ciclo vitale e l'ecosistema, il ruotare dei pianeti.. cose che si ripetono. Questo intendeva.
Comunque ti do ragione, Parmenide era fuori schema, non l'ho mai appoggiato più di tanto.

Ovvero, l'essenza: ciò che è, e deve essere.

Per quanto riguarda Aristotele, non l'ho mai apprezzato in quanto filosofo troppo "scienziato". La filosofia la vedo soprattutto dal punto di vista Platonico, o anche ellenistico; il modo di porsi aristotelico tende non tanto a interpretare la realtà quanto a spiegare come è. Non l'ho mai apprezzato, anche perchè non l'ha centrato. Sotto certi campi sì, ma sotto altri no.
Platone è tutta un'altra storia, la maggior parte di quel che ha detto era vero e riapplicabile a ora, tant'e' che è nata la corrente neoplatonica, fulcro di quella cristiana e medievale.
E direi anche in qualche misura della moderna-contemporanea.
La filosofia sistematica di Aristotele invece è fuori campo.

Sì, ma ricorda che la visuale del mondo aristotelica è stata adottata fino ai tempi di Giordano Bruno, ed oltre.

Inoltre, la tendenza di Aristotele di ricorrere alla scienza, deriva dal desiderio di differenziarsi dai grandi filosofi venuti prima di lui (il maestro Platone, ed il maestro del maestro, Socrate) ricorrendo a logiche, per l'appunto, scientifiche.

[GohaN90]

la tendenza di Aristotele di ricorrere alla scienza, deriva dal desiderio di differenziarsi dai grandi filosofi venuti prima di lui (il maestro Platone, ed il maestro del maestro, Socrate) ricorrendo a logiche, per l'appunto, scientifiche.[/B]

Fin qua ci siamo, ma una volta che la filosofia è collegata alle conoscenze scientifiche dell'epoca, successivamente perde di senso e si salva solo la parte "etica", che in Aristotele è ben minore rispetto a quella di altri filosofi.
Leggendo un epicureo, uno stoico, o un qualsiasi platonico-neoplatonico, invece, si trovano comportamenti etici applicabili in qualsiasi momento e in qualsiasi epoca, per questo li ammiro di più, senza togliere nulla ad Aristotele, che nel Medioevo è stato un MUST, nel bene.. E NEL MALE.
E' stato così sistematico da aver creato un'opera di per sè non interamente salvabile ora.