L'Eutanasia

[Lorenzo GOV]

Intervengoa anche io...
La vita è un dono di Dio e si conclude qundo lui a deciso che si deve concludere...Quando però lui decide che la vita di qualcuno deve finire gli uomini cercano di fare di tutto per salvarla e tengono in vita la persona "innaturalmente" fino a trasformare il corpo quasi in una macchina, questa quindi, pur dovendo morire secondo Dio o "natura", non muore.
Ergo tutto la vita vissuta in uno stato per esempio "vegetativo" non ci dovrebbe essere...la persona deve essere lasciata morire quando non ci sono più possibilità.

Quindi anche una persona con un cancro dovrebbe essere lasciata a morire, giacchè Dio l'ha richiamata in cielo? Infatti salvandola, non si andrebbe contro i dettami di Dio?

[Elena]

Intervengoa anche io...
La vita è un dono di Dio e si conclude qundo lui a deciso che si deve concludere...Quando però lui decide che la vita di qualcuno deve finire gli uomini cercano di fare di tutto per salvarla e tengono in vita la persona "innaturalmente" fino a trasformare il corpo quasi in una macchina, questa quindi, pur dovendo morire secondo Dio o "natura", non muore.
Ergo tutto la vita vissuta in uno stato per esempio "vegetativo" non ci dovrebbe essere...la persona deve essere lasciata morire quando non ci sono più possibilità.

Ma questo è contradditorio a quello che dice la Chiesa, che tu segui. O sbaglio?
Insomma, tu sei cattolico. Se quello che dici rispetta quello in cui credi, che è quello che predica la Chiesa, allora perchè la stessa Chiesa è contraria all'Eutanasia?!

[Freecell]

Quindi anche una persona con un cancro dovrebbe essere lasciata a morire, giacchè Dio l'ha richiamata in cielo? Infatti salvandola, non si andrebbe contro i dettami di Dio?

La persona malata di cancro che viene salvata dagli uomini a cui Dio a dato la possibilità e la capacità di salvarla ha pieno diritto di continuare a vivere.
Mi stavo riferendo a quei casi in cui gli uomini non hanno le capacità di salvarla...

Ma questo è contradditorio a quello che dice la Chiesa, che tu segui. O sbaglio?
Insomma, tu sei cattolico. Se quello che dici rispetta quello in cui credi, che è quello che predica la Chiesa, allora perchè la stessa Chiesa è contraria all'Eutanasia?!

Credo che su questo fatto ci sia ancora molta confusione...
Comunque il credente deve ascoltare la Chiesa e giudicare poi con la sua testa; ci sono questini delicate che cambiano da persona a persona e quindi è difficile prendere posizioni.
La mia idea l' ho detta...

[Lorenzo GOV]

La persona malata di cancro che viene salvata dagli uomini a cui Dio a dato la possibilità e la capacità di salvarla ha pieno diritto di continuare a vivere.
Mi stavo riferendo a quei casi in cui gli uomini non hanno le capacità di salvarla...

Ma infatti, nei casi di accanimento terapeutico, l'uomo è capace di salvare il paziente...

[Gogeta_89]

Ho avuto un fratello tetraplegico per circa 2 anni, che seguivano 3 anni di ospedali, litigate con i medici e sedie a rotelle.
Nonostante ciò, ha continuato a sperare e non s'è mai abbattuto.
Cazzo, non l'ho mai visto giù. Non poteva parlare, non poteva muoversi; poteva solo aprire la bocca, girare a fatica la testa e aprire e chiudere gli occhi, eppure aveva sempre il sorriso sulle labbra.
Abbiamo sempre voluto che lui continuasse a vivere, proprio per questo suo modo di affrontare questa sua malattia dalle cause ignote (un giorno si svegliò, mentre era sotto le armi, ed aveva difficoltà con la parte destra del corpo; da lì, l'immediato ricovero), e per la sua solarità.
Sempre.
Tranne quando, agli inizi di Novembre dell'anno scorso, ebbe delle complicazioni polmonari e fu costretto a respirare tramite bombole d'ossigeno. Il suo sorriso cominciò a spegnersi, ma non la sua speranza.
Passarono i giorni e fu portato in Sala Rianimazione, attaccato a quella cazzo di macchina.
Abbiamo cominciato a sperare che si spegnesse senza soffrire oltremodo.
Così è stato, ed il 12 Novembre se n'è andato in silenzio, senza soffrire.
E noi siamo stati felici. Sì, felici.

Se non fosse morto per cause naturali, avremmo cominciato anche noi una lotta mediatica per ottenere l'eutanasia (anche se sapevamo che non l'avremmo ottenuta).

Assolutamente favorevole all'eutanasia. Se il malato può esprimere il suo parere, e questo è positivo, è giusto accontentarlo.
Lo so, sarebbe come un omicidio-suicidio, ma come c'è la pena di morte per i criminali, ci dovrebbe essere anche l'eutanasia per le persone più sfortunate.

Che la Chiesa sia contraria, sinceramente, non me ne fraga niente.

...prima di tutto, ti faccio i miei complimenti, riesci a parlare di una cosa del genere, e soprattutto hai VOGLIA di farlo, in quanto non vedo alcuna esitaizone nelle tue parole...sei un grande davvero ache io ho sofferto di un qualcosa di simile, ma non avrei mai fatto ciò che hai fatto tu. Ma sicuramente sono io a sbagliare, troppo orgoglioso.
Tornando in topic, posso dire che l'eutaasia sarebbe una cosa divina.
Se io stessi soffrendo in una maniera indescrivibile, e so che non potrò ma itornare a vivere, scriverei proprio nel testamenteo (ovviamente prima) :
"SEMMAI dovessi trovarmi in uno stato di sofferenza terribile, senza ritorno, uccidetemi, o lasciatemi la possibilità di suicidarmi. Semma, invece, dovessi arrivare a vivere come un vegetale, uccidetemi. Se le spereanze fossero poche, uccidetemi. Non aggrappatevi agli specchi"

[Elena]

Per quelle pochissime persone che sono contrarie all'Eutanasia, prego vivamente di leggere con attenzione quello che segue. E' un elenco di casi verificatisi nel nostro Paese negli ultimi due decenni.

Caso A - Il 23 maggio un giovane di Viareggio ha aiutato il suo amico a farla finita, con una dose di insulina: ora rischia fino a 15 anni, nonostante i genitori stessi del defunto definiscano il suo gesto «un atto di amore».

Caso B - Negli stessi giorni un uomo di Monza veniva condannato a sei anni e mezzo per avere, due anni prima, staccato i fili che pompavano aria ai polmoni della moglie. Il 24 aprile 2002 il marito è stato però assolto in appello dall’accusa di omicidio volontario premeditato. I giudici hanno infatti stabilito che l’ingegnere Forzatti, staccando la spina del respiratore al quale era attaccato il corpo della moglie, non la uccise in quanto, a loro avviso, la donna era già morta.

Caso C - Nel maggio 2001, gli ultimi giorni di Emilio Vesce, storico militante radicale, infiammarono la campagna elettorale per via delle dichiarazioni del figlio contro il nutrimento artificiale, «non più attuato come terapia ma come accanimento terapeutico».

Caso D - Il caso di Eluana, completamente immobile e priva di coscienza dal 1992, tiene oramai banco da anni. Il padre, stanco di vederla tenuta in vita da un cannello nasogastrico, ha intrapreso diverse iniziative legali per sospendere le cure, senza alcun successo. L’ultimo “no” è stato pronunciato dalla Corte di Cassazione nell’aprile 2005.

Caso E - Nel settembre 2006 è scoppiato il caso di Piergiorgio Welby, affetto da distrofia muscolare e oramai incapace di muoversi, che ha chiesto al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano di poter ottenere l’eutanasia. Il Presidente ha subito invitato le Camere a discutere del problema, ma è rimasto inascoltato. Il successivo 21 dicembre Pietro Welby è morto, scatenando una forte ondata di commozione in tutto il Paese.

Caso F - Nel luglio 2007 è morto Giovanni Nuvoli, che aveva a sua volta chiesto che gli fosse staccato il respiratore: per impedire che un medico rispettasse le sue volontà erano stati inviati i carabinieri. Nuvoli è stato così costretto, per porre fine alle sofferenze, a non assumere più né cibo né bevande, “lasciandosi morire” di fame e di sete.

Personalmente, ho dedotto e notato quanto la legislazione odierna sia assolutamente inadeguata ai tempi. Siamo nel ventunesimo secolo, e l'uomo ormai dovrebbe aver superato tali punti oscuri.

[ghonnen]

Contrario.
La società ha imposto delle regole, ed è bene avere coerenza.
Se per la legge il suicidio(nonchè l' omicidio) sono da evitare, non vedo perchè fare sconti alle persone, indipendentemente dalle circostanze...

[Gogeta_89]

Contrario.
La società ha imposto delle regole, ed è bene avere coerenza.
Se per la legge il suicidio(nonchè l' omicidio) sono da evitare, non vedo perchè fare sconti alle persone, indipendentemente dalle circostanze...

Non credi di essere un pò troppo "qualunquista"?
Insomma, le situazioni variano, e poi si sta parlando di casi estremi. Perché la persona dovrebbe soffrire o vivere come un vegetale fino all'ultimo istante della sua vita? Perché dovrebbe vivere collegato ad una spina? Perché?

[Elena]

Contrario.
La società ha imposto delle regole, ed è bene avere coerenza.
Se per la legge il suicidio(nonchè l' omicidio) sono da evitare, non vedo perchè fare sconti alle persone, indipendentemente dalle circostanze...

Sì, ma io vorrei che la gente facesse un'introspezione. Immagina di essere al posto di uno dei casi sopracitati. Tu, cosa faresti? O meglio, cosa desidereresti? Ti piacerebbe soffrire ed agonizzare fino a chissà quando, magari vittima di un accanimento terapeutico?

[Lorenzo GOV]

Contrario.
La società ha imposto delle regole, ed è bene avere coerenza.
Se per la legge il suicidio(nonchè l' omicidio) sono da evitare, non vedo perchè fare sconti alle persone, indipendentemente dalle circostanze...

Le Leggi sono soggette ad errori e vanno modificate mano a mano che ci si rende conto che non rispettano tutte le possibili varianti della contingenza umana.
Le circostanze contano.

[Elena]

Le Leggi sono soggette ad errori e vanno modificate mano a mano che ci si rende conto che non rispettano tutte le possibili varianti della contingenza umana.
Le circostanze contano.

E un'altra cosa. Vorrei ricordare che dovrebbe funzionare in questo modo:

Legge → Uomo

E non:

Uomo → Legge

Dove → sta per "è fatta per"

[The Mystic]

Contrario.
La società ha imposto delle regole, ed è bene avere coerenza.
Se per la legge il suicidio(nonchè l' omicidio) sono da evitare, non vedo perchè fare sconti alle persone, indipendentemente dalle circostanze...

Quindi se la legge fa schifo, le persone debbono sottostare senza provare a fare qualcosa?
Non penso proprio.
Alcune persone lo accettano, altre no. Quelle che non lo accettano cercano di far qualcosa, di rivoluzionare qualcosa, e se ci riescono, meglio per loro.
Bisognerebbe prendere esempio da queste persone.


Con che coraggio dici "indipendentemente dalle circostanze"?
Che discorso idiota è?

Cacchio, se un mio parente, ora, mi chiedesse di ucciderlo perchè la moglie l'ha lasciato, io non lo farei. Ma se questo mio stesso parente fosse tetraplegico, cosciente di esserlo, e prima che le cose per lui si mettessero in tal modo per lui, mi avesse chiesto di ucciderlo in una simile situazione, io lo farei, eccome.

Le circostanze contano.

[Hartigan]

Mystic, Ghonnen diceva che non vi dev'essere incoerenza nell'applicazione della legge, non ha riflettuto se questa sia o no corretta.

[ghonnen]

Non credi di essere un pò troppo "qualunquista"?
Insomma, le situazioni variano, e poi si sta parlando di casi estremi. Perché la persona dovrebbe soffrire o vivere come un vegetale fino all'ultimo istante della sua vita? Perché dovrebbe vivere collegato ad una spina? Perché?

Perchè lo stato deve sempre salvaguardare la vita umana.
Le situazioni varino, ma la legge no.
Chi siamo noi pe giudicare chi può e chi meno?

Sì, ma io vorrei che la gente facesse un'introspezione. Immagina di essere al posto di uno dei casi sopracitati. Tu, cosa faresti? O meglio, cosa desidereresti? Ti piacerebbe soffrire ed agonizzare fino a chissà quando, magari vittima di un accanimento terapeutico?

No, non mi piacerebbe, cosi come non mi piace la vita.
Ma se io vivo in una società e ne accetto le regole, allora anche le conseguenze.

Le Leggi sono soggette ad errori e vanno modificate mano a mano che ci si rende conto che non rispettano tutte le possibili varianti della contingenza umana.
Le circostanze contano.

Andrebbero modificate, ma in questo momento, con la situazione attuale,non è consentita l' eutanasia.

Quindi se la legge fa schifo, le persone debbono sottostare senza provare a fare qualcosa?
Non penso proprio.
Alcune persone lo accettano, altre no. Quelle che non lo accettano cercano di far qualcosa, di rivoluzionare qualcosa, e se ci riescono, meglio per loro.
Bisognerebbe prendere esempio da queste persone.


Con che coraggio dici "indipendentemente dalle circostanze"?
Che discorso idiota è?

Cacchio, se un mio parente, ora, mi chiedesse di ucciderlo perchè la moglie l'ha lasciato, io non lo farei. Ma se questo mio stesso parente fosse tetraplegico, cosciente di esserlo, e prima che le cose per lui si mettessero in tal modo per lui, mi avesse chiesto di ucciderlo in una simile situazione, io lo farei, eccome.

Le circostanze contano.

Le circostanze non contano.
Se cosi fosse, i carceri dovrebbero essere quasi vuoti.
La circostanza non viene valutata?
Se si facesse qualche strappo alla regola, oltre ad essere incoerenti, bisognerebbe accontentare anche altri casi...
No, non esiste.
Le regole si accettano TUTTE.

Per il tuo esempio, in entrambi sempre di omicidio si parla, la circostanza può contare per la condana...

[Elena]

Mystic, Ghonnen diceva che non vi dev'essere incoerenza nell'applicazione della legge, non ha riflettuto se questa sia o no corretta.

No, perchè si parlava di essere contrari o favorevoli a legalizzarla [appunto perchè non è presente alcuna norma che la liberalizzi, nel nostro ordinamento giuridico]. Lui ha affermato di essere contrario, ergo:

- o non ha afferrato completamente l'argomento del topic
- o non è favorevole alla legalizzazione dell'Eutanasia

Spiegati, ghonnen. E' meglio chiarire ogni dubbio