Credente e non credente: vite a confronto

[The Mystic]

Entrambi. Il professore di filosofia e di scienze sono entrambi dei cazzari. Personalmente non credo che la felicità che noi tutti proviamo ogni giorno si imputabile al credere o no in Dio. Ma dico, scherziamo? Ognuno è felice a modo suo, non c'entra in cosa si crede.

Qui non si parla della felicità generale; si parla della felicità scaturita da questa particolare condizione.



Comunque, io penso che il credente viva in modo più "felice" rispetto al non credente.
Io sono stato credente, e quando mi accadeva qualcosa di brutto (a me, come ad un mio caro) sapevo che comunque c'era sempre qualcuno al mio fianco, e sapevo che una volta terminata la vita terrena, avrei rivisto tutti i miei cari.
Ora non sono credente (grazie al mio percorso di studi), ma capisco il credente; capisco che Dio non è altro che un suo sfogo psicologico, l'uomo ne ha bisogno, l'uomo ne ha avuto bisogno fin dall'alba dei tempi. E se l'uomo è convinto che ci sia sempre un'entità al suo fianco, sì, potrebbe risultare agli occhi di molti uno stupido, ma lui ne è felice, ne è confortato.
Il non credente, invece, vede la realtà così com'è, ha una concezione più prettamente realistica e materialistica della realtà, e questo è un bene dal punto di vista della ragione (tra l'altro io non differenzio "fede" e "ragione", perché a mio avviso, la ragione è talmente razionale, che quando non riesce a spiegare qualcosa, per il semplice fatto che è successa, le attribuisce una causa; questa causa può essere chiamata "fede", e quindi entra in gioco Dio), ma è un male dal punto di vista prettamente, passatemi il termine, "sentimentale", perché il credente capisce che deve sbrigarsela da solo, e che non vedrà mai più i suoi cari, e ciò può abbattere, e non poco.

[Lelouch]

Allora, ti dirò, ognuno è felice perché ha una convinzione: che questa convizione sia credere o no è indifferente. Ogni uomo è felice per la strada che ha scelto.

[Margera]

Non dico che le persone che credono in queste cose anno paura di morire.
L'idea di aldidà esiste perché radicata profondamente nella mente dell'uomo e estremamente consolatoria. Non negare che fa piacere credere che se siamo buoni in vita ci aspetta qualcosa di bello dopo la morte. Tutte le religioni, eccetto il buddismo e poche altre, predicano l'immortalità dell'anima. Si sono forse copiate a vicenda? No, è un idea che coesiste naturalmente con la paura dell'oblio, della fine.

Certo, la concezione di aldilà come paradiso non mi fa alcun dispiacere. Ma la concezione di piacere non per forza coincide con un qualcosa con cui si consola la "paura di morire" che, chi più e chi meno, tutti noi sentiamo, almeno prima dei 70 anni.

Inoltre ribadisco che mi sembra egocentrico pensare che siamo stati creati, e per giunta con una ragione. Dà noia pensare che siamo frutti del caso, che non siamo speciali, vero?

Sì, da molta noia. Ma no, non per il fatto di non essere speciale, quanto per il fatto di essere stato affidato al caso, che è ben diverso. Dio non ci ha creati perché ci avrebbe poi considerati speciali. Dio ci ha creati e basta.
Mi darebbe piuttosto fastidio continuare a studiare il funzionamento del mondo e di quella piccola parte dell'Universo senza poi nemmeno avere un'idea delle loro origini, delle nostre origini, potendo trovare l'unica spiegazione nel "caso", un concetto di quattro lettere che ho sempre odiato. Tutto ha una spiegazione.
Non sono egocentrico, ripeto, non mi reputo speciale per il fatto di esistere grazie a un Dio che ha deciso di metterci al mondo.

[The Mystic]

Tutto ha una spiegazione.

Tranne Dio.

Da quanto ho capito del tuo pensiero, tu credi nel Dio creatore, cioè in quel Dio che ha creato l'Universo.
Tu sei uno "scienziato", quindi credi nel metodo scientifico, in quello dell'esperimento, dell'esperienza sensibile. Tutto ha una spiegazione...scientifica.
A mio avviso è di una stupidità abnorme, cercare di capire il nostro mondo, tutte le leggi che lo regolano, e poi dire che è stato creato da un'entità divina, della quale non possiamo avere esperienza sensibile; è una cosa incoerente, ma non poco.
Io accetto il caso, ma non Dio.

Questa mia risposta è scaturita da quanto ho capito del tuo pensiero; magari non l'ho capito. Se fosse così, scusami in anticipo.

[Davyl]

E' il credente consapevolmente strumentale a vivere una vita di felicità.
"Consapevolmente strumentale", ovvero colui che riesce a capire fino a che punto credere in un essere supremo, fino a che punto accettare e rispettare le Sue Leggi, fino a che punto subordinarsi al Suo Volere, al volere di una propria (del credente) creazione.
Il non credente accetta l'idea di un Dio inteso puramente come concetto, ma non è tanto "astuto" (probabilmente terminologia errata) da sfruttarla come un'àncora, come un punto d'appoggio, come uno sfogo psicologico, come una fonte di sicurezza e faro che illumini il proprio cammino di vita, cammino illuminato in realtà da una nostra rappresentazione mentale che funge da tramite tra l'iniziale sfiducia psicologica personale e il consenso dato dalla figura garante del Dio stesso, quindi.
Il credente completamente subordinato ("il gregge" citando Nietzsche), invece, non fa altro che limitare la propria libertà, il proprio campo d'azione, più di quanto, in realtà, non faccia già la società con le sue leggi e le varie istituzioni, imponendosi oltre alle leggi dello Stato anche quelle Morali (escatologicamente discorrendo), il cui effetto è utile limitatamente, dopodichè si trasforma non più in un "consiglio" o nell'innocuo rispetto delle leggi sociali, in uno "stradario per la Felicità", ma ufficiosamente in un totalitarismo, in un fascismo, in un nichilismo psicologico.

Atei e credenti, in generale, percorrono sentieri diversi, per giungere alla medesima meta. Gli atei (a-theos, senza un Dio, e ciò implica appunto che Egli ci fosse in un prima) rifiutano la fede nella speranza di sentirsi più liberi, nel tentativo di poter ottenere maggiori possibilità di autorealizzazione, ma contemporaneamente compiono un "salto nel buio" (Soren Kierkegaard), decidono di affermare la propria "indipendenza" senza conoscere il motivo di farla valere.
I credenti sono coloro che si impongono un punto di riferimento che vada oltre e che abbia nulla o poco a che fare con il mondo sensibile, per soddisfare il proprio desiderio di protezione e placare la paura dell'ignoto.

In definitiva, è meglio la vita del credente o dell'ateo?
Del credente in grado di valutare sino a che punto gli "convenga" credere, per non cadere nella completa subordinazione a Dio, ma che sappia, comunque, "credere" nel senso pieno del termine, che sappia ancorarsi ad una figura in grado di migliorare la propria situazione, in quanto in grado di suscitare un sentimento di sicurezza e di annullare la paura della solitudine e dell'abbandono del singolo individuo.

[Margera]

Tranne Dio.

Da quanto ho capito del tuo pensiero, tu credi nel Dio creatore, cioè in quel Dio che ha creato l'Universo.
Tu sei uno "scienziato", quindi credi nel metodo scientifico, in quello dell'esperimento, dell'esperienza sensibile. Tutto ha una spiegazione...scientifica.
A mio avviso è di una stupidità abnorme, cercare di capire il nostro mondo, tutte le leggi che lo regolano, e poi dire che è stato creato da un'entità divina, della quale non possiamo avere esperienza sensibile; è una cosa incoerente, ma non poco.
Io accetto il caso, ma non Dio.

Questa mia risposta è scaturita da quanto ho capito del tuo pensiero; magari non l'ho capito. Se fosse così, scusami in anticipo.

Il mio pensiero è alla fine il pensiero di tutti gli scienziati, o comunque della maggior parte di essi, che, contro quanto dice l'opinione comune, è credente, così come credenti erano molti tra i maggiori esponenti del passato (vedi Albert Einstein). Sono cresciuto tra gente che ha dedicato gran parte del proprio interesse, se non la propria intera esistenza, alla scienza della materia e delle sue trasformazioni. E ormai sono tre anni che passo 36 ore a settimana tra i chimici, e gran parte del mio pensiero è ispirato a quello degli scienziati come loro, che si sono sempre definiti (mi riferisco ai miei professori, e ai professori dei miei professori fino ai primi alchimisti del 15° - 16° secolo) come coloro che si occupano di capire e spiegare alla "massa" (sì, una brutta caratteristica del chimico è l'autostima superiore alla media, come dice nonciclopedia) il funzionamento dell'"operato" di Dio. Il primo impatto con questo pensiero che rapporta scienza e religione può essere negativo, come è avvenuto per te. Mi hai capito perfettamente, amo con e come tutti i miei simili definire con razionalità quello che sta nel mondo, e cerco di non affidare nulla alla pura casualità. Ma un pensiero che accomuna comunque la mia specie, è quello di accettare il carattere misterioso di Dio come conseguenza del fatto che Egli è, dopotutto, un'Entità Suprema, Superiore a noi tutti. Se Dio fosse un concetto esprimibile razionalmente, fisicamente, probabilmente molti umani ci avrebbero già "parlato", e da Lui avrebbero ricevuto una spiegazione per tutto. La conseguenza starebbe in una totale inesistenza della Scienza come concetto interamente iniziato e sviluppato dall'uomo e da nessun altro, e di tutte le sue branche come la Chimica, la Biologia, l'Anatomia...
Se Dio non fosse un concetto inarrivabile durante la vita terrena, l'intelligenza dell'uomo non avrebbe mai avuto la possibilità di affinarsi da sé fino a questo punto, con le scoperte, con le innovazioni di ogni giorno, poiché tutto sarebbe già scontato, spiegato da Dio. Egli rimane invece come una concezione ignota, manifestatasi indirettamente per l'unica volta duemila anni fa tramite Gesù Cristo.
E' proprio questo che secondo me da un senso alla vita dello scienziato credente: cercare in tutti modi di "sfidare" la scelta di Dio di non mostrarsi a tutti noi, di non averci dato delle spiegazioni, dei perché, e di averci messo al mondo, nudi e stupidi, senza averci dato un "libretto d'istruzioni" per l'"uso" del pianeta Terra e dell'Universo.

[Chibi Goku]

Sì, da molta noia. Ma no, non per il fatto di non essere speciale, quanto per il fatto di essere stato affidato al caso, che è ben diverso. Dio non ci ha creati perché ci avrebbe poi considerati speciali. Dio ci ha creati e basta.
Mi darebbe piuttosto fastidio continuare a studiare il funzionamento del mondo e di quella piccola parte dell'Universo senza poi nemmeno avere un'idea delle loro origini, delle nostre origini, potendo trovare l'unica spiegazione nel "caso", un concetto di quattro lettere che ho sempre odiato. Tutto ha una spiegazione.
Non sono egocentrico, ripeto, non mi reputo speciale per il fatto di esistere grazie a un Dio che ha deciso di metterci al mondo.

E che ci sarebbe di speciale?
Quando tu pieghi un foglio di carta e ci fai un aeroplanino hai creato qualcosa di speciale?
Perché in fin dei conti una creazione sempre tale rimane, un capriccio del creatore, che poi se ne curi o meno cambia poco, creatura e creatore stanno su piani completamente diversi.
Mi sfugge cosa ci sia di più brutto di sapere di essere una misera creatura.
Ben venga il caso a questo punto, che non è un diavoletto che gioca a dadi (visto che, come ben sappiamo, dio non gioca a dadi) con il destino del mondo, è una "proprietà" del mondo stesso, mondo di cui facciamo parte.
Non accettare il caso è non accettare il mondo, pensare che tutto dipenda da qualche entità superiore (anche il risultato di un lancio di dadi) è crearsi un proprio mondo, al riparo da ogni incertezza.

Tutta la bellezza e la magnificenza che abbiamo prestato alle cose reali e immaginate, io voglio rivendicarla come proprietà e opera dell' uomo: come la sua più bella apologia. L' uomo come poeta, pensatore, Dio, amore, forza; ammiriamo la sua regale generosità, con cui ha fatto doni alle cose per impoverire se stesso e sentirsi miserabile! Finora il suo maggiore disinteresse fu questo, che egli ammirò e adorò e seppe nascondere a se stesso che egli stesso aveva creato ciò che ammirava.

[sssebi]

delle domande che mi sono sempre chiesto: chi ci ha messi sulla terra? da dove siamo venuti? come siamo stati creati?
Infine devo ammettere che dietro tutto questo c'è una mano divina, non credo a tutte le cose religiose che raccontano, ma sicuramente credo a Dio. Non può essere stato il caso a creare l'uomo, gli animali, la terra, il sole, ecc...
Niente nasce dal nulla!

[Freecell]

Spoiler:

Il mio pensiero è alla fine il pensiero di tutti gli scienziati, o comunque della maggior parte di essi, che, contro quanto dice l'opinione comune, è credente, così come credenti erano molti tra i maggiori esponenti del passato (vedi Albert Einstein). Sono cresciuto tra gente che ha dedicato gran parte del proprio interesse, se non la propria intera esistenza, alla scienza della materia e delle sue trasformazioni. E ormai sono tre anni che passo 36 ore a settimana tra i chimici, e gran parte del mio pensiero è ispirato a quello degli scienziati come loro, che si sono sempre definiti (mi riferisco ai miei professori, e ai professori dei miei professori fino ai primi alchimisti del 15° - 16° secolo) come coloro che si occupano di capire e spiegare alla "massa" (sì, una brutta caratteristica del chimico è l'autostima superiore alla media, come dice nonciclopedia) il funzionamento dell'"operato" di Dio. Il primo impatto con questo pensiero che rapporta scienza e religione può essere negativo, come è avvenuto per te. Mi hai capito perfettamente, amo con e come tutti i miei simili definire con razionalità quello che sta nel mondo, e cerco di non affidare nulla alla pura casualità. Ma un pensiero che accomuna comunque la mia specie, è quello di accettare il carattere misterioso di Dio come conseguenza del fatto che Egli è, dopotutto, un'Entità Suprema, Superiore a noi tutti. Se Dio fosse un concetto esprimibile razionalmente, fisicamente, probabilmente molti umani ci avrebbero già "parlato", e da Lui avrebbero ricevuto una spiegazione per tutto. La conseguenza starebbe in una totale inesistenza della Scienza come concetto interamente iniziato e sviluppato dall'uomo e da nessun altro, e di tutte le sue branche come la Chimica, la Biologia, l'Anatomia...
Se Dio non fosse un concetto inarrivabile durante la vita terrena, l'intelligenza dell'uomo non avrebbe mai avuto la possibilità di affinarsi da sé fino a questo punto, con le scoperte, con le innovazioni di ogni giorno, poiché tutto sarebbe già scontato, spiegato da Dio. Egli rimane invece come una concezione ignota, manifestatasi indirettamente per l'unica volta duemila anni fa tramite Gesù Cristo.
E' proprio questo che secondo me da un senso alla vita dello scienziato credente: cercare in tutti modi di "sfidare" la scelta di Dio di non mostrarsi a tutti noi, di non averci dato delle spiegazioni, dei perché, e di averci messo al mondo, nudi e stupidi, senza averci dato un "libretto d'istruzioni" per l'"uso" del pianeta Terra e dell'Universo.

Sono credente perché vedo in Dio la risposta a tutte le domande della vita. Di fronte a tutte le domande che un uomo si pone, la risposta coincide con il Creatore. Che senso avrebbe altrimenti la Scienza? Nessuno. Studiare tutto ciò che ci circonda, senza sapere poi da dove viene, senza conoscere cosa ha generato tutto. C'è sempre una causa, che precede ogni avvenimento, e questa concezione prosegue all'infinito. Dio stesso coincide con il concetto di Infinito.
Un errore comune è quello di associare la figura dello scienziato a quella del non credente. In verità lo scienziato si occupa di studiare e capire l'"opera" di Dio. Sinceramente ho sempre pensato che un non credente passi la propria esistenza senza riuscire a trovarne una spiegazione, una motivazione, e che questa sensazione di ignoto lo faccia anche sentire più forte, tanto da farlo arrivare a giudicare il credente come un subdolo che ha paura di non trovare un senso alla vita.

Inoltre, non ho mai intuito il senso di questa teoria alquanto calvinista del Disegno divino. Dio ci ha semplicemente messi al mondo, e sta a noi vivere come meglio ci pare e piace, senza dover seguire nulla di preimpostato. I conti con il Creatore verranno fatti dopo la morte, sulla base del comportamento che avremo tenuto in vita. Io da credente passo la mia esistenza con spensieratezza, credendo in un'Entità superiore.

Tutto ciò che ho scritto comunque non è da intendere come una squallida giustificazione. E' una risposta, che da un senso a tutto, basata su prove intangibili quali la parola di persone realmente esistite, come Gesù Cristo.

E' il credente consapevolmente strumentale a vivere una vita di felicità.
"Consapevolmente strumentale", ovvero colui che riesce a capire fino a che punto credere in un essere supremo, fino a che punto accettare e rispettare le Sue Leggi, fino a che punto subordinarsi al Suo Volere, al volere di una propria (del credente) creazione.
Il non credente accetta l'idea di un Dio inteso puramente come concetto, ma non è tanto "astuto" (probabilmente terminologia errata) da sfruttarla come un'àncora, come un punto d'appoggio, come uno sfogo psicologico, come una fonte di sicurezza e faro che illumini il proprio cammino di vita, cammino illuminato in realtà da una nostra rappresentazione mentale che funge da tramite tra l'iniziale sfiducia psicologica personale e il consenso dato dalla figura garante del Dio stesso, quindi.
Il credente completamente subordinato ("il gregge" citando Nietzsche), invece, non fa altro che limitare la propria libertà, il proprio campo d'azione, più di quanto, in realtà, non faccia già la società con le sue leggi e le varie istituzioni, imponendosi oltre alle leggi dello Stato anche quelle Morali (escatologicamente discorrendo), il cui effetto è utile limitatamente, dopodichè si trasforma non più in un "consiglio" o nell'innocuo rispetto delle leggi sociali, in uno "stradario per la Felicità", ma ufficiosamente in un totalitarismo, in un fascismo, in un nichilismo psicologico.

Atei e credenti, in generale, percorrono sentieri diversi, per giungere alla medesima meta. Gli atei (a-theos, senza un Dio, e ciò implica appunto che Egli ci fosse in un prima) rifiutano la fede nella speranza di sentirsi più liberi, nel tentativo di poter ottenere maggiori possibilità di autorealizzazione, ma contemporaneamente compiono un "salto nel buio" (Soren Kierkegaard), decidono di affermare la propria "indipendenza" senza conoscere il motivo di farla valere.
I credenti sono coloro che si impongono un punto di riferimento che vada oltre e che abbia nulla o poco a che fare con il mondo sensibile, per soddisfare il proprio desiderio di protezione e placare la paura dell'ignoto.

In definitiva, è meglio la vita del credente o dell'ateo?
Del credente in grado di valutare sino a che punto gli "convenga" credere, per non cadere nella completa subordinazione a Dio, ma che sappia, comunque, "credere" nel senso pieno del termine, che sappia ancorarsi ad una figura in grado di migliorare la propria situazione, in quanto in grado di suscitare un sentimento di sicurezza e di annullare la paura della solitudine e dell'abbandono del singolo individuo.

Sono perfettamente daccordo, se fossi riuscito a spiegare bene come voi quello che penso avrei risolto molto più velocemente parecchie discussioni sullo stesso tema. Complimenti.

[sentinel]

delle domande che mi sono sempre chiesto: chi ci ha messi sulla terra? da dove siamo venuti? come siamo stati creati?
Infine devo ammettere che dietro tutto questo c'è una mano divina, non credo a tutte le cose religiose che raccontano, ma sicuramente credo a Dio. Non può essere stato il caso a creare l'uomo, gli animali, la terra, il sole, ecc...
Niente nasce dal nulla!

Perché non dovrebbe essere il caso? Ti senti così speciale da pensare che la tua esistenza deve essere per forza l'obbiettivo di un Dio perfetto?

[ghonnen]

La felicità è uno stato psicologico del tutto relativo, che s' innesca nel cervello a degli stimoli appropriati all' individuo.
Mi chiedo come ci si possa porre una domanda cosi idiota.

[The Mystic]

La felicità è uno stato psicologico del tutto relativo, che s' innesca nel cervello a degli stimoli appropriati all' individuo.
Mi chiedo come ci si possa porre una domanda cosi idiota.

E' idiota la domanda o il fatto che tu non capisca che il fatto che sia soggettiva è ammesso, e che in questa discussione si cerca di giustificare la propria felicità particolare, e quindi cercare di capire le ragioni per le quali il credente e il non credente sono felici della loro scelta?
Leggere tra le righe, aiuta.

Piccolo consiglio: prima accertati bene di aver capito il topic, poi postaci.

Bardock, comprendo, rispetto, ma non condivido.

[Rama]

Wow, il tuo prof è una persona incredibilmente stupida.

[ghonnen]

E' idiota la domanda o il fatto che tu non capisca che il fatto che sia soggettiva è ammesso, e che in questa discussione si cerca di giustificare la propria felicità particolare, e quindi cercare di capire le ragioni per le quali il credente e il non credente sono felici della loro scelta?
Leggere tra le righe, aiuta.

Piccolo consiglio: prima accertati bene di aver capito il topic, poi postaci.

Bardock, comprendo, rispetto, ma non condivido.

Blabla .

Ripropongo la domanda: "chi è più felice? Il credente o il non credente?"

E comunque se cosi non fosse, se avessi dovuto tradurre le tue parole, il mio intervento rimane lo stesso.
E' stupida la domanda.
L' ideale si plasma perfettamente con l' individuo, indipendentemente da quale sia.

[mrk]

Il credente vive la vita come il non credente e viceversa.
Non tutti siamo dei credenti perfetti e quindi la vita ce la vogliamo godere al massimo in ogni caso.