Wittgenstein era un matto

[Garrincha]

E se in realtà fossero tutt'e tre fermi ed a muoversi fosse invece qualcosa di del tutto sconosciuto alla mente umana?

Sì, gli alieni di Alpha Centauri.

Bastavano le prime due opinioni a mettere in evidenza la soggettività della concezione dell'evento in esame, dunque.

Credo la questione possa essere considerata su un duplice (o molteplice, qualora mi sfuggisse) piano, dipendente dalla concezione del "movimento delle menti":
1° caso: Il "movimento delle menti" è inteso (come apparentemente può sembrare) come terza ipotesi di spiegazione al fenomeno, e, dunque, ci si ritroverebbe con un risultato del genere:
"Dal punto di vista del primo monaco, è lui ad aver ragione al 100%. Dal punto di vista del secondo monaco, è lui ad aver ragione al 100% Dal punto di vista del terzo monaco, è lui ad aver ragione al 100%, ma solo qualora affermi egli stesso di avere una mente in movimento, altrimenti si ritroverebbe, per esclusione, a dover dare il pieno appoggio al primo o al secondo monaco. Dal punto di vista meramente logico tutti e tre hanno ragione al 33,3%, in quanto "non si può dimostrare" (spaziando nella pura astrazione concettuale) il contrario della prima, della seconda o della terza ipotesi."
2° caso: Il "movimento della menti" è inteso come diretta esplicazione atta ad evidenziare la soggettività della visione dell'evento [che si poteva, tranquillamente, evincere dalle sole prime due ipotesi (che restano, comunque, due, non essendo la terza un tentativo di spiegazione al fenomeno)], facendo cadere quanto detto dal "terzo saggio" in qualcosa di già espresso, in nulla di nuovo.

Tutto ciò che hai scritto è perfettamente inutile. Non si tratta di un indovinello né di qualcosa da dedurre. Senza l'apparizione del terzo monaco, semplicemente non vi sarebbe stata nessuna valida conclusione per la parabola. Dovete capire che non vi viene chiesto di indagare sulla sessualità dei tre monaci e sulle loro abitudini, né dovete risalire al loro numero di cellulare. Dire "il terzo non aggiunge nulla di nuovo" è una tecnica retorica per mettere in risalto l'altra opzione, peccato che sia infondata. Il terzo di fatto serve da compendio e da esempio.

Il terzo è un saggio per aver introdotto un'eventualità fattibile, e non evidente all'occhi di uno stolto, ma comunque un esaltato, perchè pur di alimentare l'immagine del suo ego è disposto a invertire regola con eccezione.

"Tutte le persone hanno capelli mori, biondi o castani."
"Esistono persone con i capelli rossi."
"Tutte le persone hanno i capelli rossi."


La frase 2 non nega, ma corregge la frase 1, la frase 3 la rende vana,soltanto perchè esiste un'ecceazione, questa cosa la ritngo una follia.

Non è una eventualità fattibile, è una CERTEZZA. Lasciamo stare le dissertazioni sull'intimo indossato dal terzo uomo e sui suoi complessi freudiani, grazie.

No, quello fuori luogo sei tu.
Partiamo da questi concetti:

-1-Una cosa è vera finchè non si dimostra l'opposto e viceversa.
-2-La mente umana puo' essere soggetta ad illusioni.

Nessuno di noi puo' dire con CERTEZZA "La bandiera si muove" "Il vento si muove" o "Le menti si muovono",ma possiamo dire:
"Molto probabilmente si muove sia il vento e sia la bandiera (per l'esperienza che l'uomo ha avuto e ha ogni giorno) ma, puo' darsi che sia frutto della sua mente tratta in inganno/illusione".

Chi non raggiunge la certezza su una cosa X e inizia a riempirla di parole tipo "Mai, sempre, sicuramente,assolutamente, vero,falso ecc..." a mio parere è solo uno stolto a cui manca l'equilibrio mentale.

Marcos, non so come dirtelo ma...non hai capito un cazzo. Te lo rispiegherò un'altra volta, dopodiché provvederò ad ignorarti se continuerai a dire stronzate. Il terzo non fornisce una spiegazione scientifica né annulla le leggi fisiche, invita a riflettere sull'evidenza e fa capire come si possa rintracciare l'errore che sta alla base delle due ipotesi. Entrambi cercano la verità probabilistica (come te), ma lui sostiene che il punto non stia lì. In accordo con la visione della fisica moderna, quando viaggi in auto è vero tanto che tu ti stia muovendo ed il mio sia fermo quanto che tu stia fermo ed il mondo si stia muovendo sotto di te.

[Spideythebest]

Sì, gli alieni di Alpha Centauri.

E' abbastanza limitativo pensare che non vi sia nulla oltre la mente umana.

[Elena]

E' abbastanza limitativo pensare che non vi sia nulla oltre la mente umana.

Ed assai egocentrico.

[Spideythebest]

Ed assai egocentrico.

Parlando con Garrincha mi sembrava ovvio.

[Elena]

Marcos, non so come dirtelo ma...non hai capito un cazzo. Te lo rispiegherò un'altra volta, dopodiché provvederò ad ignorarti se continuerai a dire stronzate. Il terzo non fornisce una spiegazione scientifica né annulla le leggi fisiche, invita a riflettere sull'evidenza e fa capire come si possa rintracciare l'errore che sta alla base delle due ipotesi. Entrambi cercano la verità probabilistica (come te), ma lui sostiene che il punto non stia lì. In accordo con la visione della fisica moderna, quando viaggi in auto è vero tanto che tu ti stia muovendo ed il mio sia fermo quanto che tu stia fermo ed il mondo si stia muovendo sotto di te.

Premettendoti che già il modo in cui ti sei posto è alquanto scorretto, se il tuo fine era aprire una discussione per discutere, è vero che tutto dipende dai sistemi che si prendono a riferimento, come hai affermato alla fine del tuo post.
Ma è altrettanto vero ciò che ha pazientemente spiegato Marcos, che in sintesi è molto simile al mio pensiero a riguardo.

[dark sayan]

Per quanto i primi due monaci possano avere torto,la loro è una frase che può portare a una scoperta di una verità,infatti indagando su cosa delle due si muove si può scoprire l'effettiva fonte del movimento,la frase del terzo monaco è inutile,infatti anche se non può essere smentita non può neanche essere confermata e quindi si rimarebbe in eterno a fissare la bandiera senza avere alcuna chiarezza sul suo movimento.

[Davyl]

Tutto ciò che hai scritto è perfettamente inutile. Non si tratta di un indovinello né di qualcosa da dedurre. Senza l'apparizione del terzo monaco, semplicemente non vi sarebbe stata nessuna valida conclusione per la parabola. Dovete capire che non vi viene chiesto di indagare sulla sessualità dei tre monaci e sulle loro abitudini, né dovete risalire al loro numero di cellulare. Dire "il terzo non aggiunge nulla di nuovo" è una tecnica retorica per mettere in risalto l'altra opzione, peccato che sia infondata. Il terzo di fatto serve da compendio e da esempio.

Ad esplicare evidentemente quanto già rintracciabile nei dati forniti: "nulla di nuovo".
Annunciatore di verità non troppo difficilmente individuabili. Ruolo puramente formale, dunque.

[Marcos92]

Non è una eventualità fattibile, è una CERTEZZA. Lasciamo stare le dissertazioni sull'intimo indossato dal terzo uomo e sui suoi complessi freudiani, grazie.

Garrincha, ragiona perfavore...
Tu stai parlando come se dessi per scontato che il 3° ha ragione, non lo dimostri, e ti permetti di inserire parole assolute tipo "certezza".
La mia era una visione moooolto più affine alla realtà, che continuerò a portare avanti finchè logicamente non mi sarà dimostrato il contrario.

Marcos, non so come dirtelo ma...non hai capito un cazzo. Te lo rispiegherò un'altra volta, dopodiché provvederò ad ignorarti se continuerai a dire stronzate.

Sulle colline di un regno lontano, giocano i teletubbies tenendosi per mano...

...

...

E' l'ora dei Teletubbies


E' l'ora dei Teletubbies


E' l'ora dei Teletubbies

...

FINE OT Nonsense (Scusami, non ti meriti manco un commento che segua una logica se fai così.)

Il terzo non fornisce una spiegazione scientifica né annulla le leggi fisiche, invita a riflettere sull'evidenza e fa capire come si possa rintracciare l'errore che sta alla base delle due ipotesi. Entrambi cercano la verità probabilistica (come te), ma lui sostiene che il punto non stia lì. In accordo con la visione della fisica moderna, quando viaggi in auto è vero tanto che tu ti stia muovendo ed il mio sia fermo quanto che tu stia fermo ed il mondo si stia muovendo sotto di te.

E qui potrei ricambiare una marea d'insulti irrazionali verso le mie idee che come vedo tendi a non giustificarli logicamente e non sei in grado di tenerteli per te almeno quelli.
Io con il mio post ho stabilito chi per me aveva ragione, ovvero nessuno, perchè la ragione si ottiene quando si dice ua cosa vera al 100%; nessuno c'è arrivato, ho solo dato probabilità secondo la mia visione, vera finchè non viene dimostrato l'opposto.

Entrambi cercano la verità probabilistica (come te), ma lui sostiene che il punto non stia lì

E allora dove sta, nel fatto che confonde la realtà con l'eccezione?
Negare le loro teorie, l'esperienza umana e gran parte della logica soltanto perchè ha dato un'opinione che, sì, puo' essere vera, ma solo con una bassa probabilità ti fa dare ragione a lui?

Non ho potuto dire cose molto varie dai miei precedenti post, soltanto perchè le tue teorie si interrompono a metà e non hanno una dimostrazione logica.

[Rama]

E' così difficile da capire?
I primi due monaci hanno ragione, ovvio che il vento che si muove fa muovere la bandiera...però sono stupidi a non capire che entrambi dicono il giusto.
Il terzo è il più grande cretino del mondo, altro che monaco.
Il solito bastiancontrario coglione che deve sempre andare sul filosofico, ok, le loro menti si muovono () ma non può non dire che tutto il resto sta fermo.

Incredibile eh? A volte le cose sono molto più semplici di quello che sembra

[Marcos92]

Rama, sì, quello era inzialmente il mio pensiero, e in una parte anche quello di ora, ma devi capire che, con una bassissima possibilità, puo' avere ragione il terzo, introducendo l'ipotesi che sia tutta un'illusione...
Questo ci fa capire come molte persone tendano più a trovare un modo per litigare e/o dare dell'ignorante all'altro più di fare chiarezza.
Nessuno dei tre monaci si scampa da questa mia osservazione.

[Elena]

E' così difficile da capire?
I primi due monaci hanno ragione, ovvio che il vento che si muove fa muovere la bandiera...però sono stupidi a non capire che entrambi dicono il giusto.
Il terzo è il più grande cretino del mondo, altro che monaco.
Il solito bastiancontrario coglione che deve sempre andare sul filosofico, ok, le loro menti si muovono () ma non può non dire che tutto il resto sta fermo.

Incredibile eh? A volte le cose sono molto più semplici di quello che sembra

Garrincha, mangia più svizzere Montana

[Rama]

No, le cose che si muovono si muovono.
A meno che i primi due monaci non fossero sotto l'effetto di qualche strana droga, ma dubito.
In quel caso però il terzo è l'unico ad avere ragione.

[Marcos92]

In quel caso

Ecco, bravo, in quel caso.
Ma di casi qui ne possiamo trovare a centinaia, ed essendo molto breve la storiella, bisogna dare un giudizio che comprenda tutte le ipotesi. :0
Volendo si potrebbe ancora di più complicare la questione aggiungendoli questi nuovi casi, ma verrebbe un bel macello.

[Rama]

Il fatto è che non possono essere monaci, perchè sono tutti e tre troppo stupidi.
La storia dovrebbe finire ancor prima di cominciare.

[Garrincha]

Tengo fede a quanto avevo detto.




@Davyl: di fatto è un ruolo importante, non solo per la storia, ma per l'idea che introduce. Molte correnti ontologiche del buddhismo considerano maya, cioè illusione, tutto ciò che non risieda nell'esperienza soggettiva. L'intelligenza diventa quindi il senso e l'arma più potente dell'universo.