1969.

[Lorenzo GOV]

Uff, non ho voglia neanche di scrivere perchè so che sarebbe inutile, soprattutto dopo le parole tra parentesi. Prova solo a cercare "luogocomune" su Google ed esamina ciò che hai sotto gli occhi.

D'accordo per le Torri Gemelle. Lasciamole perdere.
Ma penso che tutte le obiezioni mosse contro l'allunaggio siano state smontate.
Non c'è motivo di dubitare.

[Ssj 3]

Il fatto è che solitamente, sia nei siti come quello linkato prima sia nelle riviste, le risposte che vengono date alle accuse dei complottisti non ammettono diritto di replica, esempio:
Tizio: noi siamo andati sulla Luna.
complottista: no, la bandiera sulla Luna non può sventolare.
anti-complottista: si, può eccome.
Per trattare in maniera seria la questione occorrerebbe, anche se potrebbero essercene già stati, un dibattito aperto (fra esperti del settore ovviamente), stile botta e risposta, non una serie di prove e presunte tali che non hanno poi la possibilità di essere contestate.

[Zack Fair]

Per trattare in maniera seria la questione occorrerebbe, anche se potrebbero essercene già stati, un dibattito aperto (fra esperti del settore ovviamente), stile botta e risposta, non una serie di prove e presunte tali che non hanno poi la possibilità di essere contestate.

Per trattare in maniera seria servirebbero proprio prove inconfutabili invece

[Ssj 3]

Per trattare in maniera seria servirebbero proprio prove inconfutabili invece

Secondo te, qualora tutte le accuse portate dai complottisti fossero vere, non costituirebbero una prova inconfutabile?

[Daredevil]

Secondo te, qualora tutte le accuse portate dai complottisti fossero vere, non costituirebbero una prova inconfutabile?

In quel caso non ci sarebbe nulla da replicare e avrebbero ragione loro
E' così che va, IMHO.

[Zack Fair]

Secondo te, qualora tutte le accuse portate dai complottisti fossero vere, non costituirebbero una prova inconfutabile?

Certo. Ma dovrebbero essere inattaccabili, e fin'ora non mi pare siano portate prove inattaccabili sul fatto che lo sbarco non sia mai avvenuto.

Viceversa, se queste si dimostrassero vere, portando delle prove inconfutabili (esempio sciocco: una bella foto ad alta risoluzione di qualche telescopio che inquadri la bandiera o i rover usati sulla Luna e rimasti l&#236 che non ammetterebbero replica, allora si potrà dire che non si è mai fatto un allunaggio.
Ma dato che a tutte le accuse mosse dai complottisti c'è una spiegazione accurata e scientifica, non vedo (IMHO) il problema.

[Marcos92]

Si, ma non nel 1969.

[Equalizer]

Certo. Ma dovrebbero essere inattaccabili, e fin'ora non mi pare siano portate prove inattaccabili sul fatto che lo sbarco non sia mai avvenuto.

Viceversa, se queste si dimostrassero vere, portando delle prove inconfutabili (esempio sciocco: una bella foto ad alta risoluzione di qualche telescopio che inquadri la bandiera o i rover usati sulla Luna e rimasti l&#236 che non ammetterebbero replica, allora si potrà dire che non si è mai fatto un allunaggio.
Ma dato che a tutte le accuse mosse dai complottisti c'è una spiegazione accurata e scientifica, non vedo (IMHO) il problema.

Hai ragione, non ci sono prove, ma non ci sono sul fatto che l'uomo sia effettivamente sbarcato sulla luna quel giorno. Il signor Attivissimo è un business man da non sottovalutare, e il suo trucco è aggrapparsi a supposizioni scientifiche spiegate nei dettagli, ma che possono variare, e che fanno rimanere nulle le prove a favore del reale sbarco. Queste prove invece sono così semplici e banali che le cabirebbe chiunque, ma c'è chi non le vuole capire. Attivissimo nel suo discorso risponde a tre o quattro domande utili, mentre le altre sono minchiate che un bambino di 6 anni può chiedere.
Ma c'è un'altra ben chiarissima prova che non è citata in nessuno dei due siti. Cioè quella che è difficile che l'uomo sia andato nel '69, visto che in questo momento non se sarebbe in grado, sia per la tecnologia che per i soldi.

[Zack Fair]

Hai ragione, non ci sono prove, ma non ci sono sul fatto che l'uomo sia effettivamente sbarcato sulla luna quel giorno. Il signor Attivissimo è un business man da non sottovalutare, e il suo trucco è aggrapparsi a supposizioni scientifiche spiegate nei dettagli, ma che possono variare, e che fanno rimanere nulle le prove a favore del reale sbarco. Queste prove invece sono così semplici e banali che le cabirebbe chiunque, ma c'è chi non le vuole capire. Attivissimo nel suo discorso risponde a tre o quattro domande utili, mentre le altre sono minchiate che un bambino di 6 anni può chiedere.
Ma c'è un'altra ben chiarissima prova che non è citata in nessuno dei due siti. Cioè quella che è difficile che l'uomo sia andato nel '69, visto che in questo momento non se sarebbe in grado, sia per la tecnologia che per i soldi.

Ora non mi sono messo a leggerlo tutto quell'articolo, ma siamo comunque davanti alla parola di un uomo solo, o sbaglio?
Spuntassero domani decine di scienziati che ammettano di non aver portato nessuno sulla Luna con delle prove attendibili, e io stesso metterò in dubbio le missioni Apollo.
Ma da quanto vedo, le uniche accuse correlate da fantomatiche prove sono in questa pagina, e mi pare cha nel link che ho fornito io ci siano delle spiegazioni più che attendibili.

[Equalizer]

Ora non mi sono messo a leggerlo tutto quell'articolo, ma siamo comunque davanti alla parola di un uomo solo, o sbaglio?
Spuntassero domani decine di scienziati che ammettano di non aver portato nessuno sulla Luna con delle prove attendibili, e io stesso metterò in dubbio le missioni Apollo.
Ma da quanto vedo, le uniche accuse correlate da fantomatiche prove sono in questa pagina, e mi pare cha nel link che ho fornito io ci siano delle spiegazioni più che attendibili.

Sbagli, ciò che è presente in quella pagina è una serie di informazioni tratte anche dal libro dello scienziato. Riguardo alla seconda affermazione, non credo sia una cosa "conveniente" per gli scienziati.
Le accuse ci sono in molti altri siti, questo ne riunisce alcune, e ce ne sono parecchie che Attivissimo non cita.

[ghonnen]

Il fatto è che solitamente, sia nei siti come quello linkato prima sia nelle riviste, le risposte che vengono date alle accuse dei complottisti non ammettono diritto di replica, esempio:
Tizio: noi siamo andati sulla Luna.
complottista: no, la bandiera sulla Luna non può sventolare.
anti-complottista: si, può eccome.
Per trattare in maniera seria la questione occorrerebbe, anche se potrebbero essercene già stati, un dibattito aperto (fra esperti del settore ovviamente), stile botta e risposta, non una serie di prove e presunte tali che non hanno poi la possibilità di essere contestate.

In realtà non cè nemmeno una risposta ufficiale della NASA.
Infatti, era stato finanziato un libro per rispondere ai dubbi sollevati dal libro complottista ''siamo veramente stati sulla luna?'', ma presto i contribuenti si
lamentarono in quanto lo ritenevano uno spreco di denaro pubblico.
Infatti tutt' ora la NASA non ha mai espresso un parere ufficile, ritendo nemmeno degne tali congetture.
Le risposte che ci sono, sono fatte da esperti che comunque sono stati coinvolti nelle missioni Apollo, e che conoscono la dinamica degli avvenimenti.
Infatti, non avrebbe senso un dibattito: le contro-risposte che danno i complottisti infatti sono molto generiche, che lasciano il tempo che trovano… come citando addirittura avvenimenti precedenti (come il viaggio di Gagarin).
Ad esempio, quella delle ombre sbagliate, dopo che sono state spiegate, cosa possono rispondere? Come possono dimostrare che in effetti ci sono delle luci artificiali, quando non ci sono 2 ombre, ma solo una?

Certo. Ma dovrebbero essere inattaccabili, e fin'ora non mi pare siano portate prove inattaccabili sul fatto che lo sbarco non sia mai avvenuto.

Viceversa, se queste si dimostrassero vere, portando delle prove inconfutabili (esempio sciocco: una bella foto ad alta risoluzione di qualche telescopio che inquadri la bandiera o i rover usati sulla Luna e rimasti lì) che non ammetterebbero replica, allora si potrà dire che non si è mai fatto un allunaggio.
Ma dato che a tutte le accuse mosse dai complottisti c'è una spiegazione accurata e scientifica, non vedo (IMHO) il problema.

Neanche.
Anche se venisse loro mostrata la bandiera, la parte inferiore del modulo oppure le impronte, ci sarebbe sempre qualcosa da obiettare.
Tra l' altro non sono prove, ma congetture, quelle complottiste.

Hai ragione, non ci sono prove, ma non ci sono sul fatto che l'uomo sia effettivamente sbarcato sulla luna quel giorno. Il signor Attivissimo è un business man da non sottovalutare, e il suo trucco è aggrapparsi a supposizioni scientifiche spiegate nei dettagli, ma che possono variare, e che fanno rimanere nulle le prove a favore del reale sbarco. Queste prove invece sono così semplici e banali che le cabirebbe chiunque, ma c'è chi non le vuole capire. Attivissimo nel suo discorso risponde a tre o quattro domande utili, mentre le altre sono minchiate che un bambino di 6 anni può chiedere.
Ma c'è un'altra ben chiarissima prova che non è citata in nessuno dei due siti. Cioè quella che è difficile che l'uomo sia andato nel '69, visto che in questo momento non se sarebbe in grado, sia per la tecnologia che per i soldi.

Quanti libri ci sono di scienziati governativi che sono riusciti a scappare dall' Area 51, senza venir mai eliminati e che raccontano di alieni?
Aldrin stesso ormai è pazzo.
Quel libro è spazzatura, in quanto le uniche prove che ha sono le solite complottiste.
Io vorrei che mi provasse che effettivamente il luogo indicato sia stato il set in cui è stato girato l' allunaggio.
Oppure cita località a cazzo?

Per quanto riguarda la tecnologia... è uno scherzo?
Nel 1959 una sonda, Luna 2, riusci ad allunare.
E' cosi strano che quasi dieci anni dopo il primo uomo nello spazio, sia arrivata sulla luna un modulo con degli esseri umani?
Non è che sono andati a cavolo, prima dell' Apollo 11 ci furono dall' Apollo 7 studi e ricerche, per preparare il primo allunaggio.
La tecnologia era più che sufficente.
I Sovietici non ci arrivarono perchè la loro tecnologia, oltre ad essere meno avanzata, aveva delle difficoltà con il motore.
L' uomo era in grado di andare nella luna, quello che era invece più difficile, era tornare dalla luna.
Infatti Nickson stesso aveva preparato un discorso in caso la missione fosse fallita.
La più grande prova che cè dell' uomo sulla luna, e che nessuno ha mai smentito, è tutta l' archiviazione, tutti i documenti, e tutte le informazioni, consultabili da chiunque, senza che ci siano errori, o salti.
In fin dei conti, se fosse una montatura, tutta quella documentazione dovrebbe essere falsa... perchè, invece di cercare errori nelle foto, non si mettono a cercare falle nella documentazione delle missioni apollo?
Una risposta cè.

Tra l' altro, vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè i Sovietici non smentirono mai l' avvenimento, e perchè radio-amatori da tutto il mondo intercettarono quella famosa conversazione tra Houston e Apollo 11.
E perchè fù registrato una piccola scossa sismica prima dell' allunaggio.

[Goku ssj7]

E poi ragazzi, ragioniamo... come giustamente dice in quel sito, se fosse stata un bufala come dicono alcuni, non pensate che in 39 anni qualche spiffero o qualcuno in punto di morte, lo avrebbe detto? Di sicuro avrebbe fatto comodo ad alcuni, ai Tedeschi per esempio, ma non è mai successa una cosa del genere... ciò vuol dire che è vero.

[Equalizer]

In realtà non cè nemmeno una risposta ufficiale della NASA.
Infatti, era stato finanziato un libro per rispondere ai dubbi sollevati dal libro complottista ''siamo veramente stati sulla luna?'', ma presto i contribuenti si
lamentarono in quanto lo ritenevano uno spreco di denaro pubblico.
Infatti tutt' ora la NASA non ha mai espresso un parere ufficile, ritendo nemmeno degne tali congetture.
Le risposte che ci sono, sono fatte da esperti che comunque sono stati coinvolti nelle missioni Apollo, e che conoscono la dinamica degli avvenimenti.
Infatti, non avrebbe senso un dibattito: le contro-risposte che danno i complottisti infatti sono molto generiche, che lasciano il tempo che trovano… come citando addirittura avvenimenti precedenti (come il viaggio di Gagarin).
Ad esempio, quella delle ombre sbagliate, dopo che sono state spiegate, cosa possono rispondere? Come possono dimostrare che in effetti ci sono delle luci artificiali, quando non ci sono 2 ombre, ma solo una?



Neanche.
Anche se venisse loro mostrata la bandiera, la parte inferiore del modulo oppure le impronte, ci sarebbe sempre qualcosa da obiettare.
Tra l' altro non sono prove, ma congetture, quelle complottiste.





Quanti libri ci sono di scienziati governativi che sono riusciti a scappare dall' Area 51, senza venir mai eliminati e che raccontano di alieni?
Aldrin stesso ormai è pazzo.
Quel libro è spazzatura, in quanto le uniche prove che ha sono le solite complottiste.
Io vorrei che mi provasse che effettivamente il luogo indicato sia stato il set in cui è stato girato l' allunaggio.
Oppure cita località a cazzo?

Per quanto riguarda la tecnologia... è uno scherzo?
Nel 1959 una sonda, Luna 2, riusci ad allunare.
E' cosi strano che quasi dieci anni dopo il primo uomo nello spazio, sia arrivata sulla luna un modulo con degli esseri umani?
Non è che sono andati a cavolo, prima dell' Apollo 11 ci furono dall' Apollo 7 studi e ricerche, per preparare il primo allunaggio.
La tecnologia era più che sufficente.
I Sovietici non ci arrivarono perchè la loro tecnologia, oltre ad essere meno avanzata, aveva delle difficoltà con il motore.
L' uomo era in grado di andare nella luna, quello che era invece più difficile, era tornare dalla luna.
Infatti Nickson stesso aveva preparato un discorso in caso la missione fosse fallita.
La più grande prova che cè dell' uomo sulla luna, e che nessuno ha mai smentito, è tutta l' archiviazione, tutti i documenti, e tutte le informazioni, consultabili da chiunque, senza che ci siano errori, o salti.
In fin dei conti, se fosse una montatura, tutta quella documentazione dovrebbe essere falsa... perchè, invece di cercare errori nelle foto, non si mettono a cercare falle nella documentazione delle missioni apollo?
Una risposta cè.

Tra l' altro, vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè i Sovietici non smentirono mai l' avvenimento, e perchè radio-amatori da tutto il mondo intercettarono quella famosa conversazione tra Houston e Apollo 11.
E perchè fù registrato una piccola scossa sismica prima dell' allunaggio.

Il luogo è la Norton Air Force Base di San Bernardino, faresti meglio a leggere il link che ti ho proposto. Visto che ci sarebbero così tante prove e documentazioni consultabili da chiunque, trovamele e sbattimele in faccia.
Sul fatto del 1959, c'è parecchia differenza tra mandare in orbita una sonda e degli uomini.
Per quanto riguarda l'atterraggio c'è un piccolo e divertente aneddoto dal sito: "Chiunque ha visto un motore a razzo conosce la tremenda potenza del getto, inoltre la temperatura, prossima a 2500°C, e' in grado di fondere materiali simili alla sabbia in pochi istanti. Ci viene ora chiesto di credere che il LEM, (Modulo di Escursione Lunare) che pesava all'incirca quanto una grossa automobile americana vecchio stampo, sia disceso sulla superficie della Luna con un motore che "sparava" circa 10 tonnellate di spinta, e tutto quello che successe fu che qualche granellino di polvere spari' dalla scena. Nel mondo reale, il getto del motore di discesa avrebbe dovuto spazzare la superficie fino alla nuda roccia, o per lo meno scavare un cratere diuna certa profondità', come del resto mostrano le numerose animazioni e gli schizzi NASA. Invece niente polvere, solo tanta tranquillità' in un silenzioso vuoto. Pero' gli astronauti lasciarono delle belle impronte anche pesando solo un sesto del peso terrestre."

[Desmondo`]

E poi ragazzi, ragioniamo... come giustamente dice in quel sito, se fosse stata un bufala come dicono alcuni, non pensate che in 39 anni qualche spiffero o qualcuno in punto di morte, lo avrebbe detto? Di sicuro avrebbe fatto comodo ad alcuni, ai Tedeschi per esempio, ma non è mai successa una cosa del genere... ciò vuol dire che è vero.

Seh, bananotte...
e secondo te, mettiamo questo assurdo caso, se qualcuno in punto di morte avesse detto robe simili l'avrebbero reso pubblico? Gli Americani sono ben attenti a queste cose

[ghonnen]

Il luogo è la Norton Air Force Base di San Bernardino, faresti meglio a leggere il link che ti ho proposto.

Infatti, l' ho letto, ed è per questo che chiedo una prova.
Facile sparare località a cazzo.
Che prove ha per affermare che è stato girato lì?
Letta cosi, sembra un luogo a cavolo: rimane una congettura, e fino a prova contraria, una congettura non è mai in grado di rivalutare una prova.
Altrimenti ognuno si reiscriverebbe la storia come gli piace e pare.
Il primo incontro tra Mussolini e Hittler è avvenuto nel parco davanti a casa mia.
Prove? Nessuna, ma voi non potete smentirmi, visto che è stato fatto in segreto.

Visto che ci sarebbero così tante prove e documentazioni consultabili da chiunque, trovamele e sbattimele in faccia.

Se ci si fosilizza su un unico testo (un libro romanzato per lo più, che spero almeno ti sia degnato di leggere, e non solo quelle pagine di internet):
Qui ci sono tutte le missioni Apollo.

Le comunicazioni della missione.


Tutto riguardo le missioni nasa.

Tutte le documentazioni presente sul sito ufficiale NASA, tutte consultabili.

Sul fatto del 1959, c'è parecchia differenza tra mandare in orbita una sonda e degli uomini.

La differenza sata proprio nel riuscire ad allunare, cosa fatta dalla sonda Luna 2 in quel periodo.
Gli Usa iniziarono con il programma Apollo, e come tutti sanno, le missioni precedenti all' Apollo 11 erano di collaudo e di test in ambiente reali per spianare la strada al modulo che nel 1969 avrebbe allunato.
La difficoltà , di cui si aveva timore era quella di non riuscire più a far ripartire gli astronauti, visto che era l' unico test impossibile da fare prima dell' Apollo 11.
La tecnologia per arrivarci c' era.

Per quanto riguarda l'atterraggio c'è un piccolo e divertente aneddoto dal sito: "Chiunque ha visto un motore a razzo conosce la tremenda potenza del getto, inoltre la temperatura, prossima a 2500°C, e' in grado di fondere materiali simili alla sabbia in pochi istanti. Ci viene ora chiesto di credere che il LEM, (Modulo di Escursione Lunare) che pesava all'incirca quanto una grossa automobile americana vecchio stampo, sia disceso sulla superficie della Luna con un motore che "sparava" circa 10 tonnellate di spinta, e tutto quello che successe fu che qualche granellino di polvere spari' dalla scena. Nel mondo reale, il getto del motore di discesa avrebbe dovuto spazzare la superficie fino alla nuda roccia, o per lo meno scavare un cratere diuna certa profondità', come del resto mostrano le numerose animazioni e gli schizzi NASA. Invece niente polvere, solo tanta tranquillità' in un silenzioso vuoto. Pero' gli astronauti lasciarono delle belle impronte anche pesando solo un sesto del peso terrestre."

Non ho voglia di scrivere, copio incollo dal sito di Zack Fair:

La gravità della Luna è un sesto di quella terrestre, quindi il motore necessario per tenere librato un modulo lunare è molto, molto meno potente di quello necessario sulla Terra e quindi sposta molto meno ciò che gli sta sotto. Inoltre il modulo lunare spegneva il motore poco prima di toccare terra, quindi il suo getto agiva soltanto da una certa distanza. Non deve formarsi un cratere.

L'impatto dei gas è distribuito su una superficie ampia, ossia il fondo del cono di espansione. Inoltre va ricordato che i motori a razzo non agiscono per spinta "contro" una superficie, ma per pura reazione (è per questo che funzionano anche nello spazio, dove non c'è nulla contro cui spingere): quindi quella che conta è la spinta all'ugello o più propriamente la velocità di uscita dei gas, mentre la spinta che arriva al suolo è irrilevante e può essere assai modesta.

A parte questo, quando un elicottero atterra su una spiaggia terrestre, produce forse un cratere?

Inoltre sulla Luna non c'è aria, quindi non si produce un nuvolone di polvere: semplicemente la polvere schizza via in tutte le direzioni. E infatti in tutti i filmati degli allunaggi si vede la polvere che schizza via quasi orizzontalmente, appunto senza formare le volute che invece formerebbe in presenza d'aria, a riprova del fatto che le immagini sono state riprese nel vuoto.

Non ci sono bruciature perché il carburante è sì caldo quando esce dall'ugello, ma si disperde grosso modo in un cono nel vuoto, raffreddandosi immediatamente a causa della propria espansione. Qualsiasi gas si raffredda quando si espande; è il principio sul quale si basano i frigoriferi.

Piuttosto non hai risposto: perchè i Sovietici non smentirono? Perchè fu intercettata una conversazione tra Houston e Apollo 11 e perchè fu registrata una piccola scossa sismica sulla luna prima dell' allunaggio?
Cè una spiegazione a tutto questo, ed è anche la prova dell' allunaggio.
Perchè i sovietici non smentirono?