Film da consigliare

[ghonnen]

Se svalutiamo la lingua italiana sì.
Per me un film storico deve puntare alla corretta ricostruzione storica, altrimenti ci sono mille altri modi per chiamarlo, ad esempio film in costume.
Le parole se usate a cazzo non hanno valore e non ci si capisce più.
Tu, per curiosità, come chiameresti Lettere da Iwo Jima allora?
Super-storico, storico realistico?
Per me Amadeus o L'ultimo samurai o altri che hai citato sono film in costume, Lettere da Iwo Jima storico, e giustamente se vai a vedere wikipedia inglese o l'internet movie database non leggerai da nessuna parte che l'ultimo samurai è storico (ovviamente la wikipedia italiana lo cataloga come film storico, ma come tristemente noto la wikipedia italiana è merda™).
Altrimenti chi legge la descrizione non potrebbe capire se l'ambientazione storica è corretta o no.

Ma ai giapponesi a me risulta che sia piaciuto, ma non lo considerano storico, come non considerano storiche le storie di samurai in cui il protagonista segue la via del bushido ecc ecc

Un film è definito storico quando tratta vicende (reali o immaginarie) avvenute nel passato ed ambientate in un preciso contesto storico, ricostruito nei dettagli in modo da apparire credibile allo spettatore. Tale filone conferisce alla ricostruzione dell'ambientazione storica un'importanza notevole.

Spesso si tratta di avvenimenti storici, realmente avvenuti, ma reinterpretati ("romanzati") per esigenze di copione. Per elaborare il soggetto sono a volte usati testi che narrano le gesta di antichi popoli (mitologia e poemi epici), oppure romanzi celebri ambientati nel passato (es. Via col vento, Ben-Hur). Se viceversa l'aderenza storica è assai ricercata e i toni con cui gli avvenimenti sono espressi si presentano come "neutrali", eliminando o mettendo in secondo piano la drammatizzazione e privilegiando la descrizione storica, è più consono parlare di documentario storico.

Wikipedia in inglese.

Leggiti la definizione e poi controlla la lista.
Ci troverai da Troy a Lettere da Iwo Jima.
Solitamente i film hanno più catalogazioni, per rendere più specifico il genere.
Ad esempio: Amadeuz e Last samurai, sono due film di costume?
E basta? Non cè anche qualche differenza?
Ci sarà anche:
-realistico.
-guerra.
-azione.
-drammatico.
-comico...

Storico semplicemente è la parola usata per racchiudere tutti i film che prendono spunto da un evento passato, con personaggi e contesto reali.

Ah, Iwo Jima è un film Storico/realistico/guerra.

D&D puoi giocarlo un po' come vuoi eh, comunque parlava a livello di meccaniche di gioco, tipo 1 incontro per viaggio, Lancillotto che salta sul cavallo come azione gratuita, il cattivone che lascia perdere l'ascia e combatte con la spada perché fa più danno ecc ecc
E se consideriamo che questo mio amico fa ricostruzione storiche di battaglie con armatura e spadone a due mani penso sia assolutamente capace di stabilire se un film si rifà o no a meccaniche di battaglia storiche.

Continuo a non capire il nesso con D&D.
Tutti i GDR e i Wargames hanno lo stesso genere di azioni.
Se perdi l' arma grande, la regola vuole che tu abbia con te anche un arma bianca.
E questo non è una prerogativa dei giochi, semplicemente l' equipaggiamento medioevale era quello.
Comunque, parliamo sempre di Film...e quasi tutti i film sono strutturati in maniera simile:

-Buono si mette in viaggio.
-Cattivo fa casino.
-Buono incontra compagni.
-Cattivo si mette alla caccia del buono &co.
-Buono prepara l' esercito/si allena.
-Buono tromba la notte della vigilia della battaglia.
-Guerra.
-I personaggi s' incontrano sul campo da battaglia, e si combattono ignorando i fanti semplici.
-Il buono combatte contro l' antagonista.
-Il buono vince.
-misteriosamente l' armata dei cattivi che era in vantaggio, si ritira.
-Festa.
-Titoli di coda.

Questa scala, la puoi adattare a quasi tutti i film che ho citato come storici.
Quindi non capisco cosa ci sia di cosi diverso in king arthur da farti dire che è simile a D&D.

Dubito ci sia bisogno di fare qualche battaglia storica per poter capire se la meccanica di guerra è reale.
Basta semplicemente avere qualche piccola nozione di strategia militare del periodo interessato.

[ObsCorey89]

- The Green Mile
- Philadelphia

Grande... Tom Hanks rulla

[StepTb]

Ma piuttosto andate al cinema a guardarvi Mezzanotte a Barcellona (dal 26 settembre, il nuovo di Allen) e Wall-E (dal 17 ottobre, il nuovo della Pixar), così vi vedete su grande schermo due tra i migliori film dell'anno.

Se cerchi qualcosa in DVD per una serata tra amici invece pigliati Hot Fuzz e Superbad

[Chibi Goku]

Leggiti la definizione e poi controlla la lista.
Ci troverai da Troy a Lettere da Iwo Jima.

E infatti parla di historical drama e non di film storico e basta.
E se noti tra i generi manca "film in costume" (probabilmente non hanno un termine equivalente).
Su imdb dove non si è obbligati ad un solo genere sotto "storico" ci sono solo film storici.
http://www.imdb.com/Sections/Genres/History/

Storico semplicemente è la parola usata per racchiudere tutti i film che prendono spunto da un evento passato, con personaggi e contesto reali.

E appunto ti sto dicendo che alcuni di quelli che citi se ne fregano della realisticità di personaggi e contesto, e non sono quindi storici ma film in costume, certo, magari inseriti in una certa epoca storica, ma a questo punto possiamo allargare i film storici a tutti quelli ambientati nel passato.
E appunto stiamo svalutando l'uso delle parole.

Continuo a non capire il nesso con D&D.
Tutti i GDR e i Wargames hanno lo stesso genere di azioni.

Non è proprio vero ma lasciamo perdere.

Se perdi l' arma grande, la regola vuole che tu abbia con te anche un'arma bianca.

No, non hai capito, l'ascia bipenne in D&D mi pare faccia d10 di danno, la spadone a due mani 2d6, ovviamente la seconda è molto più potente (media di 1.5 punti ferita in più inflitti).
Questo fa sì che magari ci sia un cazzo di nano che per coerenza dovrebbe andare in giro con la sua bella ascia nanica e invece usa lo spadone perché fa più danni.
E a quanto mi è stato detto l'ascia nel film non viene persa.

Questa scala, la puoi adattare a quasi tutti i film che ho citato come storici.
Quindi non capisco cosa ci sia di cosi diverso in king arthur da farti dire che è simile a D&D.

A parte che non lo dico io (a me proprio di vedere King Arthur fregancazzo) mi pare di aver già elencato 2 o 3 motivi (quelli che mi sono stati raccontati), e nessuno di questi parla dello svolgimento della trama, sono semplicemente le meccaniche di gioco, vedi il fare un. incontro per viaggio (che è standard appunto negli RPG).

Dubito ci sia bisogno di fare qualche battaglia storica per poter capire se la meccanica di guerra è reale.
Basta semplicemente avere qualche piccola nozione di strategia militare del periodo interessato.

Che, come è noto, tutti hanno, o sbaglio?
Infatti se prendiamo un utente a caso e gli chiediamo, ad esempio, le differenze tra arco corto, arco lungo e argo composito e la storia dei loro utilizzi questo mi risponde perfettamente =_=
O forse intendi dire che googlando mi sai dire quattro cose di dubbia provenienza e correttezza sull'arte militare antica.
E a parte questo non è che qualcuno pretendesse che le meccaniche di guerra fossero realistiche al 100%, ma se uno che fa il master di d&d ed è appassionato di armi e ricostruzioni storiche mi dice che le battaglie in King Arthur tendono più a sembrare una partita di d&d piuttosto che una battaglia reale tendo a fidarmi, poi se tu googlando qua e là dici il contrario amen.

[Lorenzo GOV]

Cosa c'è di così difficile da capire in A beautiful mind? o.O

Sarà che l'ho visto all'età di 7-8 anni e tutti quei numeri mi facevano impressione.

Un film stupendo di Tom Hanks è "Era mio padre".

[ghonnen]

E infatti parla di historical drama e non di film storico e basta.
E se noti tra i generi manca "film in costume" (probabilmente non hanno un termine equivalente).
Su imdb dove non si è obbligati ad un solo genere sotto "storico" ci sono solo film storici.
http://www.imdb.com/Sections/Genres/History/

E appunto ti sto dicendo che alcuni di quelli che citi se ne fregano della realisticità di personaggi e contesto, e non sono quindi storici ma film in costume, certo, magari inseriti in una certa epoca storica, ma a questo punto possiamo allargare i film storici a tutti quelli ambientati nel passato.
E appunto stiamo svalutando l'uso delle parole.

Infatti esiste solo quel genere, non cè film di costume.
Se noti, sotto la stessa categoria cè da Troy a Flags of Our Fathers.
Quindi non fanno la distinzione che fai tu.
Non cè una categoria oltre.

Un film in costume, in Italia, sono i film come ''la maschera di ferro'' , ''Robin Hood'' ,''Pirati dei caraibi''...

Dove si, è ambientato nel passato, ma non cè una ricostruzione storica, ma è tutto inventato, senza riferimenti ad eventi reali e personaggi reali, cosa che invece cè in tutti i film che ho citato prima.

E' tutta qua la differenza.
Allora trovami te un sito con la catalogazione ''FILM IN COSTUME'', con sotto tutti i film che tu hai detto non essere storici ma in costume.
Io ti ho postato anche la definizione di film storico tratta da Wikipedia.

Quel sito che hai postato, riporta i film storici realistici.
Ciò non toglie che siano gli unici film storici.
Chiamasi: sotto-categoria, e serve per specificare ancora di più il soggetto del film.

O hai forse deciso anche te di scindere storico in realistico e fantastico?
No, perchè se è cosi, io non avevo specificato se si tratassero di film relistici o
fantastici, ma semplicemente storici: ossia ambientati in un contesto preciso della storia, con citazioni ad avenimenti e personaggi realmente esistiti.

Non è proprio vero ma lasciamo perdere.

Non si combatte? Non si tira? Non si usano i dadi? non si corre/cammina?
Non ci sono tabelle per i danni? Non ci sono personaggi/armate/reggimenti simili?

Io ho giocato a tutti i Wargames esistenti (tranne Hordes, che mi nego per principio di fare), e tutti, seppur con modifiche (chi dava spazio al realismo, chi alla schermaglia, chi alle armi), avevano la stessa ossatura.
Essendo la battaglia la fonte da cui attingono, avranno, e devono per forza, avere le stesse basi...
Poi chi giocherà con le carte...chi con i dadi...chi sui danni... ma rimane il concetto di base che è uguale per tutti i giochi.
La stessa cosa per i GDR che parlano di guerra e battaglie.
Poi ci sono GDR più specifici, che ricreano un evento diverso dalla guerra, e che quindi avrà un impostazione diversa...

No, non hai capito, l'ascia bipenne in D&D mi pare faccia d10 di danno, la spadone a due mani 2d6, ovviamente la seconda è molto più potente (media di 1.5 punti ferita in più inflitti).
Questo fa sì che magari ci sia un cazzo di nano che per coerenza dovrebbe andare in giro con la sua bella ascia nanica e invece usa lo spadone perché fa più danni.
E a quanto mi è stato detto l'ascia nel film non viene persa.

Qui parliamo di Background mitologico.
Non sò a D&D, ma tutto dipende dall' ascia: esiste infatti l' ascia arma bianca(che non da nessun bonus), o l' ascia grande(che è considerata una garnde arma).
Ma questi sono solo adattamenti dei GD per il gioco.

A parte che non lo dico io (a me proprio di vedere King Arthur fregancazzo) mi pare di aver già elencato 2 o 3 motivi (quelli che mi sono stati raccontati), e nessuno di questi parla dello svolgimento della trama, sono semplicemente le meccaniche di gioco, vedi il fare un. incontro per viaggio (che è standard appunto negli RPG).

Si, non hai capito.
Io dico:dici che King Arthur è simile a D&D per le meccaniche...meccaniche che sono presenti in ogni film.
Che poi ci sia una precisa, non mi pare il caso di prendere tutta l' opera come una produzione di D&D.
Io ho visto anche (la vaccata) di film di D&D... cè stata una bella differenza.

Che, come è noto, tutti hanno, o sbaglio?

No, ma da come lo avevi scritto, sembrava che fosse necessario aver preso parte a qualche ricostruzione storica (che è diversa dalla battaglia simulata, in cui si và a punti e a livello di forza del colpo)

O forse intendi dire che googlando mi sai dire quattro cose di dubbia provenienza e correttezza sull'arte militare antica.

No.
Il tuo amico è appassionato di armi (medievali deduco) ed master a D&D (un gdr che non ci azzecca un cazzo con la guerra: è semplicemente una piccola schermaglia).
E' quindi questo il requisito? Giocare a D&D e partecipare attivamente a ricostruzioni storiche?

La mia frase stava a dire che basta essere un po appassionati, e non bisogna fare tutte quelle cose per vedere la differenza.
Anzi, neanche...credo che anche la gente ''normale'' noti stranezze al vedere il buono combattere con il cattivo senza interferenze dagli altri 4.000 fanti semplici.
Ah, google al massimo puoi aiutare a trovare i libri da comprare...
Perchè non basta sapere che l' arco corto ha maggior gitata ed ha più forza, ma bisogna anche sapere se e quanti si possano schierare.

E a parte questo non è che qualcuno pretendesse che le meccaniche di guerra fossero realistiche al 100%, ma se uno che fa il master di d&d ed è appassionato di armi e ricostruzioni storiche mi dice che le battaglie in King Arthur tendono più a sembrare una partita di d&d piuttosto che una battaglia reale tendo a fidarmi, poi se tu googlando qua e là dici il contrario amen.

Ma a parte il fatto che non cè una battaglia vera e propria...è un ammuchiata senza senso(infatti è il film con la peggior battaglia...brutta quanto quella dell' ultima legione).
E' una battaglia fatta unicamente per il grande schermo (si pensi che erano solo 7 cavalieri all' inizio), che adatta tutto per il pubblico.
Infatti era Herowars: ossia rispettava la scaletta che avevo postato sopra...
Non ho mai detto che la battaglia fosse realistica: non si è mai visto che dei fanti senza armatura leggera sfondino il fianco di fanteria pesante.
Anzi, nella scaletta avevo mostrato di come se ne sbattano del realismo, pur di rispettare il copione.

[Point]

ok tosi ho deciso... la giuria ha votato kung fu panda!

[Buddha94]

ok tosi ho deciso... la giuria ha votato kung fu panda!

Chi sarebbe la giuria?

[Shadow]

Io.







Bah,lui stesso è la giuria no?Guarda quello che gli piace.

[Uomo Tigre]

ok tosi ho deciso... la giuria ha votato kung fu panda!

Ancora io devo vederlo .Spero di rimediare al più presto.

[Point]

Chi sarebbe la giuria?

non è poi così difficile

Io.

Bah,lui stesso è la giuria no?Guarda quello che gli piace.

bravo

[Mystic Leon™]

Film da consigliare? Bhè, ovviamente Hancock.

[AMK93]

buonasera.... poikè sabato essendo l'ultimo sabato dell'estate 2008 per noi giovincielli avevo deciso cn i miei amici di trovarci e guardare un film tanto per cambiare...vorrei affidarmi alla vostra esperienza (se ne avete ) riguardo ai film di ultima uscita disponibili in dvd...o anke scaricabili dal mulo
tutti i generi son graditi...

saw l'enigmista, hancock, kung fu panda (ke fa sbellicare), oppure non saprei

[Black Ghost]

Vuoi vederti qualcosa di divertente?
Leningrad Cowboys go America.

[Point]

kung fu panda ha rullato!!
ringrazio per tutti gli altri film consigliati da tutti voi... saranno presto oggetto di download!!
grazie a tutti!!