Medioevo

[TURBO PIZZA!!!!!!!!!!!!!!]

come avrete notato dal topic sulle crociate,sono molto appassionato di questo periodo storico.
Come dividete la sua storiografia?
Nel metodo classico (alto medioevo-basso medioevo) o avete un metodo vostro.
Io lo classifico così:

475-600

prime invasioni

600-800

rottura nell'unione religiosa del mediterraneo

800-900

ultime invasioni

1000-1200

rinascimento

1315-1400

crisi del modello feudale.

Cosa pensate di questa epoca?
La considerate un rozza epoca di barbarie o l'incontro e la fusione tra la civiltà greco-latina e germanica?
Io credo profondamente che fu un'età splendida dove sorsero i primi stati nazione,e si gettarono i fondamenti per il moderno codice giuridico.
L'arcitettura divenne splendida, e fiorirono le arti,i comuni,l'impero,il papato.
Cosa pensate del duallismo del potere tra il pontefice e l'imperatore?

Esponete le vostre idee su questo plurimillenario periodo storico.

[SpikeAlex]

Ma il Rinascimento nel 1000 te lo sei inventato tu

[Guren]

Ma il Rinascimento nel 1000 te lo sei inventato tu

In effetti

[Jekyll]

si... ma non capisco come mai ti piace parlare di scuola precisando la storia anche al di fuori del contesto scolastico... non ti basta patire a scuola???

[Daredevil]

si... ma non capisco come mai ti piace parlare di scuola precisando la storia anche al di fuori del contesto scolastico... non ti basta patire a scuola???

In realtà non è questo che gli dobbiamo rimproverare, perchè la storia è bella, è il modo in cui la propinano nelle scuole che potrebbe non piacere. Ciò in cui sbaglia TurboPizza è il poco argomentare, non ci mette niente di suo, nè opinioni e nè considerazioni personali, insomma, è sterile.

[Garrincha]

In realtà non è questo che gli dobbiamo rimproverare, perchè la storia è bella, è il modo in cui la propinano nelle scuole che potrebbe non piacere.

Tu come propineresti 3 millenni di storia da spalmare in 5 anni con 3 ore settimanali?

[Daredevil]

Tu come propineresti 3 millenni di storia da spalmare in 5 anni con 3 ore settimanali?

Non con la fretta, per cominciare
Non universalizzare il modo di spiegare la storia, io con la mia prof mi ci trovo benissimo (mai apprezzata così la storia), e andiamo anche piuttosto a ritmo.
Ci sono modi e modi di farla, ma di certo il metodo "io parlo, voi guardate le mosche, poi assegno e vi accorgete di quante pagine siano...lamentandovi pochi secondi dopo" è un vero schifo, però ci sono varianti, te l'assicuro
Ci devi mettere interesse, se no è ovvio che non imparerai mai davvero.

[Lorenzo GOV]

Un periodo dove a dominare era la Chiesa e il fanatismo.
Basta questo.

[ghonnen]

Io considero solo il Basso Medio Evo.
Il Medioevo è un argomento che piace molto anche a me(al pari della seconda guerra mondiale e della Guerra Fredda)....
Come lo divido?
-Aspettative del nuovo millennio.
-Crociate.
-Epoca delle riforme e contro riforme.
-Guerra dei Cent' anni.
-Pestilenza.
Per me il Medioevo termina nel 1352, con la scomparsa della Morte Nera.

Cosa penso di questo periodo? Davvero suggestivo, e carico di un atmosfera decadente che non ha nulla a che spartire con il medioevo orientale...
E' stato un periodo di assestamento, in cui si cerca sempre di porre la chiesa come freno al progresso, ma non è cosi...la chiesa non è altro che un capro espiatorio.
Il fatto era che si stavano creando per la prima volta, delle vere e proprie nazioni, indipendenti tra loro...senza più un impero a dominare, le varie tribu', villaggi e città, s' iniziarono a riunire sotto autonomie locali, che poco a poco iniziarono a dar forma a quello che ora sono gli attuali stati...non c' entra nulla la chiesa, ne tanto meno la persecuzione...non mi pare che nel 900', tra gli anni di tormenti delle varie dittature che prendevano il controllo, ci sia stato un freno al progresso...anzi...le tre guerre(1,2 e fredda) sono state la molla all' evoluzione tecnologica.

Si, l' architettura è molto suggestiva, e trovo che se si vuole dividere il medioevo in luoghi, bisogni scindere l' Italia dal resto dell' Europa: il medio evo Italiano era di tutt' altra caratura...a differenza di quello che si crede, quello Italiano fu un medio evo fiorente...

Cosa penso del rapporto tra Papa e Imperatore? semplice: il papa all' epoca era semplicemente un feudatario, e come tale, agiva cosi.

[Buddha94]

Del Medioevo so poco e niente, l'unica cosa che so è che mi piace visitare le città medievali. Quelle sì che sono splendide.

[Freecell]

Spoiler:

Io considero solo il Basso Medio Evo.
Il Medioevo è un argomento che piace molto anche a me(al pari della seconda guerra mondiale e della Guerra Fredda)....
Come lo divido?
-Aspettative del nuovo millennio.
-Crociate.
-Epoca delle riforme e contro riforme.
-Guerra dei Cent' anni.
-Pestilenza.
Per me il Medioevo termina nel 1352, con la scomparsa della Morte Nera.

Cosa penso di questo periodo? Davvero suggestivo, e carico di un atmosfera decadente che non ha nulla a che spartire con il medioevo orientale...
E' stato un periodo di assestamento, in cui si cerca sempre di porre la chiesa come freno al progresso, ma non è cosi...la chiesa non è altro che un capro espiatorio.
Il fatto era che si stavano creando per la prima volta, delle vere e proprie nazioni, indipendenti tra loro...senza più un impero a dominare, le varie tribu', villaggi e città, s' iniziarono a riunire sotto autonomie locali, che poco a poco iniziarono a dar forma a quello che ora sono gli attuali stati...non c' entra nulla la chiesa, ne tanto meno la persecuzione...non mi pare che nel 900', tra gli anni di tormenti delle varie dittature che prendevano il controllo, ci sia stato un freno al progresso...anzi...le tre guerre(1,2 e fredda) sono state la molla all' evoluzione tecnologica.

Si, l' architettura è molto suggestiva, e trovo che se si vuole dividere il medioevo in luoghi, bisogni scindere l' Italia dal resto dell' Europa: il medio evo Italiano era di tutt' altra caratura...a differenza di quello che si crede, quello Italiano fu un medio evo fiorente...

Cosa penso del rapporto tra Papa e Imperatore? semplice: il papa all' epoca era semplicemente un feudatario, e come tale, agiva cosi.

Bel discorso Ghonnen, sono daccordo...non è stata un' età buia come affermato dagli Illuministi, ma il seme di tutto ciò che è venuto nei secoli successivi.

[TURBO PIZZA!!!!!!!!!!!!!!]

A mio pare la storia non dev'essere imparata studiando un testo a paole proprie.
Alla fine non si fa altro che un riassunto...
La storia viene datata con grandi eventi,ma nessuno capisce perchè tali eventi avvengano...
Ad esempio la riforma protestante tvava i suoi fondamenti nelle antiche eresie germaniche (v secolo,come l'arianesimo).

In quanto ai "roghi" e alle soppressioni attuate dalla chiesa,esse risalgono al 400-500 (soprattutto per via delle terribili condizioni climatiche,infatti dal 300' iniziò un'onata di freddo paragonabile ad una piccola era glaciale).
Ciò era dovuto ad un'isteria collettiva prrovocata dalla peste e dalle terribili condizioni climatiche.
Va inoltre precisato che il clero non ha mai approvato le persecuzioni contro gli ebrei (vedi crociate).

[TURBO PIZZA!!!!!!!!!!!!!!]

Io considero solo il Basso Medio Evo.
Il Medioevo è un argomento che piace molto anche a me(al pari della seconda guerra mondiale e della Guerra Fredda)....
Come lo divido?
-Aspettative del nuovo millennio.
-Crociate.
-Epoca delle riforme e contro riforme.
-Guerra dei Cent' anni.
-Pestilenza.
Per me il Medioevo termina nel 1352, con la scomparsa della Morte Nera.

Cosa penso di questo periodo? Davvero suggestivo, e carico di un atmosfera decadente che non ha nulla a che spartire con il medioevo orientale...
E' stato un periodo di assestamento, in cui si cerca sempre di porre la chiesa come freno al progresso, ma non è cosi...la chiesa non è altro che un capro espiatorio.
Il fatto era che si stavano creando per la prima volta, delle vere e proprie nazioni, indipendenti tra loro...senza più un impero a dominare, le varie tribu', villaggi e città, s' iniziarono a riunire sotto autonomie locali, che poco a poco iniziarono a dar forma a quello che ora sono gli attuali stati...non c' entra nulla la chiesa, ne tanto meno la persecuzione...non mi pare che nel 900', tra gli anni di tormenti delle varie dittature che prendevano il controllo, ci sia stato un freno al progresso...anzi...le tre guerre(1,2 e fredda) sono state la molla all' evoluzione tecnologica.

Si, l' architettura è molto suggestiva, e trovo che se si vuole dividere il medioevo in luoghi, bisogni scindere l' Italia dal resto dell' Europa: il medio evo Italiano era di tutt' altra caratura...a differenza di quello che si crede, quello Italiano fu un medio evo fiorente...

Cosa penso del rapporto tra Papa e Imperatore? semplice: il papa all' epoca era semplicemente un feudatario, e come tale, agiva cosi.

Releghi l'alto medioevo ad un'accozzaglia di mere barbarie?
Io credo che sia necessario considerare l'ascesa della dinastia carolingia(in seguito ottoniana)o magno,anche nel 900 la nascita dei primi stati slavi orientali ( vedi kiev e novgrod).
Comunque io considero il 300' ela prima metà del 400',in un'era di transizione tra meioevo ed età moderna.

[TURBO PIZZA!!!!!!!!!!!!!!]

Cosa pensate dell'impero di Gengis Khan?
Qual'è la vostra opera medievale preferita(architettonica,letteraria ecc...).
Se viveste nel medioevo cosa vi piacerebbe essere?
Comunque ho apportato una grande modifica alla periodizzazione.

[Connacht]

come avrete notato dal topic sulle crociate,sono molto appassionato di questo periodo storico.
Come dividete la sua storiografia?
Nel metodo classico (alto medioevo-basso medioevo) o avete un metodo vostro.

[...]

Non si può stabilire con certezza e margine netto una divisione fra sotto-epoche differenti, perché c'è un continuo graduale "marciare in avanti" della storia.
Addirittura non esisterebbe neanche una reale demarcazione con il periodo antico: la decadenza, la crisi dell'autorità centrale in favore di quella provinciale (e di conseguenza la formazione di potentes locali che provvedevano a seminare i semi del feudalesimo laddove lo stato abdicava), le pestilenze, le migrazioni di popoli, i contrasti religiosi... tutte cose che già erano avvenute nel IV e V secolo con radici nel III.
Il 476 d.C. è solo una data convenzionale per l'inizio del medioevo, nessuno all'epoca pensò "cazzo, è caduto l'impero d'occidente, è un evento epocale!", anzi, la cosa non fece molto scalpore perché l'Impero, che fra l'altro da tempo era romano solo di nome e s'era sempre più provincializzato, era visivamente in agonia da molto tempo, e tutti i malanni da cui era afflitto esistevano da anni.
Allo stesso modo non si è in disaccordo anche su quando termina l'alto medioevo e incomincia il basso medioevo - anche qui si va per convenzioni.

Naturalmente è visibile la differenza che c'è fra il 600 ed il 1300, a livello sociale, politico, economico, tecnologico e culturale. Ma nel mezzo ci sono altri secoli da percorrere, e il passaggio attraverso di essi non è fatto di dislivelli repentini.
Il mondo non piombò all'improvviso nel medioevo dopo la caduta dell'Impero d'Occidente, nè all'improvviso si ritrovò nell'età moderna dopo la scoperta delle Americhe.
Così come in Europa non c'è molta differenza fra il 1500 e il 1400, eppure sono già due epoche diverse storiograficamente parlando.

Volendo trovare dei punti storici salienti, comunque, su due piedi mi verrebbero in mente la divisione dell'Impero carolingio in tre, lo scisma ortodosso, le crociate, le esplorazioni - come minimo eventi importanti.

Cosa pensate di questa epoca?
La considerate un rozza epoca di barbarie o l'incontro e la fusione tra la civiltà greco-latina e germanica?
Io credo profondamente che fu un'età splendida dove sorsero i primi stati nazione,e si gettarono i fondamenti per il moderno codice giuridico.
L'arcitettura divenne splendida, e fiorirono le arti,i comuni,l'impero,il papato.
Cosa pensate del duallismo del potere tra il pontefice e l'imperatore?

Esponete le vostre idee su questo plurimillenario periodo storico.

Pluri-millenario però significa "composto da più millenni", che è diverso da "superato il millennio d'esistenza".

Comunque c'erano le barbarie nel medioevo così come c'erano anche nel periodo classico e in quello moderno.
Semplicemente ogni epoca ha i suoi usi e costumi, per dirla semplice, con i suoi pro e i suoi contro, le proprie luci e le proprie ombre.

Io nel medioevo non ci vivrei MAI e poi MAI, sia perché molti valori, idee e pensieri miei sono opposti a quelli del periodo, sia perché il 99% della popolazione non se la passava granché. Quei pochi che avevano un minimo di benessere erano dei privilegiati, spesso neanche da stimare.
Dei dipinti di Giotto o delle cattedrali gotiche non te ne può fregare di meno quando sei un contadino di qualche contrada che sgobba 12 ore al giorno solamente per sperare di campare, e con il terrore di ritrovarsi sulla strada di qualche esercito straniero (roba che farebbe impallidire chi parla di crimini di guerra oggigiorno) o di rimanere coinvolti in qualche carestia e pestilenza. E senza tutti quei servizi igienici, sanitari, scolastici, d'approvvigionamento ecc. che c'erano già prima ma si sono persi (le strade e gli acquedotti d'epoca romana, per fare degli esempi, rimasero ineguagliati fino all'età contemporanea).

Per quanto riguarda diritto e leggi, le fondamenta sono nel periodo romano, ma forse ho interpretato male quel che hai detto.

L'idea di stato-nazione non è nè un fattore positivo nè negativo in senso assoluto. Può essere visto come positivo perché ha dato un'identità a certe genti e stimolato la competizione fra nazioni rivali (= progresso tecnologico), può essere visto come negativo perché ha seminato il germe del nazionalismo e di tutte le sue conseguenze più marcie. Ognuno ha la sua visione.

Le arti fiorirono nel tardo medioevo, e comunque già nell'antichità si erano realizzate opere eccellenti, quindi non è un primato medievale.
Senza senso dire che l'architettura "divenne splendida", proprio perché esempi di splendore architettonico esistevano già.

L'idea di comune dipende, però quella dell'impero non vale proprio nel discorso, sia perché di imperi ne fiorirono molti già in passato (e uno su tutti fu un'ombra agognata e distantissima per tutto il medioevo), sia perché l'impero in particolare che intendi tu non rispecchia la definizione reale del termine perché basato sulla società feudale e il vassallaggio.
L'Impero Romano e il Sacro Romano Impero erano allo stato delle cose ben diversi.

Il pontefice io l'avrei appeso ad una biga e trascinato per tutto il circo massimo, ma mi rendo conto che avrei incasinato un mondo modellato su di un certo modo di pensiero e non so cosa ne sarebbe saltato fuori.

Cosa pensate dell'impero di Gengis Khan?

Militarmente i mongoli rullavano assai ed a me sono sempre piaciuti gli eserciti efficienti e di successo.

Dal punto di vista civile, beh, da un lato ci fu la pax mongolica, dall'altro i loro metodi "di conquista" non erano proprio belle azioni...

Se viveste nel medioevo cosa vi piacerebbe essere?

Il ricchissimo sovrano di uno stato ultra-potente, così avrei una vita agiata e non dovrei patire la fame, la malattia, la paura, il freddo, le scorrerie, le chiamate alla guerra del proprio signore, le armate di passaggio, la servitù, l'analfabetismo, i briganti, i tartari, le tasse, le carestie, le pestilenze, lo sgobbare dall'alba al tramonto per pochi tozzi di pane, il viaggiare km per portare il grano al mulino, l'indottrinamento per dogmi e concetti assurdi, la sottomissione gerarchica.

Possibilmente eviterei Bisanzio o il SRI però: troppo stressante essere un monarca da quelle parti.