Sei evoluzionista o creazionista

[sentinel]

Nell'universo niente si può spiegare.

O___O

Niente.

Accidenti, e io pensavo che la chimica e la fisica servissero a qualcosa

[Davyl]

Accidenti, e io pensavo che la chimica e la fisica servissero a qualcosa

Eh? Ma che c'entra?
Una cosa è la teleologia, un'altra l'eziologia scientifica ò0

[Black Ghost]

Io voglio escludere l'ipotesi di un'entità che possa anche solo aver voluto l'evoluzione. L'evoluzione è la conseguenza della casualità.

[sentinel]

Eh? Ma che c'entra?
Una cosa è la teleologia, un'altra l'eziologia scientifica ò0

Non mi riferivo al creazionismo o all'evoluzionismo, ma all'affermazione "nell'universo niente si può spiegare".

A quanto risulta a me, qualche fenomeno presente nel nostro universo siamo riusciti a spiegarlo.

[Davyl]

Davvero? A me risulta nuovo invece. Quello che riusciamo a spiegare non è che un piccolissima percentuale di un fenomeno.

[The G]

Si

Anche dopo che la chiesa ha scoperto di essere stata smerdata e ha dichiarato che alla fine Adamo ed Eva sono solo simboli?
Alla fine la Bibbia per la prima parte è una bella favoletta, con alberi che parlano, uomini che nascono all'improvviso, Donne che nascono da un pezzo dell'uomo, acque che si aprono ecc ecc.
E non c'è dubbio neanche sull'Apocalisse, bel racconto Fantasy, un po' incasinato (un po' molto) ma alla fine è un bel racconto.

[Davyl]

G, guarda che lì non si parla di Cristianesimo. Per me Dio è un ermellino col tutù che ha creato l'universo, e mi pare che questo rientri nella terza opzione.

[The G]

No, non mi riferivo alla terza opzione, ma al "sì".

[sentinel]

Davvero? A me risulta nuovo invece. Quello che riusciamo a spiegare non è che un piccolissima percentuale di un fenomeno.

Che l'universo non sia stato spiegato totalmente, non si mette in discussione, ma che tutti i fenomeni fisici, o chimici che regolano l'universo ci siano sconosciuti, eh bé, questo lo metto in discussione

[Davyl]

No, non mi riferivo alla terza opzione, ma al "sì".

E vabbè, il discorso è lo stesso: essere creazionisti non implica credere nella novella cristiana.

Che l'universo non sia stato spiegato totalmente, non si mette in discussione, ma che tutti i fenomeni fisici, o chimici che regolano l'universo ci siano sconosciuti, eh bé, questo lo metto in discussione

L'affare dell'uomo è preoccuparsi di studiare il come funzionino mondo ed universo, ed infatti è su questo piano che vanno poste le scienze con le proprie scoperte e le proprie limitazioni, ma quello di cui parlava nonricordochi (dato che l'argomento riguarda il contrasto finalismo evoluzionistico-creazionismo, e che quindi non punta al funzionamento, ma al meccanismo di base) è il perché di quei come e questo va ben oltre le nostre capacità.

[Devil Lady]

Nessun ateo può provare che Dio non esiste.
Ho votato la seconda: evoluzionista, ma non nego categoricamente che esista qualcosa (nel sondaggio c'è scritto "nego che non esiste", ma va beh ).
L'evoluzione c'è stata, e continua ancora. Però non potremo mai sapere se c'è qualcosa di distaccato dalla nostra dimensione, fuori dal tempo e dallo spazio, che ha voluto tutto questo. Ma a noi non importa saperlo, in quanto la nostra vita non cambierebbe. Gli esseri viventi ci sono, nascono, si riproducono, muoiono, che siano il frutto di un'evoluzione voluta o non voluta.

Ho votato anche io la seconda opzione e non ritengo di doverne spiegare il motivo, visto che ha già spiegato tutto lei.

[Jester]

Davvero? A me risulta nuovo invece. Quello che riusciamo a spiegare non è che un piccolissima percentuale di un fenomeno.

è questo il concetto.

[Feleset]

Credere al creazionismo non significa per forza essere cristiani. Esistono anche le altre religioni. Anzi, ognuno di noi può interpretarle a modo loro, o crearne una nuova. Quindi è troppo restrittivo parlare di Cristianesimo.

[Jester]

o crearne una nuova..

quest'ultima cosa non mi sembra tanto normale.

[Ajeje.]

Evoluzionista ed agnostico.
Ho votato la prima per convenzione.