Sei evoluzionista o creazionista

[Davyl]

E nessun credente può provare che Dio esiste.
Ma l'Articolo 2697 del codice civile dice che chi accusa deve assumere l'impegno implicito di provare ciò che afferma, con la conseguente responsabilità dell'eventuale difetto o insuccesso di quella prova.
In questo caso l'impegno spetta ai credenti.
Perchè?

- La scienza dice che c'è l'universo.
- Il credente dice che c'è l'universo è in aggiunta Dio.

Bene, adesso sta a lui spiegare il motivo di questa scelta e portare le prove che questa aggiunta esista:

- Il credente non può portare le prove.
- Il credente dice di non aver bisogno di prove.

Ma chi crede senza prove potrebbe credere a qualsiasi cosa.

- Quindi, o sei razionale, o sei fedele.

Per questo, secondo la mia opinione, scienza e fede non andranno mai d'accordo.

Ma questo è un'altro discorso...

Oh, bei sofismi. E che ne dici di portare in argomento anche la matematica?

Il credente deve dimostrare (ma da quando?) che Dio esiste? La fede si basa sull'ovvio presupposto dell'assenza della necessità di dare dimostrazioni in proposito, e questo vale anche per il non-credente o meglio, per il credente negativo, dato che allo stesso modo di un religioso, neanche lui può dare dimostrazioni e si aggrappa, di fatto, a ciò di cui si fida senza poter avere riscontri.
Certo che però applicare la politica ai dogmi religiosi mi era nuova, complimenti

[Mystic Leon™]

A me applicare la politica ai dogmi religiosi non mi è stato più cosa nuova da quando sono scoppiate le guerre sante, da quando la chiesa cattolica ha cominciato a brulicare di milioni, da quando la chiesa ha iniziato ad interferire nelle situazioni politiche, da quando sono stati uccisi migliaglia di persone in nome di questi "dogmi religiosi".
E comunque il mio discorso non era molto lontano dal tuo, se soltanto avessi letto più attentamente, io ho esplicitamente detto che il credente non ha bisongo di portare prove in quanto crede per fede etc..etc.., io ho soltanto aggiunto che chi crede per fede potrebbe credere a qualsiasi cosa, e quindi non può mai essere una persona razionale.

[Davyl]

Le Guerre Sante? Cosa c'entra l'ente ecclesiastico col discorso dei regolamenti statali usati a mo' di confutatori di fede religiosa? Ma a parte questo, il pensiero "o si pensa o si crede" è superato da circa qualche annetto dopo Schopenhauer, credo. La razionalità non esclude l'indimostrabile (quello è un semplice fisicismo), ma esclude tutto ciò che va in contraddizione logica (sempre che tu non sia un funboy del caro vecchio Hegel); per quanto possa credere a un enorme pokèmon che ci manovra tutti, questo non fa di me una persona irrazionale in questo campo, dato che, per essere tale, bisognerebbe stabilire cosa sia la "razionalità" in ambito religioso.

[Jekyll]

dipende dalle situazioni

[sssebi]

Ti prego, non citare le dimostrazioni della scolastica. E' bastato kant a smentirle tutte (salvo poi gettarsi in una sua personale "dimostrazione", ma lasciamo stare). Dio come causa prima, dio come necessità della necessità, dio come esistente in quanto perfetto e dunque possessore forzato dell'attributo di esistenza. Tutte dimostrazioni della scolastica ampiamente sorpassate, inutili. Non c'è modo di dimostrare logicamente l'esistenza o la non esistenza del divino. Inoltre, dato che non è neppure il topic apposito (e sconsiglierei di crearne uno, dato che viene riproposto uguale a cicli mensili), opterei per il sorpasso sull'argomento. Io stesso ho sbagliato in parte con questo post, ma è un mio vizio incurabile: non posso veder scritte da qualche parte con convinzione al giorno d'oggi le dimostrazioni della scolastica.

A parte il fatto che questa è una mia idea non influenzata dalla scolastica, tu puoi trovarli inutili io no. Io le ho già sorpassate queste cose, studiate oltre un anno fa'. Lo so che non c'è dimostrazione logica per l'esistenza di Dio ma non c'è neanche per l'inesistenza e a me basta vedere il mondo per farmi credere che esista. Ognuno è libero di credere a ciò che vuole, io credo che ci sia stata una divinità che abbia dato origine a tutto, io credo in Dio e non ho problemi. Se io, per adesso, sono convinto di questo e anche la scuola ne ha parlato non vedo il motivo di non doverlo postare. Per quanto noi ne sappiamo, cioè niente, può essere successo di tutto nella creazione dell'universo, quindi non vedo perchè il mio pensiero sia inutile. Anche l'ipotesi di ghonnen dopo la morte non può essere scartata, perchè non possiamo negarlo con certezza. Io posso pensare tutto il possibile inimmaginabile e non puoi dire che non è vero perchè non c'eri in quel momento e non c'è una scienza che te lo dimostri.

[Majin Broly]

Io non critico affatto il tuo pensiero, inoltre per scolastica non intendevo "fatto a scuola", ma filosofia scolastica, ovvero la filosofia propria dei padri della chiesa. Ciò che ho criticato è stato il modo in cui è stata posta, ovvero a mo' di dimostrazione logica del divino.
Ognuno è libero di pensare ciò che vuole, come ho già affermato, di certo non posso procedere a sillogismi per negare l'esistenza del divino (o meglio potrei, ma sarebbe un inutile sofismo), ma alla stessa maniera è errato fare il contrario. La prova della causa prima era propria dei filosofi della scolastica, ma ha perso ogni valore filosofico da kant in avanti. Ecco perchè trovo errata una simile citazione, specie in questo contesto, senza con ciò togliere qualcosa alla tua libertà di credere.

[sssebi]

Ok... comunque questo era solo il mio pensiero senza un voluto riferimento alla scolastica o alla filosofia.

[Lorenzo GOV]

E comunque non capisco perchè ogni discorso di tale genre debba poi sempre andare a finire su disquisizioni circa l'esistenza di Dio o meno.

Si parla di evoluzionismo e creazionismo, due cose che non dovrebbero riguardare la nostra presunta fede in qualcosa di divino.