The Third World War is coming...

[Casper]

Che ne pensate della questione del nucleare in Iran? Secondo me, conoscendo l'animo non troppo pacifista di Bush, ci dobbiamo preparare al peggio...

[Naoto]

Che ne pensate della questione del nucleare in Iran? Secondo me, conoscendo l'animo non troppo pacifista di Bush, ci dobbiamo preparare al peggio...

Penso che il titolo che hai dato al post sia esagerato.
L'attacco illegale e immotivato all'Iraq ha dimostrato che Bush può fare il bello e il cattivo tempo in Medioriente senza rischiare di scatenare conflitti globali.

Stai tranquillo che Bush ben si guarda da attaccare stati come Cina, Russia, India, nonostante anche questi Stati abbiano armi nucleari e nonostante in questi Stati la democrazia non sia poi così presente.

Finora comunque è stato l'ONU a dimostrarsi maggiormente discorde a quanto sta avvenendo in Iran. Personalmente penso che, nonostante i fortissimi dubbi che nutro verso questa istituzione, finchè si muove l'ONU può anche andar bene.

La domanda vera è: che diritto hanno la Cina, l'USA, la Russia, l'India, la Francia di possedere armi nucleari e perchè l'Iran non può possederle?

[Mr. Blonde]

La domanda vera è: che diritto hanno la Cina, l'USA, la Russia, l'India, la Francia di possedere armi nucleari e perchè l'Iran non può possederle?

Perchè, teoricamente, a questi stati non dovrebbe venir un giorno in mente l'idea di buttarne una su civili (ok gli usa l'hanno fatto ma era, più o meno, tempo di guerra) mentre l'Iran, conosciuta l'ideologia di alcune fazioni del movimento fondamentalista presente in quello stato che appiggiano la guerra santa (ed avvenimenti accaduti ne sono la prova), potrebbero tranquillamente farlo.

Mi riparo dalle ribattute; questo è un modo con cui si può spiegare ciò, non lo appoggio pienamente, sia chiaro, ma mi sembra una soluzione plausibile...se qualcuno propone un'alternativa REALISTICA migliore di questa sono prontissimo a cambiare idea

[Casper]

Perchè, teoricamente, a questi stati non dovrebbe venir un giorno in mente l'idea di buttarne una su civili (ok gli usa l'hanno fatto ma era, più o meno, tempo di guerra) mentre l'Iran, conosciuta l'ideologia di alcune fazioni del movimento fondamentalista presente in quello stato che appiggiano la guerra santa (ed avvenimenti accaduti ne sono la prova), potrebbero tranquillamente farlo.

Se, da un lato, anche l'Iran ha il sacrosanto diritto di sfruttare l'energia atomica a scopi energetici, dall'altro non dobbiamo dimenticare che il suo leader non è propriamente uno stinco di santo, per cui metterlo nelle condizioni di dotarsi di un'arma di distruzione di massa sarebbe un imperdonabile errore

[*Luxor*]

Perchè, teoricamente, a questi stati non dovrebbe venir un giorno in mente l'idea di buttarne una su civili (ok gli usa l'hanno fatto ma era, più o meno, tempo di guerra) mentre l'Iran, conosciuta l'ideologia di alcune fazioni del movimento fondamentalista presente in quello stato che appiggiano la guerra santa (ed avvenimenti accaduti ne sono la prova), potrebbero tranquillamente farlo.

perfettamente d'accordo...

[igiul46]

La questione è molto complicata, allora se si dice che l'atomica, paesi come Iran ecc.. non possono averla perche potrebbe prendergli in chiurito di attaccare civili è del tutto scorretto! Fino a prova contraria quelli che fino a questo momento l'hanno usata sono stati proprio gli U.S.A, daccordo in una situazione ben diversa, ma quello che sta facendo ora la piu potente potenza mondiale non è da meno, non sono arrivati ancora all'atomica ma bombe al napal ecc.. in Iraq e non solo sono gia state usate, la cosa piu grave è che noi con certezza non lo sapremo mai, questo per la manipolazione giornalistica che ha!! potrebbero fare di tutto senza che noi ne sapessimo nulla..... a mio avviso la maggiore preoccupazione non deriva dagli stati del medio oriente ma dall'occidente.....

[*Luxor*]

beh kmq quelli ke fanno gli attentati adesso sono loro e se iniziassero a farli con le atomiche nn sarebbe una bella cosa...secondo me anche bin laden ha le amicizie giuste per arrivarici a ste cose

poi parlo da niubbo eh io...dite voi se sbaglio

[Naoto]

Al solito ci fa paura l'uomo nero :P
Movimenti fondamentalisti di altra matrice sono presenti anche in USA, movimenti fondamentalisti islamici sono presenti anche in India.
Vogliamo parlare dei leader? Se Khamenei non è uno stinco di santo(perchè?), Bush che ha scatenato due guerre senza motivazioni, andando contro i trattati internazionali e andando contro l'ONU(mi fermo qui ma potrei dire altro)come dovrebbe essere considerato?

Si sta creando una situazione simile all'Iraq.

Edit:
Stamattina ho letto che l'Iran, in caso di deferimento al Consiglio di SIcurezza dell'ONU, chiuderebbe le porte degli impianti alla AIEA. In pratica nessuno potrebbe più controllare le attività nucleari dell'Iran; questo, a quanto so, non avviene in nessuna parte del mondo e pone l'Iran in una posizione rischiosa. L'Iraq ad esempio aveva sempre accettato i controlli ONU e questi avevano sempre dato esito negativo(ovvero: nessuna arma atomica, nessuna arma chimica). Nel caso venissero davvero chiuse le porte all'ONU un intervento deciso sarebbe auspicabile, ma intervento dell'ONU non di un altro Stato.
Critico il fatto che ci siano paesi la cui potenza atomica sia accettata e auspicata e paesi invece che secondo il nostro modo di pensare non devono avere la atomica. Tuttavia il fatto che ci sia questa "ingiustizia" non significa che per sanarla si devono armare tutti con l'atomica....semmai il contrario....

L'energia atomica ha grandi potenzialità civili, il problema è che al giorno d'oggi è molto molto semplice, partendo da impianti civili, produrre armamenti.

[Mr. Blonde]

Vogliamo parlare dei leader? Se Khamenei non è uno stinco di santo(perchè?), Bush che ha scatenato due guerre senza motivazioni, andando contro i trattati internazionali e andando contro l'ONU(mi fermo qui ma potrei dire altro)come dovrebbe essere considerato?

guarda sinceramente tra l'uno e l'altro preferisco che l'atomica l'abbia Bush.......

Si sta creando una situazione simile all'Iraq.

c'era da aspettarselo

Tuttavia il fatto che ci sia questa "ingiustizia" non significa che per sanarla si devono armare tutti con l'atomica....semmai il contrario....

credi sia un'alternativa realistica?

L'energia atomica ha grandi potenzialità civili, il problema è che al giorno d'oggi è molto molto semplice, partendo da impianti civili, produrre armamenti.

è proprio x questo che spaventa, e anzi, sinceramente mi stupisco che non sia stata ancora utilizzata....dal '45 in poi intendo...ovviamente mi stupisce ma mi va bene, sia chiaro...

n Iraq e non solo sono gia state usate

ma cosa?? l'atomica no, il napalm se è per questo lo usavano già nel Vietnam, e cmq non credo l'abbiano usata in Iraq dato che il territorio non lo rendeva necessario.

a mio avviso la maggiore preoccupazione non deriva dagli stati del medio oriente ma dall'occidente.....

oddio, non mi sembra tanto sensata questa cosa. A te personalmente preoccupa più gli Usa che il pericolo di attentati??o che l'Iran abbia armi atomiche pronte ad essre usate? Almeno se ce l'ha gli Stati Uniti non credo proprio che la usino sui civili

[=Sasuke=]

Scommetto che però se l'Italia era Alleata con L'Iran al posto dell'america...Saremmo d'accordo anche noi con Gli Iraniani...

[Mr. Blonde]

Scommetto che però se l'Italia era Alleata con L'Iran al posto dell'america...Saremmo d'accordo anche noi con Gli Iraniani...

Mi sembra un'evenienza, x come stanno ora i fatti, completamente improbabile

[=Sasuke=]

Era solo un ipotesi

[igiul46]

beh kmq quelli ke fanno gli attentati adesso sono loro e se iniziassero a farli con le atomiche nn sarebbe una bella cosa...secondo me anche bin laden ha le amicizie giuste per arrivarici a ste cose

poi parlo da niubbo eh io...dite voi se sbaglio

quelli che li fanno sono loro e quello che li appoggia è proprio Bush con la sua combriccola.... penso che abbiate visto il documentario sull'attacco alle torri gemelle e di come siano state fatte saltare in aria.... il non aereo sul pentagono.... bhe se non lo avete visto fatelo e poi ditemi.....
io non dico che abbiano ragione gli arabi talebani o qualunque paese islamico ma che tra questi e l'america.......

[Naoto]

guarda sinceramente tra l'uno e l'altro preferisco che l'atomica l'abbia Bush.......

Guarda ti dico 1 solo motivo per cui preferisco che non l'abbia Bush:
Khamenei (o qualsiasi altro leader del mondo) sa bene che se domani sgancia un atomica su un qualsiasi paesello di tutto il mondo, dopodomani si ritrova il mondo contro; Bush sa benissimo che se sgancia l'atomica difficilmente il giorno dopo si ritrova un esercito straniero in casa.

Sul fatto del disarmo....bhe se non è un ipotesi credibile almeno è auspicabile.
Sulla tecnologia leggevo che in pratica fino a 10 anni fa c'era la possibilità molto semplice di capire quando un programma atomico si trasformava da civile a militare; ovvero si capiva subito quando l'impianto atomico serviva a produrre energia e quando bombe. Ora pare non sia più così e sia praticamente impossibile rendersi conto per quale dei due fini sia utilizzata la tecnologia atomica.

Sull'uso della bomba atomica.....è abbastanza inutile distinguere tra lanciare una bomba atomica a civili e lanciarla a militari....non è un missile qualsiasi, fa danno comunque e dovunque.

[Army1987]

Bush sa benissimo che se sgancia l'atomica difficilmente il giorno dopo si ritrova un esercito straniero in casa.

Su questo non ne sarei troppo convinto. (Poi dipende anche da dove la sgancia ovviamente...) Ad esempio, se la sganciasse in Cina, penso che sarebbe il caso di dire addio alla civiltà terrestre così come la conosciamo...