Il crocifisso deve essere tolto...O no?

[EmptÿWords]

ok ok, religione nazionale x numero di fedeli fa bene ora?

E' completamente diverso da quanto tu abbia detto prima, spero te ne renda conto.

cazzuola caz|zuò|la
[ecc. ecc.]
allora? hai avuto brutte esperienze con l'uso d qst oggetto?

No, ma sembra che chi ha fatto la tua firma non ne abbia mai vista una.

(era OT)

[Vegeta1485]

[quote:c984f19b8a="Chibi Goku"]può solo urtare la sensibilità di alcuni alunni (in questo caso musulmani).

Eh no. Non vi è proprio verso che la figura di un'altra religione possa deviare o urtare dei bambini di un determinato credo[/quote:c984f19b8a]Credi? se diventassaro molto nazionalisti e vedessero che la nazione fa esporre un simbolo di una religione in una scuola non pensi che arriverebbero alla conclusione che "bisogna" essere di quella religione.

tantopiù se si tratta di islamici nei confronti della figura di Gesù (da loro stessi considerato un profeta).

Non sono solo gli Islamici a protestare ci sono anche gli Atei e altri che non riconoscono gesù magari neanche come persona realmente esistita.

Il nostro è uno stato laico, non ateo, e la religione cristiana è profondamente radicata nella nostra storia da due millenni. La legge non è neanche vagamente anticostituzionale: quel simbolo non è di alcun ostacolo per la formazione dell'individuo, né svilisce la dignità delle altre religioni.

Siccome non ho sotto mano un vocabolario con scritto il significato di Laico quoto qualcuno che ha scritto il significato di laico prendendolo presumibilmente da un vocabolario:

2 che si ispira a concezioni di autonomia rispetto all'autorità ecclesiastica; che s'informa ai caratteri del laicismo: stato laico; idee, tendenze laiche; cultura, scuola laica | partiti laici, che non si ispirano a una fede religiosa

Che si ispira a concetti di autonomia rispetto al clero e che non si ispirano ad una fede religiosa e mi sembra che esponendo un simbolo religioso in un ambiente publico si faccia o comunque si dia l'idea di fare l'opposto.

Se noi che siamo i padroni di casa dobbiamo rispettare gli ospiti, è il caso che loro non pretendano più di quanto è giusto che abbiano. E' semplicemente una questione di principio: è lo straniero a doversi adattare, non il contrario.

Ai detto bene noi siamo i padroni di casa nostra e tra di noi ci sono: Ebrei, Mussulmani, Protestanti, Buddisti, Atei ecc.

In classe ho una foto di Bob Marley al posto del crocifisso, da anni.. Non mi pare che qualcuno di noi sia stato contaminato dal reggae. Scusate, continuo dopo, mi si sono intrecciati i dreadlocks..

Questa è stata una decisione della vostra classe (che nel momento in cui arriva a far parte della vostra classe qualcuno che non è daccordo deve essere cambiata per rispetto) lo stato non ha mai detto nelle aule si posono mettere foto di Bob Marley poichè se dicesse ciò darebbe l'idea che lo stato è a favore dell'ideologia di Bob Marley e questo significherebbe che in qualche modo lo stato sta facendo publicità ad un'ideologia e ciò mi sembra più una cosa da dittatura piuttosto che da Republica Democratica .

[Mr. Blonde]

[quote:54f44e9d10="slim shady"]ok ok, religione nazionale x numero di fedeli fa bene ora?

E' completamente diverso da quanto tu abbia detto prima, spero te ne renda conto.
[/quote:54f44e9d10]
mah io pensavo si stabilisse così quale fosse la religione nazionale

[quote:54f44e9d10="slim shady"]
cazzuola caz|zuò|la
[ecc. ecc.]
allora? hai avuto brutte esperienze con l'uso d qst oggetto?

No, ma sembra che chi ha fatto la tua firma non ne abbia mai vista una.

(era OT)[/quote:54f44e9d10]
si ma è una cazzuola laser! 8) sì vabbè dai è una ca**ata, finiamo qui l'OT

[Connacht]

[quote:c9ec3a2706="Chibi Goku"]Il giudice ha solo applicato il buon senso.
La scuola non è un'istituzione religiosa, è completamente laica e areligiosa, tenere un simbolo religioso in classe non ha alcun senso,

Ok..

può solo urtare la sensibilità di alcuni alunni (in questo caso musulmani).

Eh no. Non vi è proprio verso che la figura di un'altra religione possa deviare o urtare dei bambini di un determinato credo, tantopiù se si tratta di islamici nei confronti della figura di Gesù (da loro stessi considerato un profeta). Il nostro è uno stato laico, non ateo, e la religione cristiana è profondamente radicata nella nostra storia da due millenni. La legge non è neanche vagamente anticostituzionale: quel simbolo non è di alcun ostacolo per la formazione dell'individuo, né svilisce la dignità delle altre religioni.
Se noi che siamo i padroni di casa dobbiamo rispettare gli ospiti, è il caso che loro non pretendano più di quanto è giusto che abbiano. E' semplicemente una questione di principio: è lo straniero a doversi adattare, non il contrario.[/quote:c9ec3a2706]

Quoto e mi trovo d'accordo al 100x100, il crocifisso è profondamente radicato nella società europea e non credo che il primo musulmano che passa si possa sentire mezzo lapidato vedendone uno, e non credo che l'Italia si chiami Ateonia.

Altrimenti dovremmo sentirci in diritto di andare in vacanza a La Mecca e chiedere di togliere i simboli islamici dal nostro albergo per rispetto nei nostri confronti, per lo stesso motivo.

P.S. la cosa strana è che il 99% di quelli contro il mantenimento del crocifisso sono atei mentre il 99% di quelli a favore sono cristiani, segno di come il caso sia fortemente influito dalla propria formazione educativa. Un po' come quando danno un rigore dubbio ad una squadra, di solito i sostenitori di quella squadra si schierano in modo "oggettivo" sul fronte del "il rigore c'era" mentre quelli della squadra avversaria spiegano "obbiettivamente" perchè non ci dovrebbe essere.

[MaD]

Quella legge, finche' esiste, va rispettata.

Ed essendo la costituzione di maggior valore a livello giuridico rispetto ad una normale legge, il gioudice ha solo evitato che si rispettasse una legge del tutto anticostituzionale e quindi senza valore.

Mi pare che i giudizi di costituzionalita' li debba emettere la Corte Costituzionale, non un privato cittadino: se per te quella legge e' anticostituzionale raccogli le firme per un referendum abrogativo invece di trasformare un giudizio soggettivo in oggettivo.

Personalmente, posso dirti che pur essendo agnostico, il crocifisso in classe non mi ha mai dato fastidio: cio' non toglie che se ognuno dovesse metterci accanto un simbolo del proprio credo avremmo delle aule tappezzate di icone e per questo quella legge che dava alla religione cattolica un primato dovrebbe essere abrogata (insieme a tutte le altre di simile ispirazione).

[Chibi Goku]

Quoto e mi trovo d'accordo al 100x100, il crocifisso è profondamente radicato nella società europea e non credo che il primo musulmano che passa si possa sentire mezzo lapidato vedendone uno, e non credo che l'Italia si chiami Ateonia.

Altrimenti dovremmo sentirci in diritto di andare in vacanza a La Mecca e chiedere di togliere i simboli islamici dal nostro albergo per rispetto nei nostri confronti, per lo stesso motivo.

P.S. la cosa strana è che il 99% di quelli contro il mantenimento del crocifisso sono atei mentre il 99% di quelli a favore sono cristiani, segno di come il caso sia fortemente influito dalla propria formazione educativa. Un po' come quando danno un rigore dubbio ad una squadra, di solito i sostenitori di quella squadra si schierano in modo "oggettivo" sul fronte del "il rigore c'era" mentre quelli della squadra avversaria spiegano "obbiettivamente" perchè non ci dovrebbe essere.

L'italia si chiama "credo ma non pratico".
E se gente leghista si esprime a favore del crocifisso (ideologia cattolica e leghista a mio parere c'entrano come i cavoli a merenda) allora siamo proprio alla frutta.
Non è che il musulmano si senta lapidato, al musulmano come all'ebreo come al testimone di geova da fastidio.
All'ateo non gliene frega niente, ad altre religione può dare fastidio quindi lo si toglie e morta lì.
A la mecca la religione è islamica, per essere cittadino devi anche essere musulmano, noi siamo più evoluti di loro e ognuno può professare la religione che vuole, proprio per questo non ha senso avere un'icona di qualsivoglia religione in classe.
Al massimo la si può mettere se tutti sono credenti, a questo punto si mette qualcosa di comune accordo.

Però devo dire che alla fine ha ragione il MaD, la legge c'è, e in teoria andrebbe rispettata.
Fermo restando che abrogarla sarebbe la cosa migliore.

[Connacht]

cio' non toglie che se ognuno dovesse metterci accanto un simbolo del proprio credo avremmo delle aule tappezzate di icone e per questo quella legge che dava alla religione cattolica un primato dovrebbe essere abrogata (insieme a tutte le altre di simile ispirazione).

Si ma una croce, una mezzaluna, un Budda, uno Ying-Yang e un simbolo indù, per quanto sia remota la possibilità che in una classe ci siano tante religione insieme, occupano insieme una parte piccola del muro.

Le pareti tappezzate le troveremmo semmai se uno vuole mettere una immagine di qualsiasi tipo di ammirazione, filosofia, partiti politici o altre cose, ma non è che in ogni classe troviamo simboli comunisti, foto del duce, immagini di Chuck Schuldiner, frasi di Platone e autografi di Emilio Fede, eh!

[Chibi Goku]

Si ma una croce, una mezzaluna, un Budda, uno Ying-Yang e un simbolo indù, per quanto sia remota la possibilità che in una classe ci siano tante religione insieme, occupano insieme una parte piccola del muro.

Le pareti tappezzate le troveremmo semmai se uno vuole mettere una immagine di qualsiasi tipo di ammirazione, filosofia, partiti politici o altre cose, ma non è che in ogni classe troviamo simboli comunisti, foto del duce, immagini di Chuck Schuldiner, frasi di Platone e autografi di Emilio Fede, eh!

Non è questo il senso del post del MaD.
Non è la dimensione, è la varietà inutile che non simboleggia niente.
Non ha senso rappresentare tutti i credo.
Meglio non rappresentare il credo di nessuno.

[Van]

Prova a pensare allora ad un bambino di tot anni che nn vedendo il crocifisso,torna a casa riferisce ai genitori questo e al loro volta i genitori si rivolgono al preside,della scuola il quale gli dice "Perchè in classe vi sono atei,musulmani,buddhisti e induisti...E per metterli d'accordo ho tolto il crocifisso..."E' un ragionamento che nn sta in piedi,la religione cristiana è la predominante in Italia e in quanto tale preservata addirittura da leggi,deve essere rispetata...Se poi un individuo nn accetta il credo cristiano,ma si trova "circondato" da icone della stessa,se il suo credo è radicato dentro di se,nn vedo quali danni possa fare all'entità morale ed etica di tale persona...

[Chibi Goku]

Perché non sta in piedi?
Dal mio punto di vista ci sta in piedi, eccome.

Comunque hanno reso facoltativa l'ora di religione proprio per questo motivo, che senso ha allora tenere il crocifisso?
Forse ad un cattolico dà fastidio non vederlo in classe?
Ma per favore dai...
L'italiano medio se ne frega del crocifisso, spesso bestemmia e non pratica nemmeno un poco.
Se si lamenta in questo caso è solo ipocrita.
Il crocifisso non serve a niente, se anche una sola persona si lamentasse non vedo perché non toglierlo.
La scuola non è un luogo religiosamente orientato, quindi il crocifisso non ha senso di esserci.
Questo è quanto.

[Connacht]

Questo sarebbe un qualcosa di puramente soggettivo.

Penso che a questo punto se in una classe ci sono degli alunni di altre religioni bisognerebbe indire un consiglio (in cui partecipano anche gli alunni in questione) per sentire se non ci sono problemi per loro. Se poi invece gli stessi alunni chiedono la rimozione del crocifisso si interpellerebbero i loro compagni di classe per vedere se sono d'accordo e si fa la votazione di classe.

[MaD]

la religione cristiana è la predominante in Italia e in quanto tale preservata addirittura da leggi,deve essere rispetata...Se poi un individuo nn accetta il credo cristiano,ma si trova "circondato" da icone della stessa,se il suo credo è radicato dentro di se,nn vedo quali danni possa fare all'entità morale ed etica di tale persona...

Esiste anche il rispetto per le minoranze. Le leggi che la "preservano" risalgono ad un'epoca in cui la religione cattolica era la religione di Stato: per fortuna adesso lo Stato si e' ricordato di essere laico...

[Van]

Assolutamente d'accordo MaD...

Hanno reso l'ora di religione facoltativa perchè molti studendti sono atei o di altre religioni,e anche perchè a nessuno interessa...Ma c'è anche quella ristretta cerchia di ragazzi ai quali il cristianesimo importa,e per quanto possa essere astruso,il rispetto delle minoranze va applicato anche in questo verso...

[EmptÿWords]

Credi? se diventassaro molto nazionalisti e vedessero che la nazione fa esporre un simbolo di una religione in una scuola non pensi che arriverebbero alla conclusione che "bisogna" essere di quella religione.

A me non importa quanto siano nazionalisti, io mi baso sulla legislazione che hai utilizzato come tuo baluardo. La legge non è assolutamente anticostituzionale, perché il crocifisso non costituisce alcun ostacolo per altre religioni. E' un'immagine che sta appesa lì, quieta, molto spesso quasi inosservata - tuttora non riesco a ricordare se nelle altre classi della mia scuola vi sia realmente una croce, e credo nessun'altro lo saprebbe dire.

Non sono solo gli Islamici a protestare ci sono anche gli Atei

Gli atei che protestano? Ma se a momenti neanche sanno cosa significa essere atei! Non credono in Dio, ma non lo odiano nemmeno.

e altri che non riconoscono gesù magari neanche come persona realmente esistita.

Ti garantisco che alle altre religioni che Gesù sia esistito o meno a momenti manco importa.

Siccome non ho sotto mano un vocabolario con scritto il significato di Laico quoto qualcuno che ha scritto il significato di laico prendendolo presumibilmente da un vocabolario: [quote:75e10a3511="Grevity"]2 che si ispira a concezioni di autonomia rispetto all'autorità ecclesiastica; che s'informa ai caratteri del laicismo: stato laico; idee, tendenze laiche; cultura, scuola laica | partiti laici, che non si ispirano a una fede religiosa

Che si ispira a concetti di autonomia rispetto al clero e che non si ispirano ad una fede religiosa e mi sembra che esponendo un simbolo religioso in un ambiente publico si faccia o comunque si dia l'idea di fare l'opposto.[/quote:75e10a3511]
Significa solamente che la Chiesa non può avere né influenzare poteri dello Stato. In questo caso non lo ha minimamente fatto, in quanto la legge è proprio frutto di un accordo tra le due sfere. Ok, la legge è vecchia, abolirla o meno non comporterebbe per me alcun problema, ma dato che è vigente e ha ancora motivazioni per esserlo (le radici culturali) la sua rimozione non è stato certo un atto legale. Attualmente non so dire se lo scopo di Adel Smith fosse provocatorio o frutto di fondamentalismo ignorante, anche se sentendolo parlare tenderei per la seconda ipotesi.

Non è che il musulmano si senta lapidato, al musulmano come all'ebreo come al testimone di geova da fastidio.

Una effigie non potrà mai turbare né deviare un qualsiasi credente serio in religioni diverse, tantomeno di Gesù che è riconosciuto praticamente ovunque almeno come profeta o come personaggio ampiamente rispettabile. Dal momento che nessuna dottrina lo vede come offensivo, come potrebbe esso ostacolare le altrui idee religiose? Mi fa ridere il solo pensiero.

Comunque hanno reso facoltativa l'ora di religione proprio per questo motivo, che senso ha allora tenere il crocifisso?

Nell'ora di religione (qui obbligatoria) non faccio cattolicesimo in senso stretto da mezza dozzina d'anni, trattiamo più temi filosofici e sociologici, assieme alle altre religioni. Anziché discutere su un pezzo di legno si potrebbe reintrodurla seriamente: permetterebbe a molte persone di parlare con cognizione di causa.

[Yashar]

Ah Il moralismo, ah questo dannato moralismo!!

Ci facciamo tanti problemi, O guarda quel quaro che ho da 20 anni in casa mia da fastidio al mio vicino che pretende che lo levi, DEVO LEVARLO ASSOLUTAMENTE E CHISSENEFREGA che mio fratello ci può rimanere male infondo il mio vicino dev'esser rispettato!


Dai non scherziamo..
Perchè non vi ponete la domanda che a qlke Cristiano Cattoli può dar fastidio il non vedere il crocifisso in classe?
Oppure contano solo le MINORANZE e non la MAGGIORANZA perchè bisogna far vedere che siamo delle brave persone a passo cn i tempi?
Ma secondo voi è normale che i mussulmani vengono qui dicono che il Crocifisso deve esser tolto e poi vanno a scuola cn i loro simboli Islamici?
Ma ci vojono prendere per il culo?
Ma non hanno capito niente!
Proprio niente!
E' il problema è solo 1: IL FALSO MORALISMO!
Ci sentiamo quasi obbligati a dare ragione a loro, perkè poverini vengono qui e si trovano a disagio per le nostre tradizioni, a diavolo le nostre tradizioni, il nostro Credo loro sn la minoranza in difficoltà!
Al diavolo le tradizioni e i credi nazionali!
Io sono ateo, io sono mussulmano, io sono buddista e pretendo questo, basta!


Perchè qui si tratta di pretese, perchè cn il gioketto che loro sn le vittime strumentalizzano non poche persone, ma molte molte.


Come forse avrete capire io ci tengo a quella "Figura" e non poco, anzi.
Nella mia classe non ci sta, ma se ci starebbe sarebbe molto ma molto meglio.
E chi crede che Cristo era un alieno,un pazzo,un profeta o una personaggio immaginario può sostenere la sua tesi ma non deve venire da me a dirmi che ho torto o cmq che gli da fastidio che io porti o faccio vedere il Simbolo del mio Credo.
E vorrei ricordare che i Cristiani Cattolici sono molto di più e gli altri si dovrebbero adattare non di certo i Cristiani Cattolici.


Ah se ci tolgono il Crocifisso io vado Islam e vojo far tojere i loro simboli, vediamo che fanno


Scusate se è un pò sconnesso il discorso ma ho freddo alle mani :P