Disinformazia

[Furioso]

http://hermes.mfn.unipmn.it/~fantom/Docs/berlu.htmper

per quanto riguarda le citazioni da questo sito non ho commento in quanto posso anche io inventarmi un sito e scrivere un mucchio di cazzate e poi portarle come prova.
Ora veniamo alle cose serie

Expert chiede
perchè il governo ha fatto passare tanto in fretta il blocco delle rogatorie internazionali sulla fininvest?


Il governo non ha bloccato le rogatorie ma bensì il ministro della giustizia ha chiesto un parere a milano su come si doveva comportare "visto il lodo maccanico" e la procura di milano ha fatto scoppiare lo scandalo visto che sono dei campioni poi le rogatorie sono state sbloccate come hanno visto tutti e poi il colpo di scena la fatto la magistratura non politicizzata infatti l'inchiesta fininvest è stata archiviata dalla cassazione che non ha dato il parere favorevole a procedere le indagini visto che era tutta una montatura.


Expert chiede

chi ha montato il caso Telekom-Serbia? come mai non ci sono prove per le dichiarazioni fatte contro Prodi? perchè nella commissione parlamentare istituita in gran fretta per delegittimare l'opposizione compaiono 4 avvocati di berlusconi e altri personaggi dalla dubbia moralità?
Per quanto riguarda lo scandalo telekom serbia è stata repubblica la prima a parlarne faceva un servizio ogni giorno e parlava di scandalo enorme quindi nel 97 dopo l'acquisto di telekom serbia il centro destra allora opposizione chiese l'istituzione della commissione d'inchiesta il centro sinistra la nego e il centro destra quando ha avuto i numeri l'ha istituita
Per quanto riguarda le prove contro Prodi dini e fassino l'amministratore delegato di telecom italia che allora concluse l'affare e messo in gran fretta da prodi per la cronacaToammaso Tommasi di Vignano di recente a confermato in un'intervista all'espresso che tutto il governo sapeva pure Fassino ha affermato che l'operazione era nota ma che il governo non è intervenuto e su prodi grava la responsabilità di un articolo della costituzione che dice "il presidente del consiglio è responsabile per tutta la politica economica del governo" quindi non sapere di questa operazione è sarebbe + grave di saperlo e non averlo fermato.
Per quanto riguarda i componenti della commissione sono stati messi proprio i migliori per evitare che anche questa volta la verità non venga a a galla e che l'opposizione insabbi tutto come hanno sempre fatto e per quanto riguarda la dubbia moralità voi avete dei campioni in commissione.

Expert chiede


come potete accettare che il governo abbia il monopolio della comunicazione televisiva?
quando la sinistra era al governo c'era l'opposizione che contava 3 reti nazionali ora ci sono 5+1 reti filogovernative, che forniscono un'informazione epurata e oscura.
Stranamente io non vedo questo controllo televisivivo in mediaset, figuriamoci in rai avete visto quando striscia la notizia ha dato spazio a Bebbe Grillo per fare un comizio contro il governo durato la bellezza di 15 minuti 15 dico nelle televisioni private e "controllate" avete visto che a ogni ora del giorno ci sono esponenti dell'opposizione che possono criticare il governo e dire quello che vogliono dove sta l'epurazione? dove sta il controllo dell'informazione? in una informazione controllata ci sono solo lodi al governo non ci sono persone che ogni giorno possono dire quello che vogliono e essere mandati in onda regolarmente ma ci prendete per fessi?

La legge sulle telecomunicazioni è stata spiegata abbondantemente mi piace molto il passaggio che moltiplica le reti televisivie dalle 12 attuali a 60, aggiungere + canali vuol dire aumentare il pluralismo togliere rete 4 come voleva fare la sinistra vuol dire censura.
Mi piace il divieto per chi possiede una rete o + di una di acquistare giornali fino al 2009. mi piace anche il passaggio che viete a una singola persona di assumere posizioni dominanti e che cmq non potrà avere + del 20% delle risorse complessive del sistema integrato di comunicazione in pratica nessun operatore potrà controllare + del 20% dei programmi televisivi o radiofonici trasmessi su frequenze terresti, sembra proprio una legge per limitare il Premier ma guarda

Expert chiede

quale motivo le leggi approvate dal governo riguardano tutte i settori di interesse del primo ministro?
cancellando debiti, assicurandosi il controllo delle telecomunicazioni, evitando controlli incrociati sugli interessi all'estero di una sola persona


Se Berlusconi voleva fare i suoi interessi non doveva entrare in politica!!!!!

Expert dice

l'avvocato Pecorella, sapete chi è? è uno degli avvocati di berlusconi. è anche l'avvocato di quella Vald'ostana che (pare) abbia massacrato il figlio di quanti anni? ve lo ricordate? che caso che abbiano preso uno dei migliori avvocati in circolazione..uno dei migliori a far andare avanti i processi per decenni.


L'avocato in questione si chiama Carlo Taormina è uno dei + grandi avvocati d'italia e difendete quella donna in quanto per costituzione finche non c'è la prova certa del reato e finche non c'è il terzo grado di giudizio un cittadino è innocente o volevi già emmettere la sentenza prima di vedere come stanno effettivamente le cose? e se è innocente e se l'assassiono ora è da un'altra parte e se la spassa? questa opzione non è in conto vero? visto che c'è un uomo di destra che difende un imputato automaticamente per il popolo di sinistra bisogna buttare nella forca avocato e imputato!

Expert Dice

Ve lo ricordate il Giudice ammazza-sentenze? quello che riusciva a far scarcerare i mafiosi e che poi fu indagato e processato e infine accusato di collusione con la mafia? iscritto a FI.
mani pulite aveva investito non tutti i partiti come vi piacerebbe pensare. solo due: PSI e DC.
e gli uomini che formavano questi partiti sono finiti al governo ora.
il PCI non ha mai avuto bisogno di corrompere o essere corrotto perchè non è MAI andato al governo.

Di giudice mi ricordo quello che ha trasferito in Sardegna l'unica Pm che stava facendo venire a Galla i passati illeciti del Pci, coop rosse finanziamenti illeciti dalla russia per sovvertire l'ordine democratico dello stato!
Di + mani pulite ha investio non due partiti come vuoi farci credere ma il famoso Penta partito ovvero Psi, Psdi, Pri, Dc, Pli i 5 partiti principali che governavano il Paese

Sul fatto che il Pci non ha mai governato be qui arriviamo al limite del ridicolo infatti se è pur vero che il Pci non partecipò mai al governo con dei propri ministri ma nell'estate del 1977 vota a sostegno del governo Andreotti dopo che il Pli aveva abbandonato la maggioranza, e nel marzo 1978 sarà a pieno titolo nella maggioranza di governo, dando la fiducia al IV governo Andreotti (ancora una volta un monocolore Dc, ossia solo con componenti democristiani). Per coinvolgere il Pci, pur senza farlo entrare nel governo, molti processi decisionali avvengono in Parlamento, che diviene quasi un esecutivo.
avete fatto passare la legge sul legittimo sospetto. per favorire il primo ministro e i suoi tirapiedi.
non avete pensato (o si che lo avete fatto) che è una manna per i mafiosi?
il giorno dopo che fu approvata tre (3) personaggi di spicco del clan Badalamenti ahnno invocato la procedura per verificare se c'erano le ipotesi di legittimo sospetto. lo sapete che quei processi sono ancora bloccati?
Questa legge era già prevista nel codice penale a garanzia dell'imputato in quanto certi giudici effettivamente non sono sereni "come abbiamo visto" di + il tempo che il processo rimane fermo non fà conto per la prescrizione e di + è sacro santo che se c'è un ambiente in cui il giudice è di parte si chieda di cambiarlo dove lo vedi questo scandalo non lo so proprio a si che lo so basta essere di sinistra, quella stessa sinistra che non fà nessuno scandalo e nessun girotondo quando il governo di sinistra cambia la legge sul reato di abuso d'ufficio per salvare Romano Prodi ti ricordi?

Per quanto riguarda poi la politica estera meno male che ci pensa Berlusconi infatti da quando c'è lui abbiamo stretto rapporti commerciali con tutto il mondo l'america ha bloccato le importazioni di prodotti tedeschi e francesi e ha preferito prodotti italiani analoghi, e poi di quali giornali esteri parli quelli paragonabili all'unità? se così mi faccio quattro grasse risate in quanto è risaputo che la sinistra è unica in tutta europa fanno tutti parte dello stesso brodo e come le sparate voi non ci riesce nessuno.

[Furioso]

AAA quasi quasi dimenticavo

Expert Dice
ma come vi potete fidare di uno che prima è culo e camicia con Bush e poi, quando teme di perdere il consenso del popolino, dice che lui non era d'accordo con l'intervento in Iraq?

Dopo nasyria il governo ha detto che non molleremo mai sia il governo sia Berlusconi che l'autorevolessimo Ciampi altro che non essere d'accordo tu sei offuscato.
Expert Dice

quando col 1 gennaio (forse) vi daranno i decoder per il digitale terestre guardate chi li produce. osservate bene lo stemma del biscione stampato sui circuiti e su tutto.
pisciate controvento e non ve ne accorgete.

Forse qui non hai colpe visto che non sai come funziona te lo spiego io con il digitale terrestre non hai bisogno di nessun decoder in quanto i canali che vedi sono trasmessi in digitale sulle normali antenne di casa,

il decoder satellitare che è diverso in quanto prende i canali satellitari cioè codifica il segnale dei satelliti in orbita, puoi acquistarlo dal 1 gennaio con un bel contributo di 150€ e di qualsiasi marca per giunta, hai visto? nessuna fregatura solo tanta tanta tanta disinformazione e falsità!!

Per quanto riguarda l'odore di piscio noi non la faciamo mai contro vento vuoi sapere il motivo? perchè se ci mettiamo contro vento ci arriva la puzza del vostro odore di merda, merda che vi sta offuscando il cervello

[Chibi Goku]

Forse qui non hai colpe visto che non sai come funziona te lo spiego io con il digitale terrestre non hai bisogno di nessun decoder in quanto i canali che vedi sono trasmessi in digitale sulle normali antenne di casa,

Tu invece hai colpe perché fai pure il sapientone.
Per il digitale terrestre ci vuole un decoder.
Vai in inghilterra e guardati come funziona.

Come al solito l'ignoranza è una brutta bestia

il decoder satellitare che è diverso in quanto prende i canali satellitari cioè codifica il segnale dei satelliti in orbita, puoi acquistarlo dal 1 gennaio con un bel contributo di 150€ e di qualsiasi marca per giunta, hai visto? nessuna fregatura solo tanta tanta tanta disinformazione e falsità!!

Il decoder satellitare c'è sempre stato eh, non mi pare una novità
O forse tu vivi ancora nel medioevo?

Per quanto riguarda l'odore di piscio noi non la faciamo mai contro vento vuoi sapere il motivo? perchè se ci mettiamo contro vento ci arriva la puzza del vostro odore di merenda, merenda che vi sta offuscando il cervello

Gran belle parole.
Degne di una gran persona.
Vai così che sei un figo
Continua a prenderlo in culo, a ringraziare e a denigrare gli altri.

[Van]

Continuate senza offendervi a vicenda altrimenti chiudo...

[dansolo]

http://hermes.mfn.unipmn.it/~fantom/Docs/berlu.htmper

per quanto riguarda le citazioni da questo sito non ho commento in quanto posso anche io inventarmi un sito e scrivere un mucchio di cazzate e poi portarle come prova.

beh di sicuro inventarti e scrivere un mucchio di cazzate lo stai già facendo quindi su questo punto non c'è problema. comunque puoi sempre andarti a rivedere se hai voglia e tempo la documentazione su quelle vicende giudiziarie di Silvio.

Un altro consiglio: quando quoti cerca di farlo bene. Qua non c'è nessuno che si chiama expert.

Stranamente io non vedo questo controllo televisivivo in mediaset, figuriamoci in rai avete visto quando striscia la notizia ha dato spazio a Bebbe Grillo per fare un comizio contro il governo durato la bellezza di 15 minuti 15 dico nelle televisioni private e "controllate" avete visto che a ogni ora del giorno ci sono esponenti dell'opposizione che possono criticare il governo e dire quello che vogliono dove sta l'epurazione? dove sta il controllo dell'informazione? in una informazione controllata ci sono solo lodi al governo non ci sono persone che ogni giorno possono dire quello che vogliono e essere mandati in onda regolarmente ma ci prendete per fessi?

La legge sulle telecomunicazioni è stata spiegata abbondantemente mi piace molto il passaggio che moltiplica le reti televisivie dalle 12 attuali a 60, aggiungere + canali vuol dire aumentare il pluralismo togliere rete 4 come voleva fare la sinistra vuol dire censura.
Mi piace il divieto per chi possiede una rete o + di una di acquistare giornali fino al 2009. mi piace anche il passaggio che viete a una singola persona di assumere posizioni dominanti e che cmq non potrà avere + del 20% delle risorse complessive del sistema integrato di comunicazione in pratica nessun operatore potrà controllare + del 20% dei programmi televisivi o radiofonici trasmessi su frequenze terresti, sembra proprio una legge per limitare il Premier ma guarda

Qua c'è davvero da farsi grasse risate... Biagi, Santoro e Luttazzi sono stati mandati in pensione anzi tempo, la Guzzanti viene censurata, Mimun e quell'altro del tg2 di cui non mi ricordo neanche il nome (il suo tg sta colando a picco...) tagliano le notizie sgradite (qualcuno di voi ha sentito al tg1 o tg2 la notizia della censura dell'europarlamento a Silvio?) e tante altre cose... Ma queste sono solo bazzecole rispetto a quello che si sta cercando di fare all'intero sistema radiotelevisivo. Facendomi aiutare da Salvatore Bragantini vi spiego (soprattutto a Furioso, ma credo non capira da piccolo Bondi quale è) i problemi che la legge Gasparri porta.

La nuova legge non risponde ai requisiti delle direttive comunitarie. Queste norme impongono rigorosi criteri di assegnazione e uso delle frequenze, criteri che devono essere obiettivi, trasparenti, noti ex ante, non discriminatori, e applicati in modo coerente nel tempo, come ricordato in parlamento dall'autorità antitrust e da quella sulle comunicazioni. Il solo "criterio" previsto da questa legge è, invece, lo stato di fatto. Viene così cristallizzato quel "duopolio collusivo" fra Rai e Mediaset, nel quale un operatore è la miglior polizza d'assicurazione sulla sopravvivenza dell'altro: tanto più che per la Rai è prevista una finta privatizzazione nella quale nessun operatore potrà avere più dell'1% del capitale.
Si dice (anche Furioso lo dice) che il digitale riequilibrerà la situazione con la sua teorica abbondanza di spazi; non è vero in quanto, a parte il fatto che la sua introduzione richiederà dai 6 ai 10 anni, solo le risorse pubblicitarie consentono di investire nei contenuti, che portano l'audience, che portano la pubblicità e così via. Il cerchi non si spezza. Nessuno potrà mai raggiungere la massa critica necessaria per sfidare i grandi network sul calcio, l'informazione o l'intrattenimento per il grosso pubblico. Il mantenimento dello status quo, a sua volta, consente di perpetuare l'attuale squilibrio nella raccolta pubblicitaria, unica fonte di ricavo dei network e risorsa vitale anche per la carta stampata: continuerà cosi una situazione nella quale le tv raccolgono in Italia quasi il 60% della pubblicità, contro un terzo del totale nel resto del mondo sviluppato. Di più: due network, da soli raccolgono il 95% della torta pubblicitaria televisiva (oltre il 50% del mercato totale) mentre i primi due editori di quotidiani si fermano a un quinto della raccolta totale. I limiti dell'antitrust della legge - massimo il 20% del totale delle risorse del Sistema Integrato delle Comunicazioni (Sic) per un operatore - non sono stabiliti con riferimento al mercato rilevante come individuato dall'Autorità Antitrust, bensì ad una torta ampliata a dismisura. Sarebbe come se per vedere se un operatore dell'auto ha una posizione dominante ci si riferisse anche ai mercati di aerei, navi, treni, moto e tutto quanto consente gli spostamenti (biciclette, monopattini, pedalò...) Il 20% del Sic secondo il Sole 24 Ore vale 6.4 miliardi di euro, il che vuol dire che il limite antitrust consentito dalla Gasparri ad un singolo operatore è pari al 90% della raccolta pubblicitaria di stampa e tv nel 2003. Mica male!!!! Dall'assenza di concorrenza nel settore pubblicitario sono danneggiati sia i consumatori che i produttori. La legge impedisce la concorrenza in questo settore: innanzitutto taglia gordianamente il nodo delle telepromozioni che Tar, Consiglio di Stato e Corte di Giustizia delle Comunità Europee ritenevano soggette ai limiti di affollamento pubblicitario, escludendole dal tetto, che così si alza ancora più verso il cielo. Inoltre essa autorizzerà dra qualche anno l'ingresso dei duopolisti (di fatto la sola Mediaset) in un settore apertissimo alla concorrenza come quello dei quotidiani. mentre gli editori dei giornali non avranno niente da comprare, se si eccettuano l'1% della Rai (per non contare nulla) o il 100% di Mediaset (per il quale servirebbero risorse enormi che nessuno ha). Parafrasando Talleyrand, potremmo dire che approvare la legge Gasparri è stato peggio che un crimine: è stato un grave errore.

Il risultato immediato lo si può leggere in prima pagina dei quotidiani più influenti: "Esultano i vertici Mediaset, Confalonieri, Piersilvio (Berlusconi), Marina (Berlusconi)". Aggiungerei: esulta Furioso che non capisce neanche cosa è stato approvato, ma da buon pretoriano gode della felicità dei suoi unti del Signore.

Se Berlusconi voleva fare i suoi interessi non doveva entrare in politica!!!!!

Mi ricordo che una delle prime leggi approvate fu quella dell'abolizione della tassa di successione per i redditi oltre una certa cifra... Mi ricordo anche che nel "Patto con gli Italian" (una delle pagine comiche più belle degli ultimi vent'anni) si diceva che il conflitto d'interessi sarebbe stato risolto nei primi 100 giorni (oppure l'aveva detto da qualche altra parte, comunque posso facilmente recuperare la notizia). Conflitto d'interessi? MIA Ma forse Furioso sa dove possa essere recuperato...

L'avocato in questione si chiama Carlo Taormina è uno dei + grandi avvocati d'italia e difendete quella donna in quanto per costituzione finche non c'è la prova certa del reato e finche non c'è il terzo grado di giudizio un cittadino è innocente o volevi già emmettere la sentenza prima di vedere come stanno effettivamente le cose? e se è innocente e se l'assassiono ora è da un'altra parte e se la spassa? questa opzione non è in conto vero? visto che c'è un uomo di destra che difende un imputato automaticamente per il popolo di sinistra bisogna buttare nella forca avocato e imputato!

Taormina dopo le sparate che lo hanno costretto a dimettersi dalla sua poltrona aveva bisogno di qualcosa che potesse rimetterlo in luce e la Franzoni aveva bisogno di un processo mediatico per cercare di pararsi il culo (sia che fosse o non fosse colpevole, cosa che io non so). Ecco dunque che la Franzoni licenzia il suo precedente avvocato (che era ugualmente uno dei più bravi d'Italia e a detta di molti stava compiendo un ottimo lavoro) e si affida all'avvocato più mediatico che attualmente ci sia: Taormina (che tra l'altro può annoverare tra i suoi clienti anche gente del calibro di Priebke). Memorabile una delle sue prime dichiarazioni, qualcosa del tipo: abbiamo il sospetto che il vicino di casa centri con il delitto. Pensate che in un paio di mesi dopo il delitto è dimagrito di venti chili. (Se volete la dichiarazione testuale provvederò a cercarla). La prima prova gastronomica della storia giudiziaria italiana? Sarebbe il caso di portare come periti gli esperti della weight watchers...

Per quanto riguarda poi la politica estera meno male che ci pensa Berlusconi infatti da quando c'è lui abbiamo stretto rapporti commerciali con tutto il mondo l'america ha bloccato le importazioni di prodotti tedeschi e francesi e ha preferito prodotti italiani analoghi, e poi di quali giornali esteri parli quelli paragonabili all'unità? se così mi faccio quattro grasse risate in quanto è risaputo che la sinistra è unica in tutta europa fanno tutti parte dello stesso brodo e come le sparate voi non ci riesce nessuno.

Meno male che ci pensa Berlusconi a dare del kapò nazista a un europarlamentare, a giustificare le operazioni russe in Cecenia, e a fare tante altre belle figure di m3rda che ora non ricordo, ma che se vuoi vado a cercare...

[MaD]

Forse qui non hai colpe visto che non sai come funziona te lo spiego io con il digitale terrestre non hai bisogno di nessun decoder in quanto i canali che vedi sono trasmessi in digitale sulle normali antenne di casa,

Questa e' veramente bella... Forse tu non hai nemmeno le basi di teoria dei segnali, ma proprio perche' sono trasmessi in digitale, vengono anche codificati in MPEG2 e come tali hanno necessita' di un decoder per essere decriptati altrimenti vedresti un bellissimo schermo nero visto che nessun TV color attuale decodifica l'MPEG2.

il decoder satellitare che è diverso in quanto prende i canali satellitari cioè codifica il segnale dei satelliti in orbita, puoi acquistarlo dal 1 gennaio

Prima di tutto il decoder DECODIFICA il segnale, altrimenti si chiamerebbe coder. Secondariamente pensa che io dal 1 gennaio ho acquistato ben 2 decoder satellitari e non ho avuto nessun contributo.
Forse non sai che si sono delle piccole regolette per usufruire del contributo, regole poste unicamente per agevolare le pay TV=>SKY=>Murdoch che stranamente e' un amico del Berlusca.

[MaD]

Tu vedi come cazzate le mie, io vedo come cazzate le tue...Chi avrà ragione? (Io ovviamente )...
Bene direi che non ne usciremo mai, gli asini rossi sono ottusi e incorreggibili

Hai perfettamente ragione, pero' direi gli asini in generale: basta vedere personcine come Bondi, Vito e Schifani per capirlo...
Tu mi sembri sulla buona strada per arrivare a quei livelli; probabilmente una volta arrivato alla loro eta' sarai in fuga solitaria verso il pieno rincoglionimento.

[Furioso]

Ma qui vedo applicato alla lettera quello che diceva Stalin ovvero "Se sai di raccontare una bugia raccontala tante volte vedrai che alla fine si trasformerà in verità" ecco qui è applicata alla lettera in quanto ora vado a smascherare tutta la falsa e lo faccio per l'ultima volta visto che non ho + intenzione di continuare a scrivere su questo forum.
http://hermes.mfn.unipmn.it/~fantom/Docs/berlu.htmper
Da quello che leggo in questo sito ancora non si spiega e non capisco come mai Berlusconi è libero invece che in galera, forse xchè questi processi sono tutti costruiti sulla base di teoremi in base alla quale non si può condannare una persona!



Dansolo dice
Qua c'è davvero da farsi grasse risate... Biagi, Santoro e Luttazzi sono stati mandati in pensione anzi tempo, la Guzzanti viene censurata, Mimun e quell'altro del tg2 di cui non mi ricordo neanche il nome (il suo tg sta colando a picco...) tagliano le notizie sgradite (qualcuno di voi ha sentito al tg1 o tg2 la notizia della censura dell'europarlamento a Silvio?) e tante altre cose

Allora caro il mio piccolo Folena allora vuoi spiegarci tu come mai ai tempi dell'Ulivo fu per ragioni di censura che Minoli sparì dal video, che Santoro passò sotto il governo dell'ulivo dalla Rai a Mediaset, se un programma che era stato commissionato a Marcello Veneziani "noto giornalista di destra" sparì nei meandri di Raiuno, se Jack Folla, e tanti altri finirono nel buio, mi viene anche un dubbio che tu puoi risolvermi se una persona fà i suoi interessi è possibile vincere la sfida con un programma forte come Striscia la Notizia, se è fare i propri interessi cedere Bonlosi alla Rai, o chiudendo in vantaggio la stagione degli ascolti, o concludendo bene e tempestivamente gli acquisti della frequenza per il digitale(con un costo sei volte inferiore alle vostre fosche previsioni) sono interessi personali di Berlusconi? oppure dell'intero paese che l'azienda pubblica vada bene, in quanto il discorso di Raidue qui arrivi al limite del ridicolo sai che Raidue trasmette in contemporanea con Striscia e con Bonlosi e che per questo perde punti d'ascolto non di certo per le assurde congetture che fai.

Altra bugia
La nuova legge non risponde ai requisiti delle direttive comunitarie.


Qui mi cascano proprio le braccia eppure lo sanno tutti che dopo il messaggio al Parlamento del capo dello stato,quello dove invitava anche a recepire le direttive europee sulla comunicazione elettronica(o su le telecomunicazioni a tua discrezione) proprio per non dar spazio alle voci che già si levavano invocando il rifiuto della firma presidenziale il governo s'affrettò a ratificarle in blocco, e sono in Gazzetta dal 15 settembre come un Codice. aia aia Caro il mio piccolo dansalo folena qui proprio mi caschi su tutto il discorso.

E ora spetta a me farmi aiutare da qualche amico per l'occasione chiamo in causa FERDINANDO ADORNATO che dice

la legge Gasparri per voi sarebbe liberticida e costruita a misura per gli interessi del Premier. Bene, stiamo ai fatti. E stare ai fatti significa saper leggere la storia di questo paese. C'è stata, a partire dal 1954, una prima fase trentennale del nostro sistema televisivo, caratterizzata dalla nascita e dallo sviluppo del monopolio statale: una fase pionieristica e gloriosa. Negli anni ottanta, l'iniziativa azzardata e, prima di allora, impensabile di un outsider come Berlusconi propose l'eresia della libertà di antenna e di un nuovo pluralismo televisivo. Una parte rilevante del sistema politico si arroccò a difesa del monopolio statale contro la libertà e il pluralismo. E gran parte di quelle forze sono le stesse che si oppongono, oggi, anche alla Gasparri.

Nel 1984 con il decreto Craxi e, poi, nel 1990 con la Mammì, vinse la libertà e il monopolio diventò duopolio. Ebbene, oggi quella seconda fase - anch'essa quasi trentennale - si sta esaurendo. E guai a non capire tutti che è tempo di preparare il futuro.

Ebbene, ha ragione l'opposizione a sostenere che oggi siamo noi a voler pietrificare il sistema a difesa dell'esistente? Onestamente direi di no, in primo luogo perché già altri soggetti sono entrati nel mercato, come La7, e altri prepotentemente, grazie al satellite, entrano oggi, come Sky - la storia sta già andando oltre il duopolio - ma, soprattutto, perché proprio questa contestatissima legge Gasparri apre concretamente l'era del digitale terrestre, che sancirà un'ampia pluralità di offerta, come tutti sapete. Voi potete pure fare demagogia, ma sta nel testo della legge.

Questa legge impone a RAI e a Mediaset di preparare con investimenti pesanti già per il 1o gennaio 2004 una copertura digitale terrestre del 50 per cento del territorio attraverso programmi in chiaro e decoder accessibili. Non credete che possa essere il 2006 la data finale di questa transizione? È probabile, ci vorrà forse qualche anno di più, ma questo non vi può in alcun modo permettere di ignorare che oggi, al pari di Francia e Germania e forse persino con qualche anticipo, l'Italia con questa legge apre la terza fase della sua modernizzazione televisiva.

Dopo il 1954, dopo il 1984, nel 2004 il nostro paese aprirà la nuova tappa del suo progresso mediatico ciò accada sul serio. Invece, voi fate il solito processo alle intenzioni negando persino l'evidenza.

Allo stesso modo, il sistema di calcolo del SIC è opinabile, persino perfezionabile; ma perché per sostenere questo dovete negare quello che molti di voi hanno sostenuto per molti anni, vale a dire che in un paese moderno non avesse alcun senso mantenere una rigida barriera tra strumenti mediatici, TV, giornali, Internet, editoria, ormai intimamente legati da reti multimediali? Finalmente, questa legge abolisce tale anacronistica barriera.

Gli editori dei giornali, già con la prossima finanziaria, saranno certamente aiutati con un credito di imposta del 10 per cento sul quantitativo di carta consumata. Tuttavia, vorremmo dire loro che sbagliano se pensano che colpire in qualche modo la pubblicità televisiva possa significare automaticamente vederla trasferita sulle proprie colonne, perché diversa è la tipologia editoriale, diversa è la scelta dell'investitore, diversa, purtroppo, è la forza della carta stampata, i livelli di lettura che si è saputo conquistare.

Dite, infine, che abbiamo fatto questa legge solo per salvare Retequattro; dimenticate però di dire che si tratta, nel caso, di salvare anche la RAI, anch'essa obbligata dalla sentenza della Corte costituzionale a rinunciare a 300 miliardi di pubblicità con gravi ripercussioni su tutta l'azienda.

Ebbene sì, vedete, noi facciamo questa legge anche per salvare Retequattro e la RAI: sta qui però la vera differenza culturale tra noi e voi. Voi pensate che la parola pluralismo. Se non avete rispetto delle opinioni altrui non potete neanche contestare questa legge, abbiate pazienza.

Sta qui la vera differenza culturale tra noi e voi. Voi pensate che la parola pluralismo coincida con la parola restrizione. Immaginate, cioè, solo la dismissione di frequenze che poi magari magari, non troverebbe nessun acquirente sul mercato, sacrificando posti di lavoro e pretendereste anche che di tali tagli alla RAI ed a Mediaset si assumesse la responsabilità non il Parlamento, ma il Presidente Ciampi. L'onorevole Violante stamattina ha detto che questa è una legge contro il Presidente della Repubblica. Ma a lei chi gliel'ha detto? Vi consiglierei di smetterla di farvi scudo del Presidente della Repubblica italiana.

Noi pensiamo, al contrario, che la parola pluralismo coincida con la parola crescita. Immaginiamo che le nostre imprese debbano ancora crescere per potere essere competitive con i colossi stranieri puntando invece sulla modernizzazione, il satellite e il digitale terrestre, per aprire nuovi spazi di libertà informativa. Certo, difendiamo il duopolio perché queste sono le imprese del paese, ma nello stesso tempo con questa legge cominciamo a preparare un futuro di maggiore pluralità.

Ma il vero blackout della vostra analisi si registra proprio intorno al tema del conflitto di interessi. Per voi, infatti, forse per antichi riflessi, la parola proprietà è comunque sempre antitetica alla parola libertà. Soprattutto nel campo dei media non è affatto così. È evidente che in Italia vi è una situazione proprietaria anomala; non lo nega nemmeno il Presidente del Consiglio, ma da qui se ne ricava che la libertà informativa in Italia è in pericolo?

Chi ragiona onestamente sa benissimo che non solo non è in pericolo, ma, al contrario, la maggioranza dei media italiani non è affatto filogovernativa e, anzi, si può dire che è antigovernativa.

Non solo, ma la proprietà berlusconiana di Mediaset non proibisce affatto a quell'impresa una grande libertà espressiva. Che strano dittatore è questo nostro Premier, la cui casa editrice diffonde i libri dei capi dell'opposizione e le cui TV le cui TV, tra Zelig, Striscia la notizia, il Maurizio Costanzo show e Le Iene tutto fanno meno che incensare il capo e il cui Tg principale, il Tg 5, anche per molti di voi è un modello di imparzialità.

Voi parlate di regime culturale, ma quanti italiani sanno che Roberto Benigni, Bernardo Bertolucci, Ettore Scola, Aldo, Giovanni e Giacomo, Paolo Virzì, Giuseppe Tornatore, cioè, anche alcuni tra i più schietti contestatori del Premier e di questa maggioranza, diffondono la loro creatività e le loro idee in Italia e nel mondo grazie alla Medusa, produzione e distribuzione legata a Mediaset.

Non vi è nulla, Presidente, di straordinario in questo; Mediaset non fa una gentile concessione. È la situazione ordinaria di imprese che nascono e crescono proprio per dare gambe industriali alla creatività di una nazione. Quello che è straordinario, invece, è continuare a dire il contrario e trattare con ostilità imprese che hanno un ruolo decisivo nello sviluppo della cultura italiana nel mondo.

Quanto alla RAI, onorevole Fassino, vogliamo ricordare i nomi dei presidenti via via proposti dal centrodestra? Letizia Moratti, Antonio Baldassarre, Lucia Annunziata.

Al di là dei difformi esiti del loro incarico, in nessun caso abbiamo fatto una scelta militante come quella di Zaccaria, anzi siamo la prima maggioranza nella storia d'Italia che ha offerto il posto di presidente ad una personalità dell'opposizione.

Non c'è che dire! Siamo davvero una bella banda di liberticidi, cari amici!

Vorrei svolgere un'ultima considerazione: l'anomalia della quale ho parlato all'inizio, ovvero l'ossessione antiberlusconiana, costringe noi tutti a parlare solo di contenitori, mentre l'era che si apre è quella dei contenuti. La nuova informazione plurale sarà ancora più invadente e pretenderà dagli operatori quella civiltà del confronto e quell'etica della responsabilità che troppo spesso mancano ai media, non solo in Italia. Troppo spesso prevalgono ancora mediocrità e volgarità.

Troppo poco amore si ha per la nostra storia e per la nostra identità nazionale ed europea, il racconto delle nostre radici. La creatività italiana, invece, se bene indirizzata, se non compressa nel vecchio e provinciale teatrino, se dotata di vera forza industriale, potrebbe competere con chiunque nel mondo. È questa la vera sfida che la maggioranza intende oggi proporre agli operatori del sistema informativo, quella della qualità, perché questa è la vera sfida del terzo millennio.
ai ai ai e questo lo sapevi piccolo dansolo folena è questo che la maggioranza ha approvato non la baraonda di bugie che hai detto.


Il nostro piccolo dansolo folena dice
Mi ricordo che una delle prime leggi approvate fu quella dell'abolizione della tassa di successione per i redditi oltre una certa cifra... Mi ricordo anche che nel "Patto con gli Italian" (una delle pagine comiche più belle degli ultimi vent'anni) si diceva che il conflitto d'interessi sarebbe stato risolto nei primi 100 giorni (oppure l'aveva detto da qualche altra parte, comunque posso facilmente recuperare la notizia).




Si è vero fu proprio quella e tutti gli italiani che hanno votato Berlusconi hanno visto letto o sentito parlare di quel famoso contratto con gli italiani che al primo punto metteva l'abolizione della tassa di donazione e successione il che vuol dire che gli italiani che l'hanno votato sapevano benissimo che andava tolta ed erano d'accordo a farlo, quindi in democrazia vince la maggioranza e la minoranza si addegua stesso discorso per il conflitto di interessi, quando Berlusconi si è candidato per le elezioni del 2001 era già in conflitto di interessi, nonostante questo gli italiani se ne sono fregati di questa cosa e lo hanno votato, e questo vuol dire che ne a me ne a tutti quelli che lo hanno votato interessa il conflitto di interessi se no ora Berlusconi non sarebbe presidente del consiglio, di + quello che mi fà proprio sbellicare dalle risate è che quando la sinistra era al governo non ha mai approvato una legge sul conflitto d'interessi aveva i numeri e poteva farlo quando voleva, come mai non l'ha fatto? non c'è risposta + facile voleva usare il conflitto d'interessi come arma per battere il Cavalliere ma gli è andata moooolto male come si è visto!

Per quanto riguarda la storia di Anna Maria Franzone non mi pare il caso di continuare visto che è una cosa estranea alla politica anche se per voi basta che ci sia un parlamentare di Destra a difenderla e vi saltano i nervi.



Ecco qua che il nostro Dansolo Folena ci si ributta in mezzo
Meno male che ci pensa Berlusconi a dare del kapò nazista a un europarlamentare, a giustificare le operazioni russe in Cecenia, e a fare tante altre belle figure di m3rda che ora non ricordo, ma che se vuoi vado a cercare...




Per quanto riguarda la storia del kapò nazista è stato anche molto garbato visto che proprio quel signor Shultz europarlamentare di "sinistra" aveva detto di noi italiani(istigato da i nostri parlamentari italiani di sinistra) come degli scemi che hanno votato per un mafioso e meno male che il Presidente si è difeso e ci ha difeso!
Poi sulla questione russa siamo sul tragicomico, ora Siamo al paradosso che Berlusconi difende i Russi e la sinistra si scandalizza uhauahuhauahuha ma siete da sganasciarsi proprio non eravate voi quelli che difendevano l'impero sovietico? non era la sinistra italiana che spacciava l'impero sovietico come un modello di Stato da seguire e da immitare? Perchè ora ci andate contro, poveri russi prima gli lodate e poi gli affondate siete dei cattivoni gira bandiera.


" Se sai di dire una bugia raccontala tante volte vedrai che si trasformerà in una verità" Giuseppe Vissarionovic Giugasvili detto Stalin


E qui ci salutiamo ciao piccolo dansolo Folena

[Furioso]

Ho detto che non scrivevo + ma lo devo fare un'ultima volta per ribadire che sull'argomento politica ho chiuso xè non posso dedicare il mio tempo per tutta la vita a Dansolo anche perchè di questo passo se uno non la smette si continua in eterno quindi vi lascio all'opposizione a corrodervi il fegato!

[reietto]

si

[MaD]

Ho detto che non scrivevo + ma lo devo fare un'ultima volta per ribadire che sull'argomento politica ho chiuso xè non posso dedicare il mio tempo per tutta la vita a Dansolo anche perchè di questo passo se uno non la smette si continua in eterno quindi vi lascio all'opposizione a corrodervi il fegato!

Avrai finito il sacco delle cazzate.

Perche' oltre ad Adornato non ci hai citato pure Gasparri, persona dal noto equilibrio e che gode della stima di tutta l'Italia?

Comunque ti rispondo rapidamente ad alcune domande fondamentali che ponevi nelle tue farneticazioni?

1) Perche' Berlusconi e' ancora libero? Perche' in Italia esiste la prescrizione per i reati non gravi. Per i reati gravi invece e' ancora sotto processo in piu' tribunali, in Italia e all'estero.

2) Il panorama televisivo italiano e' aperto all'entrata di altri concorrenti?
Non scherziamo... il panorama televisivo italiano e' cannibalizzato da RAI e Mediaset che raccolgono da sole piu' del 90% della pubblicita'. LA7 e' sempre a rischio fallimento e, gli altri soggetti che grazie al satellite sono entrati nel business si sono dovuti fondere per non fallire (Tele+ e Stream).
Bene, Berlusconi controlla la RAI, Mediaset e vista l'amicizia con Murdoch ha forti influenze anche su Sky. Se questo e' pluralismo Stalin era un noto democratico...

3) Il salvataggio di Rete4: la chiusura di Rete4 non era dovuta, come tu pensi, alla censura da parte della sinistra ma al fatto che le frequenze che utilizza Rete4 per trasmettere non le appartengono essendo state appaltate ad un'altra emittente (di cui non ricordo il nome), al quale svariati tribunali hanno dato ragione prima che i cari amici del Berlusca facessero una marea di leggine ad hoc per rimandare i termini del passaggio di Rete4 sul satellite.

4) Mediaset: citando Mediaset, tu dimentichi personaggi come Fede, Liguori, Iva Zanicchi, ecc,ecc.
Dimentichi il fatto che durante le passate campagne elettorali se una formazione politica voleva fare uno spot su Mediaset doveva pagare Berlusconi che reinvestiva negli spot per Forza Italia.
Ti sembra giusto? Se si allora hai un'idea abbastanza distorta della democrazia; per farti un esempio, quando c'era Mussolini che controllava giornali, radio e quant'altro, quella non era democrazia.

quando Berlusconi si è candidato per le elezioni del 2001 era già in conflitto di interessi, nonostante questo gli italiani se ne sono fregati di questa cosa e lo hanno votato, e questo vuol dire che ne a me ne a tutti quelli che lo hanno votato interessa il conflitto di interessi se no ora Berlusconi non sarebbe presidente del consiglio, di + quello che mi fà proprio sbellicare dalle risate è che quando la sinistra era al governo non ha mai approvato una legge sul conflitto d'interessi aveva i numeri e poteva farlo quando voleva, come mai non l'ha fatto? non c'è risposta + facile voleva usare il conflitto d'interessi come arma per battere il Cavalliere ma gli è andata moooolto male come si è visto!

Questa e' la piu' lampante dimostrazione della demenza di alcuni "potenziali" elettori di Berlusconi.
Comunque la sinistra non ha fatto una legge sul conflitto di interessi perche' una simile legge sarebbe stata fatta passare da Berlusconi e dai media che possiede come una legge liberticida e di chiaro stampo persecutorio.
Mi sembra strano che un fine politico come te non abbia pensato ad una simile (ovvia) conseguenza.

Per quanto riguarda la storia del kapò nazista è stato anche molto garbato visto che proprio quel signor Shultz europarlamentare di "sinistra" aveva detto di noi italiani(istigato da i nostri parlamentari italiani di sinistra) come degli scemi che hanno votato per un mafioso e meno male che il Presidente si è difeso e ci ha difeso!

Meno male che ci ha difeso... con la sua figura di merda davanti all'intero Parlamento Europeo, di cui si e' dovuto scusare con Schultz, col Parlamento Europeo e con il Governo Tedesco ci ha proprio rappresentati bene.
Quando poi e' stato censurato dallo stesso Parlamento Europeo per le sue affermazioni sulla Cecenia noi italiani siamo stati fieri del nostro rappresentante.

P.S. Naturalmente nel Parlamento Europeo la maggioranza e' del PPE, che a mia memoria, non e' un branco di comunisti illiberali ma il partito del premier.

Tanti saluti al piccolo Schifani Furioso.

[VNSmatrix]

Io mi sono sempre chiesto come mai tutti gli avversari politici della sinistra si trasformano in nemici politici e pericolosi elementi per la società,Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè Moro è stato ucciso

Furioso...
MA VAI A STUDIARE!

www.misteriditalia.it

spero che tu non perda tanto tempo solo a scrivere perchè qui c'è parecchia documentazione da scaricare e da LEGGERE. Ho raccolto un dossier di circa 500 pagine (grazie Ale ) tra documenti originali, audizioni fatte alla commissione d'inchiesta parlamentare sulle stragi (in questo caso sul sequestro Moro) e testimonianze dei diretti interessati.
La storia del nostro paese è un po' più complicata e articolata di quanto tu credi.
E poi sai che ti dico? la lezione di Stalin (più la bugia è grande più va reiterata per renderla credibile) sembra averla imparata una sola persona in Italia: Silvio Berlusconi.

C'è un altro losco individuo che si aggira nei programmi televisivi che nel 1968 ha pubblicato Strategia del colpo di Stato, il quale ha fatto proprie queste teorie quale consulente della CIA: Luttwak.
cito:
"L'inevitabile sospetto che il colpo di Stato è opera delle macchinazioni della Compagnia [la CIA], può essere stornato attaccandolo violentemente e l'attacco sarà tanto più violento quanto più questi sospetti sono giustificati. Faremo uso di una selezione adatta e opportuna di frasi sgradevoli, [...] che restano utili come indicatori del nostro impeccabile nazionalismo".
Mi ricorda tanto le frasi di Berlusconi sui comunisti che si nutrirebbero di bambini.

[MaD]

Riuppo questo simpatico topic per esprimere alcune opinioni riguardo a dei fatti che gettano ulteriore benzina sul fuoco di alcuni dibattiti che hanno tenuto banco, negli ultimi mesi, sui media:

1) IRAQ. Finalmente oggi si e' scoperto a cosa serviva la guerra in Iraq:
A trovare le armi di distruzione di massa? Non si e' trovato nulla in un anno di ispezioni + ricerche varie.
A debellare il terrorismo? Il terrorismo e' piu' forte che mai e ogni giorno ce n'e' una prova.
A togliere di mezzo Saddam Hussein? Saddam e' tranquillissimo nel suo nascondiglio dal quale comanda la guerriglia che ha ucciso piu' soldato USA dopo la fine della guerra di quanti non ne avesse ucciso in guerra.
Petrolio? Nah, troppo banale... gli USA hanno gia' i loro accordi con l'Arabia Saudita.

Oltre a foraggiare l'industria della guerra americana (che vota in massa per i Repubblicani), si e' scoperto che le imprese dei paesi che, guardacaso, si erano opposti alla "guerra preventiva" saranno esclusi dagli appalti (si parla di svariati miliardi di dollari) per la ricostruzione dell'Iraq, a favore dei paesi che si sono prostrati ai piedi di Bush: noi italiani, comunque, non dobbiamo preoccuparci visto che, grazie alle costanti leccate del nostro Presidente del Consiglio, non rientriamo nel novero dei paesi boicottati.

2) La commissione Parlamentare di inchiesta sulla vicenda "Telekom Serbia" ha deciso, a maggioranza, di chiudere il capitolo Igor Marini; come dire, visto che nonostante le sparate (guidate da qualche burattinaio?) di un mitomane non si e' riusciti a infangare la reputazione degli esponenti del centrosinistra, gettiamo un colpo di spugna di natura pilatesca e passiamo ad altro.

[dev/null]

Buuuuuuh
dopo lo scandalo tangentopoli non c'è più partito con cui io sia d'accordo!
rivoglio la DC di Moro e non i surrogati comunisti o quasi che ci sono adesso!
poi una riflessione mia: la mia prof d'inglese lavora meno di 5 ore al giorno e ha 2 giorni liberi la settimana!!
la bidella lavora 6 ore a giorno e ne passa 3 a lavorare a maglia!!!
è possibile una cosa del genere?

[Army1987]

[OT]
Parlando di prof d'inglese, la mia non capisce un cavolo.
E' convinta che "laughter" si pronunci /laffer/ e che "save" possa significare solo "risparmiare"! (God save the queen = Dio risparmi la regina?)
E poi l'avremo sputtanata in 3 anni almeno 50 volte, quando lei sosteneva una cosa, noi ne sostenevamo altre e il libro dava ragione a noi
[/OT]
E poi che c'entrano i bidelli e gli insegnanti con tutto il resto?

Quanto alla DC, a quei tempi votare il partito comunista era peccato e tesserarvisi provocava la scomunica, e nelle chiese i preti dicevano che i comunisti mangiavano i bambini. (effettivamente casi di cannibalismo in Russia ci sono stati, ma estendere l'affermazione ai comunisti in generale...)

IMNVHO la religione si dovrebbe fare gli affari propri anzichè quelli della politica.