Boicottiamo le auto elettriche!

[Andrew Clemence]

il nucleare può essere pulito. Francia giappone finlandia lo provano. Sai qual' è la differenza con il petrolio? E' verissimo, se ingeriamo accarezziamo, baciamo scorie, l' effetto è più devastante di quallo che si ha a respirare vicino ad una marmitta, ma le scorie possono essere isolate. Il co2 no. Con le centrali autofertilizzanti potremo mantenere il nostro stile di vita in eterno virtualmente. Senza altri 10 anni. L' eolico il fotovoltaico etc, devono essere massimizzati, perchè indubbiamente sono le più pulite, ma il loro massimo non basta a soddisfare tutto il bisogno. Ora se esistono altri metodi (e in un lontano futuro sicuramente esisteranno) per produrre ancora più pulitamente che con il nucleare, evviva tali metodi, ma per ora è la metodologia a rischio più ridotto. Tanto più che si parlava una volta aumentata la produzione di energia, di sparare le scorie nello spazio. E se quello avremo solo i benefici senza pagare prezzo... sennò... cavalli

Per ora Evviva il nucleare in occidente, visto che grazie a questa fonte ci libereremo della dipendenza geopolitica dalle parti più pericolose del mondo.

[Andrew Clemence]

E' possibile produrre energia elettrica in modo pulito.
Eolico o fotovoltaico, appunto.
Ma anche idroelettrico.

Inoltre i problemi del nucleare non si fermano di certo alla sicurezza.
Le scorie sono il principale problema.
La fissione è un problema molto grande da gestire.

L'ideale sarebbe la fusione, poichè avverrebbe in assenza da scorie, ma a quanto pare è più difficile del previsto.
Trall'altro ci sono solo teorie. Non credo esista un impianto di fusione.

In ultimo non scarterei impianti di accellerazione particellare, lineari o circolari. Purtroppo le prime sperimentazioni importanti si sono verificate solo poche settimane fa, perciò si tratta di una materia relativamente giovane. Tuttavia i risulatati sembrano positivi, soprattutto considerando il quantitativo di energia prodotto con un singolo scontro protone-protone.

Le auto del futuro? Boh!

si, interessantissime. E' stato pronosticato il 2040. Anno però in cui saranno probabilmente pronte le ben più probabili auto-fertilizzanti di 4° generazione. Che sono nucleari con neutralizzazione immediata delle scorie.

In pratica ne dobbiamo uscire o con la scienza o per niente

[frapo08]

Bah se riuscissero a fare auto elettriche con moooolta autonomia e che abbiano prestazioni molto simili alle auto a benzina o gasolia ben venga altrimenti come già detto in precedenza credo avrà la meglio l'idrogeno
Alcune case però tipo toyota hanno sviluppato motori ibridi che funzioanno tanto a benzina quanto a elettricità e già questo mi sembra un passo avanti per risolvere l'ormai noto problema dell'inquinamento; ma ripeto anche in questo caso il motore elettrico ha scarsa autonomia...

[Archie Hicox]

si, interessantissime. E' stato pronosticato il 2040. Anno però in cui saranno probabilmente pronte le ben più probabili auto-fertilizzanti di 4° generazione. Che sono nucleari con neutralizzazione immediata delle scorie.

In pratica ne dobbiamo uscire o con la scienza o per niente

Oddio, questa cosa della fertilizzazione delle scorie mi è nuova.
Intendi forse isolazione delle scorie?

Inoltre hanno già iniziato, e da molto, a lanciare le scorie nello spazio.
Il risultato è stato pessimo perchè ci ritroviamo avvolti da un indeterminato numero di oggetti che gravitano attorno alla Terra.
Qualche hanno fa un satellite civile è stato abbattutto proprio a causa di questo "inquinamento spaziale".
Evidentemente i costi per lanciare gli oggetti molto lontano da noi sono eccessivi.

[Andrew Clemence]

Bah se riuscissero a fare auto elettriche con moooolta autonomia e che abbiano prestazioni molto simili alle auto a benzina o gasolia ben venga altrimenti come già detto in precedenza credo avrà la meglio l'idrogeno
Alcune case però tipo toyota hanno sviluppato motori ibridi che funzioanno tanto a benzina quanto a elettricità e già questo mi sembra un passo avanti per risolvere l'ormai noto problema dell'inquinamento; ma ripeto anche in questo caso il motore elettrico ha scarsa autonomia...

si ma le ibride sono davvero un buon compromesso, che può anche durare a lungo. Non hanno nemmeno bisogno di ricarica, ricaricano in frenata. Però inquinano pochissimo, e possono fare da ponte verso nuove tecnologie!

[Andrew Clemence]

Oddio, questa cosa della fertilizzazione delle scorie mi è nuova.
Intendi forse isolazione delle scorie?

Non fertilizzano le scorie. Semplicemente trasformano l'uranio 98 (molto comune) in plutonio, anzichè usare direttamente il 92 (spero di aver azzeccato i numeri). E queste centrali (usate in francia da qualche decina d'anni) Aumentano man a mano il combustibile nucleare. Precisamente lo raddoppiano in 10 anni. Per questo si chiamano auto fertilizzanti. Ma producono scorie identiche alle altre. Quelle di 4 generazione saranno simili alle attuali, ma porteranno le scorie ( uranio trasformato) nello stadio successivo (inerte) ma non saprei se ce la fanno... Aspettiamo il 2040!

ecco, se ti interessa, prendilo con le pinze perchè non so se wiki è affidabile. Io le ho studiate dal mio libro di merceologia
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...ofertilizzante


ed eccoti i reattori di 4 generazione. Questo mi sa che è prelevato dal libro che ho usato io, ha lo stesso identico disegno ed era in inglese, mah...

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...IV_generazione

Inoltre hanno già iniziato, e da molto, a lanciare le scorie nello spazio.
Il risultato è stato pessimo perchè ci ritroviamo avvolti da un indeterminato numero di oggetti che gravitano attorno alla Terra.
Qualche hanno fa un satellite civile è stato abbattutto proprio a causa di questo "inquinamento spaziale".
Evidentemente i costi per lanciare gli oggetti molto lontano da noi sono eccessivi.

satelliti abbattuti ce ne sono molti, ma per ora non sparano scorie nucleari, perchè di intano intanto gli shuttle scoppiano, e non sarebbe buona cosa. Però con i nuovi
shuttle si dice sarà sicuro. E le scorie poi mica le spareranno in orbita. le allontanano.. hehehe

[Archie Hicox]

Non fertilizzano le scorie. Semplicemente trasformano l'uranio 98 (molto comune) in plutonio, anzichè usare direttamente il 92 (spero di aver azzeccato i numeri). E queste centrali (usate in francia da qualche decina d'anni) Aumentano man a mano il combustibile nucleare. Precisamente lo raddoppiano in 10 anni. Per questo si chiamano auto fertilizzanti. Ma producono scorie identiche alle altre. Quelle di 4 generazione saranno simili alle attuali, ma porteranno le scorie ( uranio trasformato) nello stadio successivo (inerte) ma non saprei se ce la fanno... Aspettiamo il 2040!

satelliti abbattuti ce ne sono molti, ma per ora non sparano scorie nucleari, perchè di intano intanto gli shuttle scoppiano, e non sarebbe buona cosa. Però con i nuovi
shuttle si dice sarà sicuro. E le scorie poi mica le spareranno in orbita. le allontanano.. hehehe

I numeri atomici non sono giusti.
Comunque poco importa, ho capito casa volevi dire.
Tuttavia anche il plutonio non è proprio il più innocuo dei materiali. Anche se il quantitativo di energia prodotta è allettante, personalmente preferirei aspettare queste centrali di quarta generazione.

Per quanto riguarda le scorie nello spazio, spero solamente che facciano le cose programmando e non "andiamo su e lasciamo come capita".

[Qualcun'altro]

Rimango molto contrario dal nucleare, quantomeno in Italia: non solo ci ritroveremo con centrali obsolete, ma anche scorie di difficile, costosa e (temo) non pulito sistema di isolazione (siamo in Italia, ricordo). In più, passeremo da una dipendenza all'altra: da quella del petrolio africano a quella dall'uranio sempre straniero (non mi pare che navighiamo nell'uranio... fortunatamente ).
Insomma, sono contrario contro l'attuale programma nucleare italiano, ma potrei accettare fututi e più ponderati piani...

[Andrew Clemence]

io invece sono favorevolissimo, e mi son rotto di pagare energia ai francesi per centrali ai nostri confini... la dipendenza dall'uranio è comunque molto flebile. una volta acquistato sei a posto. Inoltre oramai si può usare anche quello scadente che è abbondantissimo. Ma perchè obsolete? mi sono perso qualcosa?

[Andrew Clemence]

I numeri atomici non sono giusti.
Comunque poco importa, ho capito casa volevi dire.
Tuttavia anche il plutonio non è proprio il più innocuo dei materiali. Anche se il quantitativo di energia prodotta è allettante, personalmente preferirei aspettare queste centrali di quarta generazione.

Per quanto riguarda le scorie nello spazio, spero solamente che facciano le cose programmando e non "andiamo su e lasciamo come capita".

il plutonio non è innocuo. Mai detto. beh certo, non è che le devono tirare a parabola

[frapo08]

e sviluppare energie alternative tipo vento e sole che qui in italia certo non mancano?? Io una centrale nucleare vicino a casa mia (come forse sarà e non scherzo) non ce la voglio, potete dire quello che volete sulla sicurezza che in questi anni ha fatto passi da gigante ma lo stesso non mi fido e poi i costi di costruzione, mantenimento delle scorie e eventuale smantellamento sono elevati, anche se qui in italia di soldi se ne buttano via molti eh...

[Qualcun'altro]

io invece sono favorevolissimo, e mi son rotto di pagare energia ai francesi per centrali ai nostri confini... la dipendenza dall'uranio è comunque molto flebile. una volta acquistato sei a posto. Inoltre oramai si può usare anche quello scadente che è abbondantissimo. Ma perchè obsolete? mi sono perso qualcosa?

Io mi son rotto di essere l'unico paese con l'unico leader che appoggia Putin e Gheddafi.

[Noeren]

Guardando Tg2 motori mi capitò di vedere un'enduro con motore elettrico, non ricordo se era un ibrido o solo elettrico e quanta autonomia avesse, però ricordo che l'elettricita c'entrava parecchio, ovvio le prestazioni non sono quelle di un KTM 125 EXC però è pur sempre un passo avanti.
Spero che trovino il modo di ottenere energia pulita, sicura e inesauribile il prima possibile!

[Alessandro330]

Guardando Tg2 motori mi capitò di vedere un'enduro con motore elettrico, non ricordo se era un ibrido o solo elettrico e quanta autonomia avesse, però ricordo che l'elettricita c'entrava parecchio, ovvio le prestazioni non sono quelle di un KTM 125 EXC però è pur sempre un passo avanti.
Spero che trovino il modo di ottenere energia pulita, sicura e inesauribile il prima possibile!

L'energia pulita ed inesauribile potrebbero pure averla trovata da 10 anni, ma senza petrolio e i suoi guadagni ci perderebbero molte persone potenti e questo non sarebbe giusto no?
Viviamo in un mondo dove gli interessi vengono prima di tutto, anche del benessere delle persone e del pianeta stesso, metodi per ridurre quasi a 0 l'inquinamento ce ne sono e anche parecchi, ma non vengono commercializzati in grande perchè non "covengono" tutto quì.

Le auto elettriche non hanno senso di esistere, una macchina la puoi usare per viaggi lunghi, l'autonomia è limitata e non ci sono centri di rifornimento, oltretutto montano delle batterie per immagazzinare energia, a lungo termine sappiamo tutti che queste si consumano e non bisognerebbe tenerle a lungo cariche per evitare che si rovinino, quindi portano con se più difetti che pregi.
Questa tecnologia al contrario la vedrei molto utile sui motorini ad esempio, non coprono grandi distanze giornaliere e sono poco costosi, allora si avrebbe un senso, ma l'unica tecnologia alternativa su cui possiamo puntare ora è l'idrogeno, abbiamo le conoscenze e le possibilità già da tempo di utilizzarla, ma le multinazionali del petrolio ancora spingono per utilizzare benzina.

Possiamo sperare che finisca presto, magari questo li smuove.

[IISNT]

Sappiamo benissimo che con le energie rinnovabili potremmo coprire di molto il fabbisogno energetico (attualmente non vengono sfruttate, grazie al cazzo che poi si replica "bhe, ma guarda, in spagna coprono solo il 9%*[vedi nota sotto]!!!!"), i problemi sono principalmente 3:
A) Investire ulteriormente per la ricerca.
B) Investire per gli impianti.
C) Avere un territorio adatto.

Punto A) In italia è problematico, abbiamo dei ricercatori nostrani che son dovuti fuggire all'estero producendo dei progetti molto interessanti (e vendendo dei brevetti che qua non sono stati compresi).
B) Fattibile, tanto dovremmo investire assai anche per il nucleare che in una nazione che nemmeno sa gestire dei rifiuti non so se più mi spaventa o più mi fa ridere.
C) Abbiamo uno dei territori più adatti al mondo.

Sulle auto elettriche non mi pronuncio, ma non mi risulta assolutamente che l'impatto ambientale prodotto dal consumo dell'elettricità sia minimamente paragonabile a quello prodotto dalle auto col normale carburante, a parità di KM. Certo, se consideriamo le prestazioni il discorso cambia, ma consideriamo anche che se il progetto si avviasse si vedrebbero enormi miglioramenti in pochi anni.
E poi, dipende anche da come si produce l'energia elettrica. Il futuro è nucleare e rinnovabili [vedi sopra]. Questo a maggior ragione dovrebbe farci capire quanto l'idea dell'auto elettrica non sia poi così malvagia. Si può discutere, ma addirittura boicottarle mi sembra davvero folle e paranoico.

*[Nota di sotto]: In realtà la spagna (e gli altri paesi che investono sull'alternativa) produce molta più energia elettrica da fonti alternative di quanto non dicano i pro-nucleare. Basta pensare a quanto era concreto il progetto del 30% per il 2010 (che non so a che punto sia), sopratutto alla luce del fatto che questa media è data nonostante alcuni paesi in cui la produzione è praticamente nulla. Ma guardate quelli in cui si è investito, come nella comunità di Castiglia e León. Potete trovare tutte le scuse che volete ma se in un luogo si riesce a produrre il 70% diventa chiaro che in gioco c'è solo il fattore volontà, non certo quello della possibilità.